Судья Махова А.А. Дело №22к-1104/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 20 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Рахматулловой Л.Т., 

при секретаре судебного заседания Олейник И.В., 

с участием прокурора Чурсиной Е.В., 

защитника – адвоката Бережной Е.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартынюк М.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 31 июля 2025 года, которым

Т.В., родившемуся *** года в г.***, гражданину ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 29 сентября 2025 года.

Изучив содержание судебного решения, заслушав адвоката Бережную Е.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Чурсину Е.В., полагавшую, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынюк М.В. выражает несогласие с принятым решением, в обоснование указывает, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, а постановление должно быть основано на конкретных фактических обстоятельствах. 

По мнению защитника, оснований полагать, что Т.В. может скрыться, суду не представлено, поскольку у него не имеется имущества в собственности за пределами Российской Федерации и источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов за рубежом, гражданства (подданства) иностранного государства.

Т.В. является гражданином РФ, проживает с сестрой, которая трудоустроена и готова обеспечить его местом проживания на территории *** области на период расследования уголовного дела и судебного разбирательства. Он признал вину в инкриминируемом преступлении, дал подробные показания, ранее не судим.

Защитник полагает, что приведенные обстоятельства являются достаточными сдерживающими факторами, и у обвиняемого нет возможности скрыться.

Указывает, что суд надлежащим образом не исследовал вопрос о применении более мягкой меры пресечения, не привел надлежащего обоснования тому, что альтернативная мера пресечения не позволит обеспечить интересы следствия и правосудия. 

Просит постановление отменить, избрать в отношении Т.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу требований ст.ст.97, 99 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу лишь при наличии достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции в необходимой мере проверил наличие у органа предварительного следствия достаточных данных, свидетельствующих о возможной причастности Т.В. к инкриминируемому ему преступлению, не входя при этом в обсуждение вопросов о его виновности и квалификации содеянного. 

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что Т.В. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, он не имеет легального источника дохода, семьей, как сдерживающим фактором от совершения противоправных действий, не обременен, проживает за пределами *** области. Помимо этого, суд учитывал, что в настоящее время устанавливается причастность обвиняемого к преступлениям аналогичного характера на территории других субъектов ***. 

Эти фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и характером предъявленного обвинения, дают достаточные основания полагать, что Т.В., оставаясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, о возможности со стороны обвиняемого скрыться на первоначальном этапе расследования свидетельствуют тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства. 

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Т.В. более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не смогут способствовать беспрепятственному и своевременному выполнению задач уголовного судопроизводства по данному делу. 

Выводы суда в этой части мотивированы в постановлении должным образом, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Ходатайство об избрании меры пресечения Т.В. заявлено следователем и рассмотрено судом в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, расследуемому в отношении Т.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Приведенные защитниками доводы о наличии у Т.В. регистрации и постоянного места жительства в г.***, сестры, его молодой возраст, признании вины в совершении инкриминируемого деяния, не являются безусловными основаниями для отмены постановления и избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. 

Оснований полагать о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется, о чем также указано в обжалуемом постановлении. 

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 31 июля 2025 года в отношении обвиняемого Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мартынюк М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.Т.Рахматуллова