Дело №2-559/2025

УИД 48RS0003-01-2024-005083-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего Кочетова Д.Ю., 

при секретаре Вдовине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1 700 000 руб. В обоснование требований указывает, что 31.05.2023 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA K5, VIN №. В силу условии? данного договора продавец продал данный автомобиль за 1700 000 рублей. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 23.11.2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2.10.2024 года, вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от 31.05.2023 года был признан недействительным. В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая их сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму стоимости автомобиля. Истцом предпринималась попытка досудебного урегулирования спора, однако ответчик требования проигнорировал и не исполнил до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств в сумме 1700 000 рублей, в связи с чем имеются основания для взыскания данной суммы в судебном порядке.

В дальнейшем судом к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 суду объяснила, что признает исковые требования, денежные средства не были возвращены ФИО2 истцу ввиду отсутствия денежных средств.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО1 в исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО3 об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно положению ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 31.05.2023 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля КІА К5, 2021 года выпуска, VIN №, госномер №.

Согласно п. 3 договора стоимость автомобиля составила 1 700 000 руб.

02.06.2023 года между ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым п. 3 договора был изложен в новой редакции, указано, что покупатель оплачивает 1 273 200 рублей из 1 700 000 руб. безналичным путем в ООО «Драйв КЛИК» в счет погашения оставшейся кредитной задолженности за автомобиль.

Факт оплаты ФИО1 денежных средств в сумме 1 273 204 руб. в ООО «Драйв Клик Банк» подтверждается справками ПАО Сбербанк о подтверждении платежей от 19.09.2023 года. 

ФИО3 обратился в суд с иском в ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 23.11.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.10.2024 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23.11.2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требовании? ФИО3 о разделе автомобиля ТОИ?ОТА-КАМРИ, 2002 года выпуска, VIN № было оставлено без изменения, в остальной части то же решение суда было отменено, постановлено новое решение, которым договор купли-продажи автомобиля КІА К5, 2021 года выпуска, VIN №, регзнак №, заключенный между ФИО2 и ФИО1 31 мая 2023 года был признан недействительным. Также было постановлено выделить в собственность ФИО2 автомобиль КТА К5, 2021 года выпуска, VIN №, регзнак Р535АН48. Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) 1 364 160 рубля 75 копеек. В остальной части исковых требовании? ФИО3 к ФИО2 отказать.

При этом, при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда было установлено, что 27.05.2021 года по договору купли-продажи ФИО2 приобрела у ООО «Сократ» автомобиль марки KIA K5, 2021 года выпуска, VIN№, цвет кузова серый, регистрационный знак №, за 1 940 570 рублей.

На приобретении автомобиля ФИО5 также были использованы кредитные денежные средства в сумме 1 240 570 руб. в рамках кредитного договора №04105861564 от 27 мая 2021 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» (в последующем - ООО Драйв Клик Банк).

31.05.2023 года ФИО2 продала по договору купли-продажи ФИО1 автомобиль марки KIA K5, 2021 года выпуска, VIN№, цвет кузова серый, регистрационный знак №, за 1 700 000 рублей

Обращаясь с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, истец ФИО3 просил признать договор купли- продажи, заключенный 31.05.2023 года между ФИО2 и ФИО1, недействительным, поскольку транспортное средство выбыло из состава совместно нажитого имущества в отсутствие его воли.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о признании договора купли-продажи транспортного средства KIA K5, 2021 года выпуска, VIN№ от 31.05.2023 года, недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.10.2024 года, был расторгнут заключенный 31.05.2023 года между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля КІА К5, 2021 года выпуска, VIN №, госномер Р535АН/48, при этом, доказательств возврата ФИО2 ФИО1 денежных средств в сумме 1 700 000 руб. материалы дела не содержат, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 1 700 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

О компенсации судебных расходов истец не просила. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт сери № №) денежные средства в сумме 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов 

Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2025 года.