Дело №

УИД: 28RS0№-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 27 января 2025 года

Тамбовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В., 

при секретаре Бугера Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Семенко Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского бюро «ФИО8 и партнеры» ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, осуществляющего деятельность индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о приобретении ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя с присвоением основного государственного регистрационного номера (далее ФИО1) №, ИНН 

<

***>, основным видом деятельности которого являлось производство штукатурных работ, дополнительными видами деятельности являлись производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, столярные и плотничные работы, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство кровельных работ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования на реализацию мероприятий по развитию и сохранению культуры в муниципальных образованиях 

<

адрес>», заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Министерством культуры и национальной политики 

<

адрес> и администрацией Жарковского сельсовета 

<

адрес>, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному соглашению, бюджету Жариковского сельсовета в рамках реализации мероприятий по развитию и сохранению культуры в муниципальных образованиях 

<

адрес>, утвержденных постановлением правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы «Развитие и сохранение культуры и искусства 

<

адрес>», в рамках дофинансирования предоставлена субсидия из областного бюджета в размере 21 813 541 рубль 38 копеек, из местного бюджета 1 148 081 рубль 13 копеек, а всего на сумму 22 961 622 рубля 51 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным автономным учреждением 

<

адрес> Дом культуры (далее по тексту – МАУ Тамбовский РДК) в лице директора ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту- ИП ФИО1). заключен муниципальный контракт № (далее Контракт, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) на проведение капитального ремонта Дома культуры расположенного по адресу: пер. Школьный, 

<

адрес> на сумму 20 665 496 рублей, со сроком исполнения не позднее 210 дней, следующего за днем заключения контракта.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, ИП ФИО1 принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Дом культуры, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>» в соответствии проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее – работы), графиком выполнения строительно-монтажных работ и сдать их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 1.2. Контракта, виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет Контракта, наименование и характеристики материалов, используемых при выполнении работ (далее материалы, изделия, оборудование), определяются в проектной документации, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности и Ведомостью объемов и стоимости работ, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с п. 1.5. Контракта, ИП ФИО1 полностью принимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет производить выполнение работ, в том числе расположением Объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности и охраны окружающей среды, требованиям миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ.

В соответствии с п. 1.6. Контракта, ИП ФИО1 тщательно изучил проектную документацию, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по Контракту и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы. ИП ФИО1 не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности. ИП ФИО1 принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Никакая иная работа ИП ФИО1 не является приоритетной в ущерб работам по Контракту.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 20 665 496 (двадцать миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч четыреста девяноста шесть) рублей 00 копеек и соответствует «Протоколу контрактной цены», которое является неотъемлемой частью Контракта (цена контракта устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению НМЦК участком закупки, с которым заключатся контракт).

В соответствии с п. 2.3. Контракта, цена Контракта включает в себя все расходы ИП ФИО1, связанные с исполнением настоящего Контракта, в том числе налоги, сборы и иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством, стоимость материалов, транспортировки материалов до места проведения работ оборудования, эксплуатации машин и механизмов, заработной платы, командировочных расходов, перебазировки техники, пусконаладочных работ, накладных расходов, сметной прибыли и другие затраты ИП ФИО1, связанные с выполнением настоящего Контракта.

В соответствии с п. 2.4. цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта, цена Контракта может быть изменена только в случаях, предусмотренных Федеральным законом о контактной системе.

В соответствии с условиями контракта и комплекта рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт здания дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный 

<

адрес>», изготовленного ООО «ПромСтройПроект», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1, выполнял ремонтные (строительные) работы по капитальному ремонту здания дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный 

<

адрес>. 

При этом, приступив к исполнению взятых на себя обязательств по исполнению вышеуказанных работ по условиям контракта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата следствием не установлены, у ИП ФИО1, из иной личной заинтересованности, вызванной необходимостью производства работ по Контракту в установленный срок и получения оплаты, возник преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба МАУ Тамбовский РДК в крупном размере, путем злоупотребления доверием сотрудников ГКУ «Строитель», МАУ Тамбовский РДК, осуществляющих контроль использования и перечисление бюджетных денежных средств, путем выполнении работ, не предусмотренных контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указание работ, не исполненных по устной договоренности с представителями МАУ Тамбовский РДК, но предусмотренных Контрактом.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, более точное время, дата и место следствием не установлены, с целью реализации преступного умысла, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной необходимостью упрощения производства работ в установленный Контрактом срок, предварительно не согласовывая изменения условий Контракта, в том числе не согласовывая внесение изменений в план производства работ по указанному Контракту, путём умышленного невыполнения работ по устройству перегородок санузлов из керамического кирпича, толщиной 65 мм, высотой 2,1 м. и по устройству перегородок между помещениями кабинета директора, узла управления и коридора, расположенных в юго-западной части первого этажа здания из ерамического кирпича, толщиной 120 мм, высотой 3,3 м. объемом 2,9369 куб.м. по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющейся устной договоренностью с сотрудниками ГКУ «Строитель» и МАУ Тамбовский РДК, а также необоснованного производства работ по установке и разборке инвентарных лесов, входящих в состав дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, использование которых не предусмотрено условиями Контракта и плана производства работ, в связи с необходимостью использования при указанных работах автокрана, достоверно зная и понимая это, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере собственнику имущества, подготовил документы:

- акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о фактически невыполненных работах, указанных в локально сметном расчете №.3 по устройству кирпичных перегородок в помещениях дома культуры объемом 2,9369 куб.м на сумму 40616 рублей; 

- локальный сметный расчет №, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых заведомо указал сведения о стоимости необоснованного исполненного объема работ, не предусмотренных условиями контракта, по установке и разборке внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений до 6 м. на площади 871 кв.м., разборке внутренних трубчатых инвентарных лесов на каждые последующие 4 м. высоты помещений (при высоте помещений свыше 6 м., добавлено к расценке 08-07-002-01 (позиция 10 локально сметного расчета №)) на площади 1028,7 кв.м., на общую сумму 987 347 рублей;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 9 649 082 рубля, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 9 649 082 рубля, в которые включил стоимость фактически невыполненных работ, а также работ не предусмотренных условиями Контракта на общую сумму (40 616+987 347) 1 027 963 рублей.

После этого ИП ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение имущественного ущерба в крупном размере МАУ Тамбовский РДК, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, подготовленные документы, содержащие заведомо ложные сведения о фактически не выполненных работах, а также работ не предусмотренных условиями Контракта – акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет №, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 649 082 рубля, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 649 082 рубля, которые после утверждения их, введенными в заблуждение, злоупотребления доверием сотрудников ГКУ «Строитель» ФИО1, предоставил директору в МАУ Тамбовский РДК ФИО4, злоупотребляя доверием последней.

Директор МАУ Тамбовский РДК ФИО4, достоверно заблуждаясь относительно наличия оснований для оплаты в полном объёме работ, утвердила предоставленные ФИО1 локальные сметные расчеты, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, тем самым приняла у ИП ФИО1 работы, предъявленная стоимость которых составила 9 649 082 рублей 00 копеек, в числе которых были невыполненные и необоснованно заявленные на оплату работы на общую сумму 1 027 963 рублей 00 копеек, при этом на счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ наложила свою резолюцию «Бухгалтерии принять к учету и оплате». 

ДД.ММ.ГГГГ на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ КС2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ КС2№ от ДД.ММ.ГГГГ справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от 28.12.2021г., работниками бухгалтерии централизованной бухгалтерии учреждений культуры 

<

адрес>, оформлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>, работники которого осуществили приём документов и исполнение распоряжения (поручения) о совершении казначейских платежей.

В результате чего ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта УФК по 

<

адрес> №, произведено списание денежных средств в качестве оплаты по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 649 082 рублей 00 копеек и зачисление их на счёт ИП ФИО1 №, открытый в филиале «Центральный» банка ПАО «ВТБ» (

<

адрес>), по адресу: 

<

адрес> Рождественка, 

<

адрес> стр.1 (на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, вызванной необходимостью упрощения производства работ в установленный Контрактом срок и получения оплаты, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, путем злоупотребления доверием сотрудников ГКУ «Строитель», МАУ Тамбовский РДК, причинил МАУ Тамбовский РДК материальный ущерб в крупном размере на сумму 1 027 963 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признал частично, указав, что он является индивидуальным предпринимателем и длительное время занимается строительными и ремонтными работами. В ходе проведения капитального ремонта дома культуры 

<

адрес> он выбрал оптимальный план проведения ремонтных работ, с учетом соблюдения техники безопасности и сроков контракта. При заключении контракта он был ознакомлен с планом проведения строительных работ, однако допустил отступление от него, произведя строительные и ремонтные работы по технологии, которую посчитал более подходящей в данном случае, применив при их выполнении строительные леса. В части невыполнения работ по устройству перегородок санузлов из керамического кирпича, а также по устройству перегородок между помещениями кабинета директора, узла управления и коридора, он руководствовался указаниями заказчика, поскольку при проведении данных работ он не может не учитывать пожелания заказчика. Признает, что в данном случае им было допущено нарушение проектной документация, так как изменения в проектную документацию не вносились. Однако в его действиях отсутствовал обман и корыстная заинтересованность, поскольку кирпичная кладка, оставшаяся после демонтажа перегородок санузлов, и ГВЛ были использованы им при других работах на данном объекте. 

Из показаний ФИО1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, длительное время занимается деятельностью, связанной со строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом. В 2021 году он выиграл конкурс и заключил контракт с Тамбовским домом культуры на проведение капитального ремонта на объекте «Дом культуры» по адресу 

<

адрес> с.

<

адрес>Школьный, 3/1. Перед началом работ он ознакомился с проектной и сметной документацией, выехал на объект, посмотрел, познакомился, определил виды работ, которые необходимо выполнить. 

Объект был действующий, на месте работало два человека, состояние здания было критичное, требующее больших вложений денежных средств, там было небезопасно работать, так как происходило обрушение потолка. Он осмотрел здание, посмотрел документацию, определил с чего начать. В ходе выполнения работ выясняли, что проектировщик сделал правильно, что не правильно, что нужно, что не нужно, где- то больше чего-то, где-то вообще этого нет. 

При осмотре участвовали он, его инженер Свидетель №6, представитель стройконтроля Свидетель №3, кроме того, с дома культуры 

<

адрес> участвовали в осмотре представители Свидетель №9, Свидетель №8, местные работники дома культуры 

<

адрес>. 

В процессе выполнения работ осуществлялся контроль представителями заказчика, то есть работники дома культуры 

<

адрес> проводили контроль раз в неделю. В состав комиссии входило около десяти человек. Кроме того, ремонтные работы проводились строго под его надзором, он часто выезжал на объект.

Представитель стройконтроля Свидетель №3 раз в неделю или в две недели приезжала, у нее был график. Все пересогласования происходили через представителя стройконтроля, он занимался только строительством, все изменения осуществлялись строго через указанного представителя. Заказчик говорил, что хочет сделать так, а уже представитель говорил, можно так сделать или нет. 

Заказчик говорит, допустим, что не подходит плитка, и хочет что-то другое, он самостоятельно не действует, смотрит документы, уточняет этот вопрос, если представитель стройконтроля разрешит это делать, одобрит, то он будет делать, если нет, то нет. Он ориентируется на ценовую политику, смотрит, чтобы не было удорожания контракта. Вносятся изменения, которые ему согласовывает заказчик, самостоятельно он не согласовывает. Через представителя стройконтроля решался вопрос об увеличении объемов работ, о видоизменении работ, кроме того, у них также был авторский надзор, представители которого приезжали всего около трех раз. Они приезжали, когда проводились серьезные работы, к примеру, когда осуществлялось перекрытие. 

Со стороны Свидетель №3 все документировалось. К примеру, он строит в течение недели, потом отчитывается о тех видах работ, которые сделаны, они приезжают, проверяют, если имеются замечания, составляется акт осмотра, который находился в стройконтроле. Ему выписывали предписание в случае обнаружения нарушений и он не продвигал стройку, пока не исполнит предписание. 

По поводу устройства перегородок в санузле поясняет, что изначально там были возведены кирпичные перегородки. Следующий этап - штукатурка и кладка плитки. Потом пришел заказчик, посмотрел, сказал, что им мало места, кабинки в санузле узкие и необходимо уменьшить их количество, за счет этого увеличив их площадь. Приезжала комиссия, состоящая из 10-ти человек, сказали: убирай перегородки, так как нам это не пойдет. В составе комиссии присутствовали Свидетель №8, бухгалтер Свидетель №9, местные представители дома культуры, и представители администрации 

<

адрес>, глава 

<

адрес>. 

Надо было, чтобы заказчик написал проектировщику, чтобы те согласовали, и уже ему дали предписание, чтобы он все переделал. Но он пошел на поводу у заказчика, разобрал данные перегородки из кирпича и возвел их из ГВЛ. 

Как заказчик сказал, он так и сделал, сломал перегородки, построил гипсокартонные, по цене материал гипсокартона дороже, чем кирпич, работа может немного подешевле, чем выкладывать перегородки из кирпича. Это еще влияет на скорость работ, это «мокрые» виды работ, если штукатурить, все сыреет, нужно просушить, соответственно, гипсокартон в этом плане быстрее, проще и чище. 

Изменения в документацию, в проект производства работ в связи с изменением количества кабинок не вносились.

Если что-то хотят, чтобы он сделал, то обращаются к своему проектировщику и просят его, чтобы тот дал рекомендации, как он должен это сделать, также у них был авторский надзор, то есть это те люди, которые должны были быть рядом и помогать ему осуществлять стройку. Это не ответственные виды работ, они не влияют на прочность несущей конструкции, они просто разделяют одно помещение от другого без перекрытия, без потолка. Обычно, если заказчик настаивает и говорит, что нужно сделать так, то переделывают, не он должен был этим напрямую заниматься, он только исполнитель. Если он вступает в спор с заказчиком, то у него потом возникают проблемы.

Он установил перегородки из гипсокартона, дальше было произведено оштукатуривание, укладка плитки, установка сантехники, вместо трех, поставили два унитаза, помещение было небольшое, кабинки действительно получались узкими, сверху уложили плиткой, высота, это все выполнялось согласно проекта. Единственное, что перегородки были из гипсокартона, но это никак не ухудшило качество работ. За демонтаж перегородок деньги не брались.

Они обшивали колонны на первом этаже, те были кривые, кирпичи с них вываливались. Они укрепили их, обшили гипсокартоном, а кирпичи, которые использовались для возведения перегородок в туалете, после демонтажа были уложены под сценой. Относительно сцены информация содержится в дополнительном соглашении №, так как ее в контракте не было. Таким образом, кладка (кирпич), которая была в туалете, находится под сценой, которой в проекте не было, только в дополнительном соглашении. Эксперт не смотрел, где эти кирпичи, сделал лишь вывод, что их нет в перегородках санузла. По факту он ни копейки оттуда не взял. 

Использование кирпичей и работы по кладке кирпичей под сценой отдельно не включались в смету и не оплачивались.

Сцена была старая, ее в проекте нет, они ее не должны были делать, однако какой клуб без сцены, сказали ему устно. Ему было сказано, все согласуем, сносите. Он полностью подготовил все здание, убрал все перекрытия на первом и втором этаже, снес сцену, и когда они ее заканчивали, под ней есть кирпичи на высоту сцены примерно 1 метр, это основание под балки и все остальное. Эти кирпичи, видимо, не убрали с этих перегородок, а они остались там, это дополнительные работы. Их изначально в контракте не были предусмотрено. Гипсокартон, который использован в туалете, его объем располагается в коридоре, то есть колонны, которые они делали, их тоже нет в контракте, это дополнительные работы. Этот объем относится туда, то есть все загипсокартонили и не делили, что в коридоре два квадрата, а в туалете пять квадратов, местами молча поменяли и все, объем есть, по факту он прав, но по мнению эксперта надо было ставить пометки об изменениях. Если пересчитать каждый кирпич, все на месте. 

В период проведения работ осуществлялась видео-фиксация. Все указано в условиях контракта. Он все снес, повесил камеры, дал всем доступ, это был национальный проект, один из первых, и в связи с этим к нему было пристальное внимание. 

По факту установки строительных лесов поясняет, что он принял здание по акту приема-передачи, здание числилось за ним, у него есть план производства работ, который по факту никто не читает, эксперт говорил, что он должен перекрытия демонтировать через крышу. Он пришел, посмотрел, оценил фронт работы, если производить работы через крышу, то это займет длительный промежуток времени. По факту он должен был разобрать крышу, все убрать оттуда, чтобы с помощью крана подавать на нижние этажи балки. Он сделал по-другому, перекрытия верхнего и нижнего этажей распилил, балка упала вниз, потом следующее перекрытие распилил. Перед этим все внизу демонтировал, был не бетонный пол, а земляной, то есть он работал внутри здания спецтехникой. Он убрал оконный проем, и спокойно погрузчик заезжал туда. Он подготовил земляной покров, спилил первое перекрытие, оно упало вниз и его убрали, спилил второе перекрытие, оно тоже упало вниз, все, он видел крышу, перекрытия, он его тоже очистил и начал строить. Этот процесс в три раза быстрее. Он поставил леса полностью во весь опор, использовал кран, который с нижней точки поднимает в верхнюю точку балки, которые он устанавливал в шахматном порядке. В последующем он передвигал леса, не ставил леса между балками, у него рядом стояли леса и здесь был фронт работы, сверху вниз он уложил балки в гнезда и передвинул леса дальше, он не по всей площади установил леса. По факту он использовал всю площадь здания, ведь замена балок была везде, леса стояли по всей высоте до самой конечной точки.

Кроме устройства балок, с лесов выполнялась штукатурка по контуру всего здания, в контракте было 30% штукатурки, на первой встрече с заказчиком представитель стройконтроля сказал, что 30% недостаточно. Через стройконтроль все согласовали на 100%, было 30%, а стало 100%, это должно быть отражено в дополнительном соглашении. Соответственно, леса задействовались по всему контуру здания, ведь он штукатурил от потолка до пола все стены в каждом помещении. Это мокрые виды работ, сушка, просушка, это все время. 

По факту леса всегда используются отдельно строчкой, он делал электрику на высоте. Фасад почему отдельной строчкой строительные леса? Когда он начал всю процедуру, спросил, можно ли так строить, сказали можно, то есть все с одобрения заказчика. Он их собирал раз 5 точно, оштукатуривание, замена балок, даже взять точку между первым и вторым этажом, строительные леса нужны, никакие подмостья, он отвечает и за людей тоже, никакие стремянки не использовал, поскольку высота там уже три с половиной метра. 

Замечаний по поводу лесов, устройства балок не было, всех интересовал конечный результат, перед тем как все делать, он сказал Свидетель №3, все было одобрено, проводится проверка, только потом он получает деньги. Леса стояли до самой последней точки, по стенам в три раза больше, проверяли тщательно, комиссия состояла из 10 человек. Он отчитывался перед министерством строительства.

Изначально в контракте не были выделены отдельной строкой работы по монтажу и демонтажу. В ходе ремонта выявляются дополнительные работы, которые не были учтены проектировщиком, ввиду чего после выполнения всех работ составляется дополнительное соглашение. Он готовил дефектовку, которую передавал в стройконтроль, также предоставил подтверждающие документы, смету входящим письмом. В том числе там были указаны строительные леса. Все это проверялось. Затем ему поставили печать на смете и к смете готовился документ КС 2 и КС 3. Дом культуры 

<

адрес> имеет свой юридический отдел, который готовит дополнительное соглашение. В контракте указано, что он не обязан отчитываться за непредвиденные расходы, в каждом комплексе вида работ они заложены. 

У него был план производства работ, необходимо было разбирать часть крыши и затем с помощью крана укладывать балки, то есть работа крана была заложена в замену перекрытия. Кран работал на объекте. Он менял профлист на крыше. 

По поводу внесенных изменений в количество перегородок санузла и замены материала официальная переписка не велась. Заказчик прав в любой работе, пререкаться он не видит смысла, если просят, он делает. Свидетель №3 была осведомлена об использовании при проведении работ строительных лесов, он согласовывал эту позицию, в этом ее суть работы заключается.

Строительные леса каждый раз не разбирали и не собирали, верхние леса скинули, потом опять одевают верхние, он построил и двигал, пока не закончил перекрытие. В большом зале леса были полностью на всю площадь, двигать их не получилось. По мнению эксперта, он одолжен был собрать вертикальные леса.

Имелся план строительных работ, однако он, по сути, нарушил его, использовал другую стратегию, что повлекло дополнительные расходы, в этом его вина. Он отталкивался от сроков контракта, срок был год. 

Относительно гражданского иска, он его признает, так как из-за изменения плана работ произошло увеличение стоимости работ, однако умысла на обогащение не было, так как строительные леса фактически были построены и использовались при ремонтных и строительных работах, также кирпичная кладка была использована, ущерб признает, поскольку из-за его действий произошло удорожание работ.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором МАУ «Тамбовский ОДК», в который входит филиал - дом культуры 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес> по пер.Школьный 3/1. Ему известно, что в мае 2021 года между МАУ «Тамбовский» РДК» и ИП ФИО1 в рамках национального проекта «Культура» заключен контракт № на проведение капитального ремонта на объекте - дом культуры 

<

адрес>. От начальника отдела культуры и архивного дела администрации Тамбовского МО Свидетель №8 ему стало известно, что при выполнении подрядчиком - ИП ФИО1 в рамках заключенного в 2021 году муниципального контракта по проведению капитального ремонта на объекте «Дом Культуры», по адресу: 

<

адрес> пер.Школьный 3/1, подрядчик в локальной сметной документации необоснованно указал стоимость фактически невыполненных и оплаченных работ, каких именно работ ему неизвестно, но известно, что на сумму 1 027 963 рубля, в результате чего МАУ «Тамбовский ОДК» причинен материальный ущерб на указанную сумму. Просит привлечь к ответственности виновное лицо и взыскать с виновного причиненный МАУ «Тамбовский ОДК» материальный ущерб (т. 1 л.д. 150-151, т. 5 л.д. 159-160).

Оглашенные в судебном заседании показания представитель потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил.

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на директора МАУ 

<

адрес> дом культуры. Когда она ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению обязанностей, в 

<

адрес> начинался ремонт дома культуры в рамках реализации национального проекта «Культура». Об обстоятельствах выделения денежных средств на ремонт дома культуры в 

<

адрес> в рамках реализации национального проекта «Культура» и о заключении муниципального контракта ей ничего неизвестно, так как он заключался до её трудоустройства. На ремонтируемый объект – дом культуры в с.

<

адрес>Школьный, 3/1 она впервые приехала в июле 2021 года с начальником отдела культуры Свидетель №8, начальником централизованной бухгалтерии Свидетель №9, главой района Свидетель №14, заместителем главы района Свидетель №12, ведущим инженером по охране труда Свидетель №10 В это время уже велись строительные работы. Проект капитального ремонта дома культуры 

<

адрес> она не видела, с контрактом, проектно-сметной документацией и прочими документами не знакомилась. Каких-либо распорядительных документов о возложении на неё функций по контролю за ходом капитального ремонта дома культуры 

<

адрес> она не видела и не подписывала, визуально наблюдала за ходом работ в силу ее непосредственных обязанностей по должности. Качество и ход работ контролировала представитель ГКУ «Строитель» - Свидетель №3. Сама она не имеет строительного либо технического образования и в строительстве и ремонте не разбирается, поэтому полагалась на мнение Свидетель №3. В последующем они писали претензии по качеству выполненных работ, в основном это были очевидные вещи, которые видно глазами – отвались штукатурка, некачественно покрашены стены, плохо установлены розетки. Подробности заключения дополнительного соглашения № к контракту 001 от ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестны, этим занималась Свидетель №9 по предоставленному ФИО1 проекту данного соглашения, и ей предоставили уже готовый вариант дополнительного соглашения. О том, что в перечне работ были незаконно указаны работы по сборке и разборке строительных лесов, она не знала, поскольку не обладает знаниями в области строительства. В конце декабря подрядчик предоставил акты выполненных работ. У неё были сомнения по качеству и объему выполненных работ, которые она высказала Свидетель №9, на что та ей ответила, что все акты выполненных работ заверены и согласованы представителем ГКУ «Строитель» Свидетель №3, на всех актах были печати и подписи представителей ГКУ «Строитель», Свидетель №9 убедила её, что все правильно и законно. Она подписала акты выполненных работ, акт приемки законченных работ с ФИО1, после чего бухгалтерия перечислила ему денежные средства. На объект строительства она выезжала каждую неделю, факт устройства перегородок санузлов, кабинета директора и узла управления коридора из гипсокартонна вместо кирпича она не видела, увидела их, когда данные перегородки были уже зашпаклеваны, вроде бы они делались на тот момент, когда она была на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по 28.11.2021г. По окончании работ ФИО1 предоставил документы, в том числе справки КС-3, номер которой не помнит, а так же акты о приемке выполненных работ КС-2, счет на оплату №. В это время она находилась в своем кабинете, где так же находилась Свидетель №9, которая сказала ей, что данные документы проверены и утверждены ГКУ «Строитель» и их можно утверждать. Тогда она подписала данные документы, а на счете на оплату от ФИО1 поставила свою резолюцию «Бухгалтерии к учету и оплате». О том, что в документах указана информация, что работа по устройству перегородок санузлов, кабинета директора и узла управления коридора оплачивается по цене устройства их из кирпича, она не знала, в том числе и о незаконности внесения в данные документы работ по разборке и сборке внутренних инвентарных лесов;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она работает в доме культуры 

<

адрес> с 2013 г. В 2021 г. в здании дома культуры по государственной программе было решено провести капитальный ремонт, который проводил ИП ФИО1 Ремонт начался в мае 2021 г. и закончился в январе 2022 г. В течении всего времени она посещала здание дома культуры и видела процесс ремонта. Факт установки строительных лесов по всей площади она отрицает, леса устанавливались снаружи – часть из сборных, а часть из досок, внутри же леса устанавливались только вдоль стен. Леса были сборные, они их передвигали, леса из досок возводились в актовом зале и только в одном углу, в остальной части в ходе ремонта, использовали строительные сборочные передвижные леса. На объект также еженедельно приезжала комиссия по очереди: ФИО2, Свидетель №14, Свидетель №12, ФИО50, Свидетель №8, Свидетель №9 и проверяли ход ремонта и изменение проектных решений в виде уменьшения кабинок в туалетах, замену линолеума на плитку, решалось комиссией с указанием застройщику оформить соответствующие документы (т. 1 л.д.166-169).

После оглашении показаний свидетель подтвердила их в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что она работает в доме культуры 

<

адрес>. В 2021 г. в здании дома культуры по государственной программе проводился капитальный ремонт. Ремонт проводил ИП ФИО1 с мая 2021г. по конец декабря 2021 г. В течение всего ремонта она приходила на объект, где следила за процессом ремонта. Строительных лесов по всей площади здания она не видела, застройщик в основном использовал металлические сборные леса, которые передвигались по помещениям. Строительные леса, собранные из досок, она видела внутри здания в актовом зале, которые установили для замены сгнившей балки на крыше. Также на объект один или два раза в неделю приезжала комиссия: ФИО50, Свидетель №8, Свидетель №9, прораб Свидетель №6, Свидетель №3. Они проверяли ход ремонта, также было уменьшено количества кабинок туалетов с 6 до 4, поскольку изначально построенные кабинки были очень узкими;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она работает в ГКУ 

<

адрес> «Строитель» на должности ведущего инженера ОСК. В её обязанности входит осуществление контроля на объекте, приемка объемов работ и составление актов осмотра объектов. Её трудовая деятельность относительно проводимого капитального ремонта на объекте «Дома культуры», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Школьный, 

<

адрес>, заключалась в осуществлении контроля на объекте, приемки объемов работ и составление актов осмотра объектов. Она в составе комиссии выезжала на место проведения строительных работ 1-2 раза в месяц и на этапах ведения строительно-монтажных работ. Если выявлялись какие-то недостатки ремонтных работ, то они фиксировались в акте. По факту внесенных в локальный сметный расчет к дополнительному соглашению № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ работ по установке и разборке внутренних инвентарных лесов при высоте помещений до 6 м объемом 1360 кв. м горизонтальной проекции и работ по установке и разборке внутренних инвентарных лесов на каждые последующие 4 м высоты помещений объемом 1360 кв. м горизонтальной проекции может пояснить, что данный локальный сметный расчет предоставил ей подрядчик ФИО1, который составлял его сметчик (Свидетель №6). В связи с тем, что в тот период времени было окончание года и она сильно торопилась, решая рабочие вопросы по другим объектам, то при проверке объемов работ, по предоставленной ФИО1 смете, которая находилась в общей куче смет, она увидела объем указанных строительных лесов в количестве 1360 кв. м. и подумала, что данный объем работ по лесам указан по площади стен всех помещений, посчитав по проекту их площадь, у неё сошлись цифры и она согласовала объемы данных работ в смете без какой-либо корыстной заинтересованности, она доверилась ФИО1, с которым ранее по проектам не работала. После того как она одобрила данный локально-сметный расчет, она передала его Свидетель №5, которая лишь проверяла правильность указанных в смете расценок и поставила на ней печать со своей подписью, проверка объемов работ в ее обязанности не входит. По факту телефонного разговора с Свидетель №6 с её пояснениями в его адрес относительно количества указанных в смете строительных лесов, о том, что он много взял строительных лесов, пояснила следующее: то, что леса были указаны в смете по учету площади потолков здания, она узнала только при разбирательстве с сотрудниками УБЭП, когда по предоставленным им документам посчитала объём лесов по потолкам, и после работы с сотрудниками ОБЭП она и сказала Свидетель №6 о том, что объём лесов указан им слишком большой, до этого она не знала о данном факте, поскольку была уверена в том, что объем лесов в смете был предоставлен по площади стен, а не потолков. Также, будучи уверенной, что объем строительных лесов указан законно, она утвердила предоставленный ФИО1 акт КС-2 №, в который были включены работы по сборке и разборке данных лесов. Свидетель №6 является, насколько она знает, инженером у ФИО1, и вел подсчет дополнительных работ, в связи с чем она заранее знала, что количество строительных лесов подсчитывалось им, поэтому ему она и позвонила в первую очередь после разговора с сотрудниками полиции. По факту устройства перегородок в санузлах, кабинете директора и узла управления коридора из ГВЛ по системе «Кнауф» вместо кирпичей, пояснила, что изначально в проектной документации предусматривались работы по устройству шести перегородок в туалете из кирпича, что и было фактически сделано ФИО1, но в связи с тем, что кабинки получались слишком узкие, заказчик попросил уменьшить их количество до двух кабин в каждом санузле, то есть до четырех. Тогда ФИО1 демонтировал кирпичные перегородки и установил между кабинками стены из листов ГВЛ по системе «Кнауф», объемы работ ею считались по факту выполнения - то есть из ГВЛ. Перегородки в узле управления коридора и кабинете директора также были изготовлены из ГВЛ, и объем работ также был посчитан ФИО1 как из ГВЛ, соответственно и оплата ФИО1 в части выполнения данных работ оплачивалась за устройство перегородок из ГВЛ по системе «Кнауф». Кирпич, который остался после демонтированных кабинок санузлов, был использован при проведении иных ремонтных работ;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что она работает в ГКУ АО «Строитель» на должности ведущего специалиста сметного отдела. В её обязанности входит проверка накладных расходов, сметной прибыли, правильность применения коэффициентов, расценок, индексов. Её деятельность относительно проводимого капитального ремонта на объекте «Дома культуры», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Школьный, 

<

адрес>, заключалась в проверке накладных расходов, сметной прибыли, правильность применения коэффициентов, расценок, индексов. Она не присутствовала на месте проведения строительных, так как это в её обязанности не входит. Установленные строительные леса снаружи здания, а также внутри не видела. Порядок контроля за выполнением капитального ремонта ей не известен. Локально-сметные расчеты составлялись сметчиком, установочные данные которого она не помнит. Локально-сметные расчеты проверялись на правильность применения накладных расходов, сметной прибыли, правильности применения расценок, разделение комплексов, индексов. Разделение комплексов проверялись по локальным сметам, который предоставлял куратор объекта после проверки объемов, и проверялись по основным сметам, которые прошли государственную положительную экспертизу. По факту отсутствия обоснования включения в стоимость непредвиденных работ и затрат в размере 2 процентов на общую сумму 301 169 рублей, указанных в актах о приемке выполненных работ, составленной на основании стоимости работ, указанной в локальных сметных расчетах пояснила, что по 841 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ 2 % непредвиденных работ, включаемые в каждый комплекс, не требуют обоснования и подтверждения. По факту стоимости работ, необоснованно указанных в локальном сметном расчете (строительные леса), включенных в акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 736 075 рублей пояснить ничего не может, так как в её должностные обязанности это не входят данные полномочия. По факту отклонения от объема работ в части изменения количества кабин санузлов не может ничего пояснить, так как в её должностные обязанности не входят данные полномочия (т. 1 л.д. 196-198);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании пояснил, что он по устной договоренности неофициально работал у ФИО1 в период проведения капитального ремонта здания дома культуры 

<

адрес>. В его должностные обязанности входил контроль за ходом ремонтных работ, за рабочими, чтобы все работы выполнялись согласно проектно-сметной документации. В процессе проведения капитального ремонта он подсчитывал объемы дополнительных работ, которые были не предусмотрены проектно-сметной документацией, в том числе правки к работам по желанию заказчика, точно не помнит, но включалась работа по переносу теплового узла, замена работ по устройству потолков из гипсокартона на потолки типа «Армстронг». Количество используемых в ходе стройки лесов также подсчитывалось им, так как работа по сборке и разборе инвентарных лесов не входила в проектно-сметную документацию. Объем сборки внутренних трубчатых инвентарных лесов в каком количестве он не помнит. Указанные данные он передал ФИО1 По факту устройства перегородок в кабинах санузлов между кабинетом директора и теплового узла из ГВЛ вместо кирпича пояснить ничего не может, так как он находился на больничном. Объем лесов он подсчитывал по проектной документации, по чертежам здания, в которые внес все помещения, точно он не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что она работает ГАУ «Амургосэкспертиза» в должности заместителя начальника по юридическо-кадровой работе. Сфера деятельности ГАУ «Амургосэкспертиза» в соответствии с уставной деятельностью - проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе, в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии с частью 1 статьи 8.3. Градостроительного кодекса РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением бюджетных средств, которая подлежит проверке на предмет достоверности определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, используется при формировании начальной (максимальной) цены государственных (муниципальных) контрактов, договоров, заключаемых в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежит применению при исполнении указанных контрактов или договоров (т. 1 л.д. 203-204);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что с 2018 года он состоит в должности начальника отдела культуры и архивного дела администрации Тамбовского МО 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит организация работы и контроль за работой учреждений культуры Тамбовского МО, также он является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на работу всех учреждений культуры района. В структуру отдела культуры района входит МАУ Тамбовский ОДК, в который входит 26 филиалов. Директором окружного дома культуры ранее являлась ФИО4, начальником бухгалтерии является Свидетель №9 Когда в рамках реализации национального проекта «Культура» появилась возможность отремонтировать здания, и ранее спонсорами была оплачена проектно-сметная документация по дому культуры 

<

адрес>, они подали заявку на участие в национальном проекте «Культура» в части капитального ремонта культурно-досуговых учреждений. В рамках национального проекта было выделено около 22 миллионов рублей. Конкурс выиграл ИП ФИО1, муниципальный контракт с ним был подписан ДД.ММ.ГГГГ на сумму около 20 миллионов рублей. Также за счет средств районного бюджета был заключен договор на контроль и авторский надзор с проектной организацией ООО «Промстройамур», контроль за ходом и качеством ремонта осуществлял сотрудник ГКУ «Строитель» на основании договора. В ходе капитального проекта должны были полностью отремонтировать здание, произвести замену полов, перекрытий между первым и вторым этажом, замену крыши и потолочного перекрытия, замену электрики, сантехники, отопления, водоснабжения и водоотведения, ремонт фасада, замену окон. Также проектом была предусмотрена система вентиляции и дымоудаления. В конце мая 2021 года сотрудники ИП ФИО1 приступили к работе и начали демонтаж в здании. Ремонт длился с мая по декабрь 2021 года. Ход работ контролировал сотрудник ГКУ «Строитель» Свидетель №3 Оплата работ производилась на основании счетов, которые выставлял ФИО1, качество и полноту работ проверял сотрудник ГКУ «Строитель» Свидетель №3, основываясь на ее актах, ФИО4 принимала решение об оплате, она ставила подпись в актах КС-2 и предоставляла счет в централизованную бухгалтерию, после чего производилась оплата. В ходе ремонта было много нареканий к качеству работ, срокам ремонта. Ход ремонтных работ также находился на контроле в Министерстве культуры 

<

адрес>. Они постоянно жаловались в министерство на то, что подрядчик некачественно выполняет работы и есть угроза срыва выполнения контракта. К ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы в доме культуры 

<

адрес> были окончены, приемка всех выполненных работ по зданию была проведена ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт о невыполненных работах со сроком устранения в течение 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были окончены. К этому же времени с ИП «ФИО1» был произведен полный расчет по контракту 20 миллионов 665 тысяч 496 рублей. Оплата осуществлялась по выполненным работам по предоставленным подрядчиком документам КС-2 и КС-3, прошедшим проверку в ГКУ «Строитель», указанная организация ставила на акты штамп о проверке выполненных работ. После чего бывший директор МАУ РДК ФИО4 накладывала резолюцию на предоставляемым ФИО1 счетах на оплату, после чего бухгалтер перечисляла средства подрядчику через Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>. Контроль за ходом капитального ремонта Дома культуры в 

<

адрес> со стороны МАУ Тамбовский РДК осуществляла бывший директор МАУ РДК ФИО4, а также на заведующая филиала Свидетель №2 Ему известно, что в ходе ремонта заключались дополнительные соглашения. О том, что внесенные ФИО1 в дополнительное соглашение работы по сборке и разборке трубчатых инвентарных лесов, по закону изначально предусматривались в проектной документации, и соответственно стоимость данных работы была заложена в проектно-сметную документацию, он не знал, в процессе ремонта, при выездных проверках на объект, он видел строительные леса, у стены, где проводились строительные работы, леса были металлические, трубчатые, передвигались ли данные леса без сборки он не знает. По поводу перегородок в санузле и между помещениями кабинета директора, узла управления и коридора, которые были изготовлены из гипсоволокнистых листов, пояснил, что в процессе ремонта он видел, что перегородки в санузле изготавливались из красного кирпича. Как проводились работы по устройству перегородок между помещениями кабинета директора, узла управления и коридора, он не видел, видел лишь готовый результат. После выполненных работ ФИО1 предоставил бывшему директору МАУ РДК ФИО4 счет на оплату, в котором включил стоимость выполненных им работ по дополнительному соглашению, по актам выполненных работ, которые ФИО4 приняла, поскольку на них стояли штампы ГКУ «Строитель», написала резолюцию, после чего данные документы были переданы в бухгалтерию, после чего денежные средства были направлены подрядчику в счет оплаты;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она работает в должности начальника Централизованной бухгалтерии учреждений культуры Тамбовского муниципального округа. Их учреждение ведет бухгалтерский учет и хозяйственное обслуживание всех учреждений культуры 

<

адрес>. В эту структуру входит 6 юридических лиц, в том числе МАУ Тамбовский ОДК (ранее МАУ Тамбовский РДК), в который входит 26 филиалов - дома культуры на территории сел Тамбовского МО. В 

<

адрес> МО дом культуры нуждался в капитальном ремонте в связи с большим износом здания. Поскольку на дом культуры 

<

адрес> была разработана проектно-сметная документация на капитальный ремонт здания, то была подана заявка на участие в национальном проекте «Культура». По итогу министерство культуры одобрило выделение денежных средств на ремонт в рамках реализации национального проекта культура. Всего было запланировано к выделению на ремонт более 22 миллионов. Деньги выделялись в соотношении 95% из областного бюджета и 5% местного бюджета. В рамках процедуры, предусмотренной ФЗ № «О госзакупках» был проведен конкурс на определение подрядчика для проведения работ по капитальному ремонту. В конкурсе победил ИП «ФИО1», который предложил наименьшую сумму, в связи с чем с ним был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах ремонта, его ходе, проведенных работах и качестве она может судить как обыватель, не как специалист, поскольку не обладает нужными познаниями в этой отрасли. Каждую среду, на всем протяжении ремонта осуществлялся выезд на объект в 

<

адрес>. Выезжали глава района Свидетель №14, заместитель по социальным вопросам Свидетель №12, начальник архитектурно-строительного отдела ФИО20, а после его ухода ФИО21, начальник отдела культуры Свидетель №8, бывший директор МАУ РДК ФИО4, ведущий инженер МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры 

<

адрес>» Свидетель №10, представитель ГКУ «Строитель» Свидетель №3, а также она. Кроме того через неделю стройку посещали министр культуры ФИО22, со специалистом материально-технического отдела Свидетель №4, также приезжали представители ООО «ПромСтройПроект», с которыми был заключен отдельный договор на авторский надзор. На всех встречах присутствовал ФИО1 или его инженер Свидетель №6, фамилию не знает. Работы, по её мнению, велись не совсем профессионально, так вместо того, чтобы начать ремонт крыши, рабочие ИП «ФИО1» стали выравнивать стены внутри здания, на довод о том, что когда они раскроют крышу и станут ее переделывать, дождем замочит все стены, так и произошло. Отопление смонтировали в ноябре месяце, было уже холодно, до монтажа системы отопления здание отапливалось тепловыми электрическими пушками. К концу декабря 2021 года ремонтные работы в доме культуры 

<

адрес> были окончены, была проведена приемка выполненных работ, составлен акт о невыполненных работах со сроком устранения в течении 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были окончены. К этому же времени с ИП «ФИО1» был произведен полный расчет по контракту 20 миллионов 665 тысяч 496 рублей. Оплата осуществлялась по выполненным работам, по предоставленным подрядчиком документам КС-2 и КС-3, прошедшим проверку в ГКУ «Строитель», указанная организация ставила на акты штамп о проверке выполненных работ. После чего бывший директор МАУ РДК ФИО4 накладывала резолюцию на предоставляемых ФИО1 счетах на оплату - «Бухгалтерии принять к учету и оплате», после чего бухгалтер набирала платежное поручение и перечисляла средства подрядчику через Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>. Ей известно, что в ходе ремонта заключались дополнительные соглашения. Дополнительному соглашение № готовил ИП «ФИО1» по всем выполненным дополнительным работам по капитальному ремонту, которые не вошли в проектно-сметную документацию. О том, что внесенные ФИО1 в дополнительное соглашение № работы по сборке и разборке трубчатых инвентарных лесов по закону изначально предусматривались в проектной документации, и соответственно, стоимость данных работы была заложена в проектно-сметную документацию, она не знала, в процессе ремонта, при выездных проверках на объект, она видела строительные леса, у стены, где проводились строительные работы, леса были металлические, трубчатые, передвигались ли данные леса без сборки она не знает. Также в процессе ремонта она видела, что перегородки в санузле изготавливались из красного кирпича, а не из гипсоволокнистых листов. Как проводились работы по устройству перегородок между помещениями кабинета директора, узла управления и коридора, она не видела, видела лишь готовый результат. После выполненных работ по контракту ФИО1 предоставил бывшему директору МАУ РДК ФИО4 счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в который включил стоимость выполненных им работ по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по актам выполненных работ КС-2 № и справке КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО4 приняла, поскольку на них стояли штампы ГКУ «Строитель», написала резолюцию «В бухгалтерию к учету и оплате», после чего данные документы были переданы в бухгалтерию, где было составлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства были направлены подрядчику через Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> на сумму 9 649 082 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 210-214).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 подтвердила их в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО23, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он работает в должности ведущего специалиста муниципального казенного учреждения Централизованная бухгалтерия учреждений домов культуры Тамбовского муниципального округа, в его должностные обязанности входит охрана труда, техника безопасности, пожарная безопасность, эксплуатация электрических установок, тепло-водоснабжение и водо-отведение домов культуры, музеев и библиотеки Тамбовского муниципального округа. В дом культуры входит 28 филиалов – это дома культуры, библиотеки и музей. У всех зданий износ составляет более 50%. Каждое здание требует ремонта. В 

<

адрес> МО дом культуры по адресу: пер.Школьный, 3/1, также нуждался в капитальном ремонте в связи с большим износом. На дом культуры 

<

адрес> была разработана проектно-сметная документация на капитальный ремонт здания, в связи с чем было принято решение подать заявку на участие в национальном проекте «Культура». Как и на каких условиях проводился конкурс, он не может сказать, победителем оказался ИП «ФИО1» и с ним был заключен муниципальный контракт. Контракт подписывал бывший директор 

<

адрес> дома культуры ФИО3 В июне 2021 года ФИО3 уволился, на его место была принята на должность директора ФИО4 Она же по должности осуществляла контроль за процессом капитального ремонта дома культуры 

<

адрес>, подписывала все финансовые документы. Капитальный ремонт происходил в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Первое время они выезжали практически каждый день, так как пока определяли санитарную зону, устанавливали видеокамеры, был демонтаж системы отопления. В связи с тем, что строители то были, то не были, на уровне района было решено выезжать каждый четверг на проверку, смотреть что сделано. На объекте впервые была применена технология, заключающаяся в том, что нужно было сдавать объект по участкам. Строительство курировал главный архитектор района ФИО20 и специалист ГКУ «Строитель» - Свидетель №3, фамилию не помнит. Также приезжали представители ООО «ПромСтройПроект». Он отвечал за то, чтобы было сделано отопление, водоснабжение, электричество, сигнализации, системы вентиляции. С его стороны были следующие замечания: по электрической части много было замечаний, по системе отопления ругались не только с подрядчиком, но и с проектным институтом, где правильно разместить тепловой узел. 

На протяжении всего процесса капитального ремонта возникали разногласия с подрядчиком по поводу самого процесса ремонта, его сроков, качества. Каждую неделю, на всем протяжении ремонта осуществлялся выезд в 

<

адрес> на стройку должностными лицами администрации района, представитель ГКУ «Строитель» Свидетель №3, а также он. Кроме того стройку посещали министр культуры ФИО22, со специалистом в области строительства. Также приезжали представители ООО «ПромСтройПроект». На всех встречах присутствовал ФИО1 или его инженер Свидетель №6, фамилию не знает. В ходе капитального ремонта он по роду своей должности особое внимание уделял тепло-водоснабжению, вопросам отопления и водоотведения, утепления всего здания в ходе капитального ремонта, электробезопасности. Об обстоятельствах заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между директором МАУ Тамбовский РДК ФИО4 и подрядчиком ФИО1 ему ничего неизвестно. В процессе ремонта, при выездных проверках на объект, он видел строительные леса, они были металлические, трубчатые, передвигались ли данные леса без сборки он не знает. Как проводились работы по устройству перегородок в санузле и между помещениями кабинета директора, узла управления и коридора, которые были изготовлены из гипсо-волокнистых листов, он не знает, видел лишь готовый результат. Знает лишь, что перегородок должно быть больше, потом их количество уменьшили, чтобы увеличилось расстояние между ними. Изначально перегородки возводились из кирпича (т. 1 л.д.215-218)

После оглашения показаний в части даты проведения ремонта свидетель Свидетель №10 подтвердил их.

- показания свидетеля Свидетель №12, оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что она состоит в должности заместителя главы администрации Тамбовского муниципального округа 

<

адрес> по социальным вопросам. В 2021 году министерством культуры и национальной политики 

<

адрес> в рамках реализации национального проекта «Культура» были выделены денежные средства на капитальный ремонт дома культуры в с.

<

адрес> Школьный, 3/1. По результатам конкурса договор был заключен с победителем конкурса ИП «ФИО1», сумма контракта составила около 20 миллионов рублей. Договор был заключен между директором районного дома культуры и ИП ФИО1 Договор ДД.ММ.ГГГГ заключал, работавший на тот момент директором ФИО3, впоследствии на его место была назначена ФИО4 Она же по должности подписывала все акты по форме КС-2. Примерно в июне 2021 года подрядчик начал демонтажные работы в с.

<

адрес>Школьный, 3/1, с этого времени на осмотр ремонтируемого объекта, с целью контроля выполнения по срокам, она выезжала в составе комиссии, в которую входили: глава района ФИО24, начальник отдела культуры Свидетель №8 начальник архитектурно-строительного отдела ФИО20, директор МАУ РДК ФИО4, представитель ГКУ «Строитель» Свидетель №3, инженер МКУ по обслуживанию учреждений культуры Свидетель №10, директор МКУ по обслуживанию учреждений культуры Свидетель №9 На объекте присутствовал подрядчик ФИО1 Подобные выезды происходили с периодичностью раз в две недели, а с августа и каждую неделю. В ходе встреч обсуждались вопросы выполнения ремонтных работ и соблюдения их сроков. Объемы, качество и сроки выполнения работ контролировались представителем ГКУ АО «Строитель», с которым был заключен договор услуг строительного контроля, авторский надзор осуществлялся со стороны организации разработчика проектно-сметной документации. Она в составе проверочной комиссии также посещала объект капитального строительства. Внимание заострялось только на качество тех или иных видимых работ (малярные, шпаклевочные работы, качество установки окон, дверей и т.п.). При осмотре объекта, внимание на то, из чего были возведены перегородки в санузле, кабинете директора, узла управления и коридора на первом этаже она не обращала и не помнит из чего они возводились, поскольку не имеет строительного образования, с проектной документацией она не знакомилась и не знала, из чего должны были быть возведены данные перегородки. По поводу строительных лесов может сказать, что видела их в зрительном зале на этапе работ по обустройству между этажных перекрытий, какой объем строительных лесов использовался и использовался ли на других этапах ремонта она не помнит (т. 1 л.д. 229-231);

- показаниями свидетеля Свидетель №14, оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности главы администрации 

<

адрес>, в настоящее время он работает председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Тамбовского муниципального округа. В 2021 году министерством культуры и национальной политики 

<

адрес> в рамках реализации национального проекта «Культура» были выделены денежные средства на капитальный ремонт дома культуры в с.

<

адрес>Школьный, 3/1 на сумму около 20 миллионов рублей. 

<

адрес> дома культуры являлась ФИО4 МАУ Тамбовский РДК представляет собой 26 филиалов - это дома культуры на территории сел 

<

адрес>. В рамках конкурентной процедуры, предусмотренной ФЗ № «О госзакупках» был проведен конкурс на определение подрядчика для проведения работ по капитальному ремонту. В конкурсе победу одержал ИП «ФИО1», сумма контракта составила около 20 миллионов рублей. Муниципальный контракт № был заключен ДД.ММ.ГГГГ между директором МАУ Тамбовский РДК ФИО3 и ФИО1 Позднее ФИО3 уволился с должности директора, на его место была назначена ФИО4 Работы по капитальному ремонту начаты были в июле 2021 года. С целью контроля капитального ремонта и его сроков им было принято решение о создании группы из числа сотрудников администрации 

<

адрес> и МАУ Тамбовский РДК, в которую вошли: он, заместитель главы по социальным вопросам Свидетель №12, начальник архитектурно-строительного отдела ФИО21, начальник отдела культуры Свидетель №8, директор МАУ Тамбовский РДК ФИО4, инженер МКУ по обслуживанию учреждений культуры Свидетель №10, директор МКУ по обслуживанию учреждений культуры Свидетель №9, представитель ГКУ «Строитель» Свидетель №3 Распоряжение было устным, каких-либо документов не оформлялось. Каждую среду, раз в неделю они собирались на объекте с целью контроля строительных работ, контроля качества и сроков выполнения работ. ФИО4, как руководитель заказчика несла непосредственную ответственность за исполнение условий контракта и по должности обязана была осуществлять контроль за процессом капитального ремонта, это следует из ее должностной инструкции, устава МАУ РДК. Только она имела право подписывать все финансовые документы по капитальному ремонту. Работы по капитальному ремонту здания дома культуры велись в период с июля по декабрь 2021 года. В этот период он в составе группы периодически выезжал на место ремонта. Объемы, качество и сроки выполнения работ контролировались представителем ГКУ АО «Строитель», с которым был заключен договор услуг строительного контроля. Об обстоятельствах ремонта, его ходе, проведенных работах и качестве может судить как обыватель, не как специалист, так как не обладает нужными познаниями в этой отрасли. По поводу перегородок санузлов, кабинета директора, узла управления и коридора пояснил, что он видел, что данные перегородки возводятся из гипсокартона, но в связи с тем, что он был не ознакомлен с проектной документацией, из какого материала должны были быть выполнены данные перегородки, каких-либо замечаний не было, за этим должна была следить Свидетель №3, которой они полностью доверяли в части контроля за проведением строительства. По поводу объемов, использованных в ходе строительства лесов, ничего конкретного пояснить не может, он их видел внутри, но на каком этапе и в каких объемах они использовались, пояснить не может (т. 1 л.д. 235-238);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что ООО «ПромСтройПроект» зарегистрировано в марте 2012 года, основной вид деятельности - создание геодезической, нивелирной, гравиметрической сетей, проектирование и т.д. ООО «ПромСтройПроект» в рамках заключенного с МАУ «

<

адрес> дом культуры» договора № от 03.12.2019г., выполняло работу по подготовке проектной документации по капитальному ремонту на объекте: «Дом культуры, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер.Школьный, 

<

адрес>. В соответствии с техническим заданием, представленным заказчиком, объем работ определялся при обследовании строительных конструкции здания. Архитектурно-планировочные решения оставались без изменения, за исключением перегородки для теплового узла, ремонту подлежали внутренняя отделка стен, потолков и полы. Конструктивные решения - замена конструкций деревянного междуэтажного перекрытия и частично элементов перекрытия большепролетных помещений. Внутренние инженерные обеспечения - капитальный ремонт системы отопления и вентиляции, электроснабжение. Проектная документация ООО «ПромСтройПроект» выполнена в соответствии с действующими нормативно-техническими документами для данной категории зданий. При составлении проектной документации, в работы по демонтажу и монтажу перекрытий, электромонтажных работах, и прочих смежных работах в помещениях дома культуры, работы по сборке и разборке внутренних инвентарных лесов были изначально заложены в проектную документацию и сметы, и соответственно стоимость данных работ была включена в документацию. По поводу устройства перегородок в санузле, кабинете директора, узла управления и коридора из гипсокартона пояснить ничего не может, поскольку во время их проверочного визита, данные перегородки еще не были построены (т. 1 л.д. 232-234);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что он работает в Министерстве культуры и национальной политики 

<

адрес> на должности начальника отделения МТО и юридической работы отрасли. В его обязанности входит обеспечение деятельности отрасли, заявочная компания, реализация программ 

<

адрес> и РФ в сфере строительства и реконструкции капитального ремонта объектов культуры. Субсидия из областного бюджета на реализацию проведения капитального ремонта здания дома культуры 

<

адрес> предоставлена на основании результатов конкурсного отбора в 

<

адрес>. Процесс предоставления субсидий заключался в следующем: заключения соглашений между 

<

адрес> и Муниципального образования 

<

адрес> на капитальный ремонт Дома культуры в 

<

адрес> (выделений средств). Факты нарушений отчетности за предоставленные субсидии со стороны МАУ Тамбовский РДК не имелись (т. 1 л.д. 193-194);

- показаниями эксперта ФИО49, который пояснил, что он работает в Экспертно-криминалистическом центре при УМВД по 

<

адрес> экспертом отделения строительно-технических экспертиз, имеет общий стаж работы в данной должности более 8 лет. При выполнении заключения строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на объект мы выезжали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проводил он лично. В распоряжение представлены документы, которые перечислены в тексте экспертного заключения: контракт, дополнительные соглашения, локально-сметные расчеты, рабочая документация. 

Согласно условиям контракта был перечень работ, который составлялся в соответствии с рабочей документацией. Объем использования инвентарных лесов, который был в последующем указан в дополнительном соглашении, был изначально не предусмотрен контрактом. Согласно п.1.5 и п.1.6 контракта, подрядчик полностью принимает и осознает характер и объемы работ, полностью удовлетворён условиями, при которых будет происходить выполнение работ, перечисленных в этом соглашении. Подрядчик тщательно изучил проектную документацию, ознакомился со всеми условиями, не претендует ни на какие дополнительные платежи, принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Установка инвентарных лесов до 6-ти метров и выше 6-ти метров высоты помещения относится к вспомогательным видам работ, а не к основному виду, данные работы необходимы для обеспечения выполнения основных работ. В заключении полностью подробно описано, что в соответствии с действующими нормативами, методике МДС, согласно которой рассчитана сметная стоимость по данному контракту, установка лесов, стремянок и прочих инвентарных элементов, которые необходимы для проведения работ, это все входило в стоимость работ, которая заложена в смете. В приложении № приведены схемы помещения первого и второго этажей объекта дома культуры. В дополнительном соглашении были отражены объемы по установке инвентарных лесов в количестве 1360м2 в горизонтальной поверхности это для внутренних помещений. Леса устанавливаются в соответствии с площадью пола, устанавливаются по всей площади. Есть расценка, которая предусматривает установку этих лесов при высоте помещения от пола до перекрытия до 6 метров, есть свыше 6 метров, если выше 6-ти метров, то к расценке вносятся дополнения при увеличении высоты на каждые 4метра. В этом здании, было два больших зала с самой большой высотой, которые расположены в северной части плана, имеют обозначения, подписано, что высота помещения составляет 6,35 метров, все остальные помещения имеют высоту ниже 6-ти метров. При составлении проектной документации, площади этих помещений соответствуют тому, что было измерено при визуальном осмотре. В дополнительном соглашении предусмотрено, что на площади 1360м2 производится установка лесов до 6-ти метров и дополнительно на эту же площадь свыше 6-ти метров, то есть помещение высотой, к примеру 10 метров. 

<

адрес> помещения с высотой свыше 6-ти метров составляет 331 м2 стр.11 заключения, измерения произведены согласно приложению №. Высота помещения в этом здании не позволяет вообще технически установить леса высотой площадью от 6 метров, кроме помещений в этой площади 331 м2. При расчете стоимости установки лесов на этой площади 331 м2 она учтена, при расчете невыполненных работ эта стоимость установки лесов на площади 331 м2 учтена, что подрядчик действительно выполнял, она подсчитана в стоимость выполненных работ. В заключении, так как невозможно установить, действительно ли он устанавливал леса на всей площади или нет, установлено, что он фактически только на этой площади технически мог установить, он учел в объем выполненных им работ, на остальной площади, которая составляет разницу между 1360м2 и 331 м2 он ее не мог установить. Также, если рассматривать вариант, что там всего два этажа в помещении, что могли быть теоретически убраны перекрытия и первого и второго этажа, и леса установлены до максимальной высоты по всей площади, это противоречит проекту организации строительства, который содержался в рабочей документации, это раздел проекта, который необходим для выполнения капитального ремонта, на который ссылаются пункты контракта. В этом проекте организации строительства прописано в п.6.1., что монтажные работы необходимо осуществлять по технологическим картам и проекту производства работ. Проект производства работ в соответствии с условиями контракта с п.ДД.ММ.ГГГГ самого контракта, подрядчик обязан разработать проектную документацию работ, включающую технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ, то есть каким образом будут выполняться работы к примеру, по замене перекрытия, при устройстве отдельных перегородок, стен, любые виды работ технологические карты содержат пояснения в виде текстовой части и чертежи, на которых обозначена площадь, на которых предусмотрена установка лесов. В распоряжение эксперта данных документов не было предоставлено. Кроме того, проектом организации строительства было предусмотрено, то есть в заключении указано, для чего могли использоваться инвентарные леса, которые устанавливаются по всей площади помещения, предусмотрены работы по замене перекрытия в виде их разборки полной и сборки из новой конструкции из деревянных балок, щитовых настилов, утеплению и устройству чистого пола, плитки керамической, линолеума, перекрытия между первым и вторым этажами, между вторым этажом и чердаком. Также эти леса были необходимы для выполнения электромонтажных работ, для установки проводки, крепления проводов. В заключении подробно указано, для каких работ необходимы были инвентарные леса. С учетом всего, в проекте организации строительства, который содержался в рабочей документации к этому контракту, была описана технология работ по замене перекрытия между этажами и перекрытия второго этажа. Указано, что разборку деревянного перекрытия выполнять в следующей последовательности: произвести разборку крыши над участком, где производится замена перекрытия, то есть участок крыши должен разбираться, согласно технологии, предусмотренной проектом, площадь определяется подрядчиком и исполнителем, если крышу снять всю полностью, то в случае выпадения осадков, произойдет затопление помещения. В последующем, произвести разборку утеплителя на перекрытии второго этажа, потом произвести разборку старых перекрытий с сохранением старых балок через одну, то есть балку лежат на расстоянии примерно 60-80 см., потом осуществить устройство нового перекрытия в следующей последовательности: установить полости на полу первого этажа из инверторных перекрытий, по наружной стене сделать гнезда для обпирания новых балок, в средней стене сквозные гнезда, чтобы положить туда балки и зафиксировать их, чтобы они не перемещались, потом укладывать балки с помощью крана, горизонтальность балки проверять уровнем, по мере укладки новых балок удаляют балки, оставленные на временное обеспечение жесткости здания, заменяя их так же новыми. Согласно проекта, предусмотрена замена всех балок на перекрытии, производиться это должно было последовательно, для того чтобы обеспечить геометрическую неизменяемость внутренних и наружных стен, так как если разобрать все балки, существует теоретический риск искривления вертикали стен внутренних и наружных, для обеспечения жесткости так как балки упираются в наружные стены и опираются на внутренние. После того как все балки будут заменены, потом произвести укладку щитов наката в след за укладкой балок с временного настила из досок, уложенного по балкам, это соответственно по балкам, которые оставлены должны лежать деревянные щиты, на них рабочие находится с соблюдением мер безопасности. При работе на высоте рабочие должны иметь соответствующие допуски, мероприятия должны выполняться с обеспечением безопасности путем применения страховочных поясов, канатов. Новое перекрытие, которое укладывалось в замен старого по балкам укладывались доски в виде щитов, потом постепенно вся площадь должна заполняться, как на первом, так и на втором этажах. Согласно проекту организации строительства предусмотрено использование крана для установки новых балок, так как деревянная балка, которая предусмотрена проектом, примерно высотой 200 мм и шириной 100-300 мм, длина балок для перекрытия второго этажа составляет 11,2 м, она очень тяжелая, соответственно в проекте предусмотрено использование крана, для их установки через крышу. Разбирается сперва перекрытие второго этажа участок и кровли участок, находясь на перекрытии первого этажа, потом разбирается перекрытие первого этажа участок, под этим участком, который разбирался на втором этаже, потом устанавливается кран и опускаются новые балки, сперва устанавливается на перекрытии первого этажа, то есть между первым и вторым этажом, потом устанавливается дощатый настил, чтобы по нему можно было ходить, потом устанавливаются балки на перекрытие второго этажа, потом заполняется крыша новыми элементами, закрывается профлистом, чтобы обеспечить герметичность строительного контура. Если установить леса 10-м на всю высоту с пола до самого верхнего перекрытия, то смонтировать балки, которые находятся не на втором этаже, а на первом, их будет невозможно, если собрать сначала второе перекрытие, установить настил, а потом монтировать первый этаж, то невозможно на расстоянии порядка 80 см, установить балки ниже лежащего перекрытия, соответственно, в проекте было предусмотрено, без установки лесов такой высоты эти работы, так как технологически невозможно поменять перекрытие между первым и вторым этажом, заменив изначально перекрытие второго этажа. Вот почему невозможно было применить леса высотой свыше 6-ти метров, только в двух больших залах. Для остальных помещений согласно требованиям действующих расценок, согласно п.1.15.2 стр.12 заключения ч.15, при определении затрат при отделочных работах учтены выполнения работ с инвентарных столиков, стремянок и приставных лестниц при отделки помещения с высотой от пола до потолка с высотой до 3,5 метров. То есть в расценках, которые содержатся в сборнике отделочной работы, в стоимость работ уже включена стоимость установки всех дополнительных приспособлений. При производстве отделочных работ в помещении дома культуры высотой до 3,5 метров расценки на отделочные работы путем затрат на выполнение работ с инвентарных столиков, стремянок и приставных лестниц уже учтены, соответственно дополнительные затраты на установку лесов для производства отделочных работ в этих помещениях необоснованные и противоречат положениям заключения п.15. Помимо этого, на схеме в приложении № высота помещений до 3,5 метров, то есть помещения имеют высоту 3,3 метра от пола до низа перекрытия, если разобрать потолок. В этих помещениях, которые обозначены в южной части, все отделочные работы, учтены в соответствии с п.15. Данные помещения имеют высоту менее 3,5 метров, в этих помещениях установка лесов не требуется, так как затраты на эти работы полностью включены в стоимость работ в этих помещениях по каждому пункту. На втором этаже аналогично, высоту до 3,5 метров имеют два помещения, которые слева расположены площадью 38,3 кв.м высота 2,35 метров, и два помещения площадью 15.8 кв.м. В этих помещениях тоже установка лесов не могла выполняться, так как эти помещения высотой менее 3,5 метров. При расчете стоимости установки фактически лесов согласно дополнительного соглашения № в помещениях, площадь которых составляет свыше 3,5 метров, была учтена стоимость лесов в этом заключении, при составлении локального сметного расчета на фактически выполненные работы. Даже с учетом того, что невозможно точно установить, устанавливались ли они там или нет, в помещениях в которых норматив разрешает ставить леса, даже вы контракте это изначально не было предусмотрено, при составлении заключения расчета стоимости выполненных работ это учтено, что подрядчик это выполнил. Учтено, что не выполнено только в тех помещениях, где было прописана установка. На стр.13 заключения указано, что ч.10 не предусмотрена возможность включения в сметную стоимость работ по установке междуэтажного чердачного перекрытия с укладкой балок перекрытий по стенам каменным с накатом и щитов. Сам вид работ по замене между этажного перекрытия предусматривает выполнение работ на высоте от уровня пола, превышающую как минимум 2 метра, так как перекрытия не могут находиться на расстоянии в 0,5 метров от пола между этажами. В выводе указано, что при производстве работ по замене перекрытия, электромонтажных работ, по установке подвесных потолков, включены затраты на выполнение работ с инвентарных столиков, стремянок, приставных лестниц, соответственно дополнительные затраты на установку лесов для производства отделочных работ необоснованные, что противоречит положениям проектного решения, указанного в решении проекте организации строительства. Согласно п.4.10 МДС, который действовал при составлении локальной сметы, накладные расходы, которые содержатся в затратах по контракту учитывают затраты строительно-монтажной организации, связанные с обслуживанием, организацией и управлением. В соответствии с п.2 главы 3 приложения 6 МДС накладные расходы на организацию работ по строительным площадкам в ходе износа расходы, связанные с ремонтом, содержанием, разборкой временных не титульных сооружений, приспособлений, устройств к которым относятся в нашем случае леса не предусмотренные сметным нормативом на строительные работы. В накладных расходах согласно МДС, расходы на сборку, на ремонт учтены на других расходах, в том числе и на леса. Согласно п.13 Методике по разработке и применению накладных расходов, утвержденной приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 812/пр "Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства", накладные расходы на организацию работ на строительных площадках включают затраты на износ и расходы, связанные с возведением, сборкой, ремонтом, содержанием, эксплуатацией, разборкой временных не титульных сооружений, приспособлений, устройств к которым относятся настилы, стремянки, площадки, вышки. Все затраты учтены накладными расходами. Необходимость учета сметной документации затрат на устройство лесов для выполнения работ с использованием не сметных норм единичных расценок обосновывается проектом организации строительства. Если устройство лесов не предусмотрено технической частью сборника, то их оплата является необоснованной, так как в случае если леса необходимо устанавливать дополнительно в отдельных сборниках это отдельно прописывается, для производства работ на высоте свыше 3,5 метров при каменной кладке стен, отделочных работ, предусматривается установка лесов. На стр.15 заключения указано, что работы по установке и сборке внутренних трубчатых лесов при высоте помещения до 6-ти метров в количестве 1360м2, это было предусмотрено дополнительным соглашением, отнимается 331 м2 это площадь помещения, в котором высота свыше 3,5 метров и 157,7 м2 это площадь помещения, высота которого составляет более 3,5 метров, получается 871 м2. В данном случае не было оснований для применения указанной расценки для выполнения работ в указанных помещениях. Работы по установке лесов для помещения, которые превышают высоту 6 метров на каждые четыре метра высоты в количестве 1360м2 отнимаем 331,3 м2, получается 1028,7 м2, - это помещения, в которых невозможно было установить строительные леса, согласно проекту организации строительства, контракту. 

В помещении санузла предусмотрено по три сантехнические кабины, где устанавливаются унитазы, в женском санузле три кабинки и в мужском три согласно проекту. По факту там установлено по две, объем помещения был разделен не на три части, а на две. Перегородки выполнены не из кирпича, а из гипсокартона по системе КНАУФ. В актах выполненных работ там было конкретно указано, что выполнены перегородки из кирпичной кладки, фактически их там нет.

Согласно расценок, которые утверждены федеральными органами, кирпичная кладка стоит дороже, но в дополнительном соглашении № установка, обшивка гипсокартоном предусматривалась дополнительно, это все оплачивалось дополнительно. Там был перечень работ, конкретно в каких помещениях не было указано, но в ведомости работ все было указано и оплачено, дополнительные работы по установке перегородок, обшивка плоскости листами из гипсокартона, это все было оплачено. 

В проект официально не вносились изменения. Если вносятся изменения в проект, проектная организация, которая составляла этот проект или иная проектная организация, которая согласилась это выполнить, имеющая соответствующий допуск для проектирования, вносят изменения в лист чертежа, к примеру, здесь перегородки предусмотрены такие, будут другие. Обозначаются на чертежах новые конструкции, старые конструкции, которые будут подвержены изменениям, условные обозначения вносятся, обводится контуром, выносится ссылка «изменение 1.1» и на листе чертежа пишется изм.1, если дальше вносятся изменения, то пишется изм.2 и тд. Если имеется в виду, что в процессе строительства вносились изменения без оформления, они нигде в представленной документации не зафиксированы, не отражены, никак пояснений на этот счет не было.

Визуально он видел отклонения от проектной документации, в частности, в санузлах перегородки выполнены по другому, в помещении для расположения персонала, это первый этаж правая сторона, правый угол здания. По факту на объекте одна перегородка, и вторая перегородка для электрощитовой, здесь одно большое помещение, хотя должно быть два кабинета. Перегородок нет вообще, ни из кирпича, ни из ГВЛ. При этом в стоимость указанные перегородки вошли как установленные.

Существует приказ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «О вопросах организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации». В данном приказе есть пункт 31, в котором указано, что в исследовательской части заключения эксперта отражается следующая информация: в том числе, выявленные экспертом по собственной инициативе существенные обстоятельства по поводу которых, ему не были поставлены вопросы. Согласно п.32 указанного приказа, выводы заключения эксперта должны содержать краткие, четкие, однозначные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные им в порядке инициативы значимые по делу обстоятельства. Эти обстоятельства, которые описаны в исследовательской части заключения имели значение для определения стоимости, обоснованности и фактическом выполнении работ. Когда следователь выносит постановление о назначении экспертизы, должностное лицо не может на 100 процентов вникнуть в суть всего объекта и понимать, какие именно нарушения досконально допущены, для этого и проводится экспертиза, чтобы установить обстоятельства, имеющие значение. 

Он не находился на объекте в тот период времени когда производились там работы. В заключении указано, что технически, если были бы разобраны оба перекрытия первого и второго этажа, невозможно смонтировать перекрытия, если установить перекрытия в виде одних стен, оставить одни стены, установить леса на 10 метров до самого верха, сделать сперва перекрытия крыши, второго этажа, а потом каким образом делать перекрытие между первым и вторым этажом, это невозможно сделать, там будут стоять леса, они будут мешать. Как эти балки опустить через крышу краном вниз, они же тяжелые, как их может поднять человек на высоту порядка 3,5 метров. Леса представляют собой стержневые конструкции, пролет между стенами на объекте составляет пролет 11,2 метров. 

Они могли быть одномоментно установлены, согласно проекта организации строительства указано, что замена перекрытия производиться должна участками. Можно было полностью выставить леса на первом этаже, чтобы поднять перекрытия между первым и вторым этажом, потом на втором этаже полностью выставить леса, чтобы поменять перекрытия между вторым и третьим этажами, но высота этих помещений будет не 10 метров. 

Инвентарные леса представляют из себя стержневые конструкции в виде вертикальных стоек и горизонтальных перемычек, они имеют структуру клетки прямоугольную либо квадратную. При установке лесов на всю высоту от пола до перекрытия второго этажа невозможно положить балки через клетки, металлические элементы между первым и вторым этажами.

Есть сборник каменной конструкции ч.8 стр.12 в расценках 4, 5 табл.01-001, в расценках 46-04-005, 46-04-006, в расценках 5, 6 на разборку отдельных конструктивных элементов учтено производство работ на высоте до 4-х метров от опорной площадки. При большей высоте затраты на производство работ по устройству следует определять по ТЕР ч.8 «Конструкции из кирпича и блоков». Эта расценка, которая была учтена в дополнительном соглашении, она относится к работам, которые ведутся по сборке конструкции из кирпича и блоков, это имеется в виду возведение стен. Для этих целей существует расценка установки инвентарных лесов до 6-ти метров и установки дополнительных лесов на каждые 4 метра. Может применяться для других сборников, если проектировщик считает это обоснованным, в этом случае в проекте организации строительства предусмотрена технология производства работ, которые не предусматриваются. Я не буду касаться по поводу того, что из контракта исключались другие работы, для того чтобы оставить стоимость итогового контракта не изменой, исключались одни виды работ, добавлялись другие виды работ, там была исключена вентиляционная система, без которой здание вообще не могло быть сдано. Исключены одни виды работ и включены вспомогательные виды работ, которые там не обосновано были включены. 

Норматив по размерам санитарных кабин прописан в СанПине, по требованиям заказчика возможно пересогласование количество санитарных узлов в объекте, количество санитарных узлов рассчитывается исходя из нормативов по численности посетителей общественного здания. Самостоятельно принимать решение о том, сколько будет перегородок простой человек не может, это должен делать человек, который имеет соответствующие знания в соответствии с нормативами. 

Есть проектная документация, чертеж, план отделочный или кладочный, точно не помнит, как он называется, первого этажа и второго, там указаны точные размеры перегородок, длина их, высота, толщина, объем кирпича для кладки этих перегородок. Именно этот объем в соответствии с чертежами по плану включен в смету локальную к контракту, которую составляла проектная организация. Составляло примерно около трех с чем-то кубов этой кирпичной кладки, она складывалась конкретно из этих чисел до сотых. Во второй смете приложение 1, при определении стоимости не выполненных работ по устройству кирпичной кладки это конкретно объем перегородок, который в проекте был предусмотрен по монтажу туалета и в административных помещениях, которые расположены в правой стороне здания. Именно согласно проекту должны быть такие числа и на объекте соответственно этих объемов нет, но они были включены. Это было предусмотрено конкретно для кирпичных стен, для заделки гнезд и борозд при укладке балок междуэтажных. В проектной документации были предусмотрены отдельно работы по заделке гнезд и борозд в стенах здания.

Работы по устройству гвл указаны в дополнительном соглашении. При составлении локально-сметных отчетов проектной организацией последовательно для помещений в локальной смете была ссылка, что санузлы имеют кирпичные перегородки. По первому этажу было отдельно написано устройство перегородок, отделочные работы, там был большой перечень. Смета была отдельная на разные виды работ, электромонтажные, отделочные, вентиляцию, водоснабжение. 

В заключении в описательной части (стр. 9 первый абзац) указано, что дополнительное соглашение № было заключено необоснованно. В данном случае речь конкретно идет о применении расценок, в частности, коэффициентов 1.15 и 1.25, что они неверно были применены. 

-рапортом об обнаружении признаков преступления, оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО25, зарегистрированным в КУСП УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате ОРМ «Наведение справок», предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», получены сведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельствующие о возможном наличии в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 9-10);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектами осмотра является: 

- постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника УМВД России по 

<

адрес> – начальника полиции полковником полиции ФИО26, в постановочной части которого указано: « направить оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, в УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> для приобщения к материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника УМВД России по 

<

адрес> – начальника полиции полковником полиции ФИО26, в постановочной части которого указано: «рассекретить результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», проведённых в отношении Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., рассекретить диск CD-R с регистрационным номером 32/А-51с от 1901.2023.». Снизу постановочной части имеется рукописная подпись ФИО26.

-копия постановления судьи Амурского областного суда ФИО27 №с от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении УЭБиПК России по 

<

адрес> провести оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», осуществляемых Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по абонентскому номеру №, сроком на 90 суток, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-копия постановления судьи Амурского областного суда ФИО28 № о рассекречивании постановления суда для предоставления его копии органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведено рассекречивание постановления судьи Амурского областного суда ФИО27 №с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- лазерный диск, помещенный в бумажный конверт с надписью «№/Ф-51 от ДД.ММ.ГГГГ. конверт вскрывается, диск помещается в дисковод компьютера для осмотра находящейся на нем информации. При осмотре диска, обнаружены следующие файлы: 

1) файл «105044084.txt» при открытии его в программном обеспечении «Блокнот», обнаружен следующий текст: Источник – MAI регистрационный номер – ПТП-75-8861-2022, дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи – ДД.ММ.ГГГГ, Продолжительность записи – 00:05:29, направление – исходящий, объект контроля – 79143801695, собеседник – 7d31999638024906», 

2) файл «105044084.WAVE», при открытии которого программным обеспечением «Microsoft windows media player», прослушивается разговор двух голосов, обсуждающих обстоятельства установки и оплаты строительных лесов;

3) файл «105090050.txt» при открытии его в программном обеспечении «Блокнот», обнаружен следующий текст: Источник – MAI регистрационный номер – ПТП-75-8861-2022, дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи – 09.44.43, Продолжительность записи – 00:04:23, направление – исходящий, объект контроля – 79143801695, собеседник – 79248476041», 

4) файл «105090050.WAVE», при открытии которого программным обеспечением «Microsoft windows media player», прослушивается разговор двух голосов, обсуждающих обстоятельства установки и оплаты строительных лесов;

5) файл «105090468.txt» при открытии его в программном обеспечении «Блокнот», обнаружен следующий текст: Источник – MAI регистрационный номер – ПТП-75-8861-2022, дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи – 10.18.08, Продолжительность записи – 00:02:50, направление – исходящий, объект контроля – 79143801695, собеседник – 79248476041», 

6) файл «105090468.WAVE», при открытии которого программным обеспечением «Microsoft windows media player», прослушивается разговор двух голосов, обсуждающих обстоятельства установки и оплаты строительных лесов, проведение строительных работ;

7) файл «105117480.txt» при открытии его в программном обеспечении «Блокнот», обнаружен следующий текст: Источник – MAI регистрационный номер – ПТП-75-8861-2022, дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи – 15.25.42, Продолжительность записи – 00:04:40, направление – исходящий, объект контроля – 79143801695, собеседник – 79146023272», 

8) файл «105117480.WAVE», при открытии которого программным обеспечением «Microsoft windows media player», прослушивается разговор двух голосов, обсуждающих обстоятельства оплаты и проведение строительных работ;

9) файл «105117760.txt» при открытии его в программном обеспечении «Блокнот», обнаружен следующий текст: Источник – MAI регистрационный номер – ПТП-75-8861-2022, дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи – 15.41.32, Продолжительность записи – 00:01:59, направление – исходящий, объект контроля – 79143801695, собеседник – 79243810643», 

10) файл «105117760.WAVE», при открытии которого программным обеспечением «Microsoft windows media player», прослушивается разговор, обсуждающих обстоятельства установки и оплаты строительных лесов, проведение строительных работ;

11) файл «105125972.txt» при открытии его в программном обеспечении «Блокнот», обнаружен следующий текст: Источник – MAI регистрационный номер – ПТП-75-8861-2022, дата записи – ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи – 11.18.53, Продолжительность записи – 00:01:33, направление – исходящий, объект контроля – 79143801695, собеседник – 79248476041», 

12) файл «105125972.WAVE», при открытии которого программным обеспечением «Microsoft windows media player», прослушивается разговор двух голосов, обсуждающих обстоятельства установки и оплаты строительных лесов, проведение строительных работ;

После осмотра лазерного диска, он помещается в первоначальную упаковку – бумажный конверт, клапан которого опечатывается оттиском печати «Для документов..,», ставиться подпись следователя и делается пояснительная надпись.

- стенограмма телефонных разговоров, выполненная на 10 листах бумаги формата А4, в которой в текстовом варианте отображены содержащиеся на лазерном диске телефонные переговоры: от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 с абонентским номером № (Свидетель №9); От ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 с абонентским номером № (Свидетель №6); От ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 с абонентским номером № (Свидетель №6); От ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 с абонентским номером № (ФИО1); От ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 с абонентским номером № (ФИО29); От ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 с абонентским номером № (Свидетель №6) (т. 2 л.д. 87-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектами осмотра являются: 

1) Копия Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения муниципального контракта, по проведению капитального ремонта на объекте: «Дом культуры, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>», заключенный между МАУ Тамбовский РДК и ИП ФИО1 в содержании которого имеется следующий текст: 

«п. 1.1 В соответствии с условиями настоящего Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Дом культуры, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>» в соответствии проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее – работы), графиком выполнения строительно-монтажных работ и сдать их в соответствии с условиями Контракта.»

«Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет Контракта, наименование и характеристики материалов, используемых при выполнении работ (далее материалы, изделия, оборудование), определяются в проектной документации, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности и Ведомостью объемов и стоимости работ, являющихся неотъемлемой частью Контракта.»

« п. 1.5. Подрядчик полностью принимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет производить выполнение работ, в том числе расположением Объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности и охраны окружающей среды, требованиям миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ.»

«п. 1.6. Подрядчик тщательно изучил проектную документацию, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по Контракту и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы. Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности. Подрядчик принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Никакая иная работа Подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по Контракту.»

«п. 2.1. Цена Контракта составляет 20 665 496 (двадцать миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч четыреста девяноста шесть) рублей 00 копеек и соответствует «Протоколу контрактной цены», которое является неотъемлемой частью Контракта (цена контракта устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению НМЦК участком закупки, с которым заключатся контракт).»

«п. 2.3. Цена Контракта включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с исполнением настоящего Контракта, в том числе налоги, сборы и иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством, стоимость материалов, транспортировки материалов до места проведения работ оборудования, эксплуатации машин и механизмов, заработной платы, командировочных расходов, перебазировки техники, пусконаладочных работ, накладных расходов, сметной прибыли и другие затраты Подрядчика, связанные с выполнением настоящего Контракта.»

«п. 2.4. Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта, цена Контракта может быть изменена только в случаях, предусмотренных Федеральным законом о контактной системе.»;

2) Копия Приложения № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Проектная документация», выполненное на одном листе формата А4, имеется следующий текст: «Проектная документация предоставляется после заключения контракта»;

3) Копия Приложения № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «График выполнения строительно-монтажных работ», согласно которого срок выполнения комплекса работ в виде «Демонтажные работы» составляет 60 календарных дней со следующего дня после заключения Контракта, срок выполнения комплекса работ в виде «Архитектурно-строительные решения» составляет 210 календарных дней со следующего дня после заключения Контракта;

4) Копия Приложения № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Протокол контрактной цены», согласно которого контрактная цена муниципального контракта 001 с учетом НДС-20% составляет 22 961 662 рубля 51 копейку.

5) Копия Приложения № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Ведомость объемов и стоимости работ», заполняемая победителем электронного конкурса, согласно которого общая стоимость работ составляет 20 665 496 рублей 00 копеек;

6) Копия Приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Акт о приемке выполненных работ», «Акт приемки законченных работ», в которых указаны образцы составляемых документов Акт о приемке выполненных работ», «Акт приемки законченных работ»;

7) копия акта приема-передачи объекта для выполнения работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО1 на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ принял объект: Дом культуры, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>» для выполнения работ по капитальному ремонту;

8) Копия дополнительного соглашения № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения муниципального контракта, по проведению капитального ремонта на объекте: «Дом культуры, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>», согласно которого в связи с возникшей технической ошибкой внесены изменения при подписании приложений № «Протокол контрактной цены» и № «Ведомость объемов и стоимости работ/ Смета контракта».

9) Копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на право заключения муниципального контракта, по проведению капитального ремонта на объекте: «Дом культуры, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>», согласно текста которого в преамбуле и реквизитах контракта слова «ФИО3» заменены словами «ФИО4»;

10) Копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на право заключения муниципального контракта, по проведению капитального ремонта на объекте: «Дом культуры, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>», согласно текста которого приложение № контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на право на право заключения муниципального контракта, по проведению капитального ремонта на объекте: «Дом культуры, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>» изложить в редакции согласно Приложения № к настоящему дополнительному соглашению;

11) Копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на право заключения муниципального контракта, по проведению капитального ремонта на объекте: «Дом культуры, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>», согласно текста которого приложение № контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на право на право заключения муниципального контракта, по проведению капитального ремонта на объекте: «Дом культуры, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>» изложить в редакции согласно Приложения № к настоящему дополнительному соглашению. Приложение № – «Ведомость объемов и стоимости работ» контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения муниципального контракта, по проведению капитального ремонта на объекте: «Дом культуры, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>» изложить в редакции согласно Приложения № к настоящему соглашению;

12) Копия приложения № дополнительного соглашения к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Протокол контрактной цены», согласно которого контрактная цена муниципального контракта 001 с учетом НДС-20% составляет 22 961 662 рубля 51 копейку.

13) Копия приложения № дополнительного соглашения к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Ведомость объемов и стоимости работ/Смета контракта», согласно которого общая стоимость работ с учетом НДС составляет 22 961 662 рублей 51 копеек;

14) Копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на право заключения муниципального контракта, по проведению капитального ремонта на объекте: «Дом культуры, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>», согласно текста которого Приложение 1,2 изложено в измененной редакции на сумму с учетом НДС 20 665 496 рублей;

15) Копия приложения № – дополнительного соглашения № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Ведомость объемов и стоимости работ/Смета контракта», согласно которого общая стоимость работ составляет 20 665 496 рублей 00 копеек;

16) Копия ведомости объемов работ № б/н «Дополнительные работы (ремонтно-строительные работы)», в верхней левой части первого листа ведомости имеется рукописная подпись, схожая с подписью ФИО1 В тексте указанной ведомости имеются позиции: п. 10 «Установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов, при высоте помещений до 6 м» в кол. 13.6 100 кв. м горизонтальной проекции, п. 11 «Установка и разборка трубчатых инвентарных лесов на каждые последующие 4 м высоты помещений добавлять к расценке «08-07-002-01» в кол. 13.6 100 кв. м горизонтальной проекции;

17) Копия акта № на дополнительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, В тексте указанного акта имеются позиции: п. 10 «Установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов, при высоте помещений до 6 м» в кол. 13.6 100 кв. м горизонтальной проекции, п. 11 «Установка и разборка трубчатых инвентарных лесов на каждые последующие 4 м высоты помещений;

18) Копия рабочей документации ООО «ПромСтройПроект» по проектированию в области капитального строительства «капитальный ремонт здания дома культуры расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный 

<

адрес>» 92-18/19-ПЗ на 82 листах, в состав которого входит раздел 92-18/19-АС «Раздел 3. Архитектурно-строительные решения», на 10 листе которого имеется схематичный плат 1-го этажа здания Дома культуры 

<

адрес>, в пояснительной надписи к которому обозначено: «Перегородки санузлов, подсобного помещения и узла управления демонтировать и выполнить заново из керамического кирпича марки КР-р- по 250 120 65/1НФ/100/2.0/25…». 

Далее при осмотре рабочей документации, установлено наличие главы: «Проект организации капитального ремонта шифр 92-18/19» в разделе 6.2. которой указано: «Разборку деревянного перекрытия выполнить в следующей последовательности:

- произвести разборку крыши над участком, где производится замена перекрытия;

- произвести разборку утеплителя;

- произвести разборку старых перекрытий (с сохранением старых балок через одну);

Устройство нового перекрытия выполнять в следующей последовательности:

- установить подмости на полу первого этажа из инвентарных элементов;

- в наружной стене сделать гнезда для опирания новых балок, в средней стене - сквозные гнезда;

- перед укладкой балок произвести обработку биопиреном «Пирилакс Classic»;

- укладывать балки с помощью крана, горизонтальность укладки балок проверить уровнем, зазоры между концом балки и стенками гнезда заполнить бетоном;

- по мере укладки новых балок удаляют балки, оставленные временно для обеспечения жесткости здания, заменяя их также новыми;

- укладку щитов наката производить вслед за укладкой балок с временного настила из досок, уложенного по балкам;

19) копия конкурсной документации на право заключения контракта по проведению капитального ремонта здания Дома культуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в состав которого входит Раздел № III - проект муниципального контракта, п. 1.1, п. 1.5, п. 1.6., п. 2.1., п. 2.3., п. 2.4. аналогичны по своему содержанию с заключенным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ между МАУ Тамбовский РДК и ИП ФИО1;

20) Копия приказа директора МАУ Тамбовский РДК ФИО3 №-д от ДД.ММ.ГГГГ «о проведении открытого конкурса в электронной форме», согласно которого директор МАУ Тамбовский РДК приказал провести открытый конкурс в электронной форме на право заключения муниципального контракта, по выполнению работ по капитальному ремонту объекта: «Дом культуры, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>». Снизу имеется рукописная подпись ФИО3.;

21) Копия протокола проведения итогов открытого конкурса в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном конкурс, конкурсной комиссией принято решение о присвоении первого и второго порядковых номеров следующим заявкам: 1) ИП ФИО1: 2) ООО «Колос». На последнем листе имеются рукописные подписи членов комиссии: ФИО3, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Свидетель №9, ФИО33;

22) Копия соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования на «Реализация мероприятий по развитию и сохранению культуры в муниципальных образованиях 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно текста которого: «Министерство культуры и национальной политики 

<

адрес> и Администрация Жариковского сельсовета, заключили соглашение на предоставление из областного бюджета в 0221 году бюджету Жариковского сельсовета 

<

адрес> субсидии на реализацию мероприятий по развитию и сохранению культуры в муниципальных образованиях 

<

адрес>. Также в осматриваемом документе имеется приложение № к соглашению «Перечень мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия», приложение № «Значение результатов использования субсидии», приложение № «Отчет о расходах в целях софинансирования которых предоставляется субсидия», приложение №№ «Отчет о достижении значений результатов использования субсидии»;

23) Копия дополнительного соглашения к Соглашению о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно текста которого изменен пункт 2.1 соглашения на «Общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете Жариковского сельсовета 

<

адрес> на финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, составляет в 2021 году 22 961 622 рублей 51 копеек», пункт 2.2 «Размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета бюджету Жариковского сельсовета 

<

адрес> в соответствии с настоящим соглашением, исходя из выраженного в процентах от общего объема расходного обязательства муниципального образования, в целях софинансирования которого предоставляется субсидия, уровня софинансирования, равного 95% составляет в 2021 году не более 21 813 541 рублей 38 копеек».;

24) Копия отчета о расходовании субсидии бюджетам муниципальных образований на софинансирование расходов, связанных с реализацией мероприятий по развитию и сохранению культуры в муниципальных образованиях 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно текста которого на реализацию мероприятий по развитию и сохранению культуры утвержден объем финансирования всего на 22961,6 тыс. рублей, из которых субсидий областного бюджета 21813,5 тыс. руб., местного бюджета 1148,1 тыс. руб.

25) Копия отчета о достижении значений результатов использования субсидии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

26) Копия акта законченных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого утвержден объем выполненных работ по капитальному ремонту «Дома культуры 

<

адрес>» на сумму 20 665 496 рублей, в том числе работы «Архитектурно-строительные решения» на сумму 9 801 575 рублей, «Дополнительные работ» на сумму 5 305 873 рублей. В конце документа имеется рукописная подпись ФИО1, заверенная печатью, рукописная подпись ФИО4, заверенная печатью.

27) Копия акта осмотра объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссией в составе директора МАУ Тамбовский РДК ФИО4, главного инженера ФИО1, Представителя ГКУ «Строитель» вед. Инж. ОСК Свидетель №3 проведен осмотр объекта строительства «Капитальный ремонт Дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>». На момент проверки ведутся работы: покрытие кровли, стяжка пола на первом этаже, установка окон, штукатурка фасада, сплошное выравнивание стен. Замечания и выводы комиссии по факту фактически не выполненных работ по устройству кирпичных перегородок кабин санузлов, между помещениями кабинета директора, узла управления и коридора отсутствуют, документ заверен рукописными подписями членов комиссии. 

28) Копия акта осмотра объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссией в составе директора МАУ Тамбовский РДК ФИО4, главного инженера ФИО1, Представителя ГКУ «Строитель» вед. Инж. ОСК Свидетель №3 проведен осмотр объекта строительства «Капитальный ремонт Дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>». На момент проверки ведутся работы: стяжка пола на первом этаже, установка окон, штукатурка, окраска фасада, сплошное выравнивание внутренних стен, монтаж перекрытия. Замечания и выводы комиссии по факту фактически не выполненных работ по устройству кирпичных перегородок кабин санузлов, между помещениями кабинета директора, узла управления и коридора отсутствуют документ заверен рукописными подписями членов комиссии.

29) Копия акта осмотра объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссией в составе директора МАУ Тамбовский РДК ФИО4, главного инженера ФИО1, Представителя ГКУ «Строитель» вед. Инж. ОСК Свидетель №3 проведен осмотр объекта строительства «Капитальный ремонт Дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>». На момент проверки ведутся работы: установка окон, утепление чердачного перекрытия, сплошное выравнивание стен, прокладка труб отопления, монтаж теплового узла, монтаж сцены, устройство ГКЛ перегородок. Замечания и выводы комиссии по факту фактически не выполненных работ по устройству кирпичных перегородок кабин санузлов, между помещениями кабинета директора, узла управления и коридора отсутствуют документ заверен рукописными подписями членов комиссии.

30) Копия акта осмотра объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссией в составе директора МАУ Тамбовский РДК ФИО4, главного инженера ФИО1, Представителя ГКУ «Строитель» вед. Инж. ОСК Свидетель №3 проведен осмотр объекта строительства «Капитальный ремонт Дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>». На момент проверки ведутся работы: установка окон, утепление чердачного перекрытия, сплошное выравнивание стен, прокладка труб отопления, монтаж теплового узла, монтаж сцены, устройство ГКЛ перегородок, устройство кирпичных перегородок, монтаж оконных откосов. В акте имеются замечания комиссии: «кирпичная кладка стен выполнена с нарушениями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, толщина горизонтальных и вертикальных швов превышает допустимые норма, отсутствует армирование кладки.

31) Копия акта обследования ООО «ПромСтройПроект» в составе комиссии: главный инженер Свидетель №13, главный инженер ФИО34, инженер-проектировщик 3 категории ФИО35 Замечания и выводы комиссии по факту фактически не выполненных работ по устройству кирпичных перегородок кабин санузлов, между помещениями кабинета директора, узла управления и коридора отсутствуют, документ заверен рукописными подписями членов комиссии, утверждён подписью ФИО4.

32) Копии требований – (претензии) и уведомлений – (претензии) Директора МАУ Тамбовский РДК ФИО4 к ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, об устранении замечаний по проведенным осмотрам объекта строительства, тексте данных документов отсутствует требования по факту фактически не выполненных работ по устройству кирпичных перегородок кабин санузлов, между помещениями кабинета директора, узла управления и коридора.

33) Прошитые и заверенные оттиском круглой печати синего цвета «Для документов ГКУ «Строитель» с рукописной подписью Свидетель №3 на 221 листах копии документов:

- Справка о стоимости выполненных работ форма КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 510 189 рублей 00 копеек;

- Акт о приеме выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 510 189 рублей 00 копеек;

- Ведомость объемов и стоимости проведения работ на сумму 20 665 496 рублей 00 копеек;

- Локальная смета № на сумму 2 164 526 рублей;

- Справка о стоимости выполненных работ форма КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6 560 416 рублей 00 копеек;

- Акт о приеме выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 560 416 рублей 00 копеек;

- Локальная смета №.11.1 на сумму 3 170 рублей;

- Локальная смета №.10.1 на сумму 103 663 рублей;

- Локальная смета №.9.1 на сумму 87 845 рублей;

- Локальная смета №.8.1 на сумму 504 486 рублей;

- Локальная смета №.6.1 на сумму 503 059 рублей;

- Локальная смета №.5.1 на сумму 26 470 рублей;

- Локальная смета №.4.1 на сумму 1 254 041 рублей;

- Локальная смета №.2.1 на сумму 1 054 892 рублей;

- Локальная смета №.1.1 на сумму 2 119 370 рублей;

- Справка о стоимости выполненных работ форма КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 945 809 рублей 00 копеек;

- Акт о приеме выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 905 956 рублей 00 копеек;

- Акт о приеме выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 039 853 рублей 00 копеек;

- Локальная смета №.1 на сумму 781 202 рублей;

- Локальная смета №.1 на сумму 896 661 рублей;

- Справка о стоимости выполненных работ форма КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 9 649 082 рублей 00 копеек;

- Акт о приеме выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 967 рублей 00 копеек;

- Локальная смета №.10.1 на сумму 12 906 рублей;

- Акт о приеме выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 505 990 рублей 00 копеек;

- Локальная смета №.7.1 на сумму 436 313 рублей;

- Акт о приеме выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 568 рублей 00 копеек;

- Локальная смета №.1 на сумму 155 703 рублей;

- Акт о приеме выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 305 873 рублей 00 копеек;

- Локальный сметный расчет № на сумму 5 305 873 рублей, на первой странице которого имеется подпись ИП ФИО1, заверенная оттиском печати «ИП ФИО1, подпись ФИО4, заверенная оттиском печати «МАУ Тамбовский РДК», в состав указанной сметы включена позиция № ТЕР 08-07-002-01 «Установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений до 6 м (100 кв. м горизонтальной проекции) в количестве 13,6, а так же ; включена позиция № ТЕР 07-02-02 «Установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов на каждые последующие 4 м высоты помещений добавлять к расценке 08-07-002-01 (100 кв. м горизонтальной проекции) в количестве 13,6 На последнем листе также имеется рукописная подпись ИП ФИО1, заверенная оттиском печати «ИП ФИО1, подпись ФИО4, заверенная оттиском печати «МАУ Тамбовский РДК», оттиск печати «ГКУ 

<

адрес> «Строитель» Расценки и индексы соответствуют сметным нормативам», в котором имеется рукописная подпись Свидетель №5, оттиск круглой печати ООО «ПромСтройПроект» с рукописной подписью Свидетель №13

- Акт о приеме выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 909 рублей 00 копеек;

- Локальная смета №.5.1 на сумму 35 275 рублей;

- Акт о приеме выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 909 рублей 00 копеек;

- Акт о приеме выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 092 рублей 00 копеек;

- Локальная смета №.12.1 на сумму 100 968 рублей;

- Акт о приеме выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 039 853 рублей 00 копеек;

- Локальная смета №.7.2.1 на сумму 888 756 рублей;

- Акт о приеме выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251 691 рублей 00 копеек;

- Локальная смета №.1 на сумму 217 032 рублей;

- Акт о приеме выполненных работ формы КС-2 №АР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 231 992 рублей 00 копеек, в который включен раздел 2.3 «Перегородки» сметы ДД.ММ.ГГГГ.3 Контракта на сумму 296822 рублей;

- Локальная смета №.7.2.1 на сумму 888 756 рублей;

- Локальная смета № Электрика минус на сумму 7 905 рублей;

- Локальная смета №.4.3.1 на сумму 39 244 рублей;

- Локальная смета №.3 на сумму 255 948 рублей, в разделе № «Перегородки» в п. 8 Е 46-02-007-01 указана работа по кладке отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте до 5 кв. м, 1 кв. м. На последнем листе также имеется рукописная подпись ИП ФИО1, заверенная оттиском печати «ИП ФИО1, подпись ФИО4, заверенная оттиском печати «МАУ Тамбовский РДК», оттиск печати «ГКУ 

<

адрес> «Строитель» Расценки и индексы соответствуют сметным нормативам», в котором имеется рукописная подпись Свидетель №5;

- Локальная смета №.9.3.1 на сумму 154 218 рублей;

- Локальная смета №.8.3.1 на сумму 27 667 рублей;

- Локальная смета №.4.2.1 на сумму 1 070 756 рублей;

- Локальная смета №.5.2.1 на сумму 4 946 рублей;

- Локальная смета №.6.1 на сумму 430 093 рублей;

- Локальная смета №.7.1 на сумму 758 725 рублей;

- Локальная смета №.2.3 на сумму 17 351 рублей;

- Локальная смета №.11.3 на сумму 35 890 рублей;

34) Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251 0189 рублей;

35) Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 039 853 рублей;

36) Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 905 956 рублей;

37) Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 560 416 рублей;

38) Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 649 082 рублей, составленного на основании предоставленных в рамках дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки выполненных работ форма КС-2 №, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

39) Копия счета на оплату № от 29.12.2021г., согласно которой ФИО1 предъявил МАУ Тамбовский РДК на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ счет на сумму 9 649 082 рубля 00 копеек. Снизу текста имеется рукописная подпись ФИО1, оттиск круглой печати «ИП ФИО1», сверху листа документа имеется резолюция ФИО4: «В бухгалтерию к учету и оплате». Документ заверен оттиском печати «Центральная бухгалтерия Тамбовского муниципального округа» имеется рукописная подпись главного бухгалтера ФИО36

40) Информация о кассовых расходах, произведённых МАУ Тамбовский РДК с казначейского счета №, открытого для учета операций со средствами бюджетных и автономных учреждений 

<

адрес>, в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Информации, ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащего ФИО1 со счета №, принадлежащего Финансовому управлению администрации 

<

адрес> (МАУ Тамбовский РДК), поступили денежные средства на сумму 9 649 082 рубля (т. 2 л.д.124-138);

- заключением строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: объем фактически не выполненных и оплаченных работ по устройству кирпичных перегородок в помещениях дома культуры, указанный в локальном сметном расчете №.3 к акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2,9369 м3. Стоимость этих работ, согласно условиям контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и МАУ 

<

адрес> Дом культуры, составляет 40 616 рублей.

Объем оплаченных работ по установке и разборке внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений до 6 м, указанных в локальном сметном расчете № к акту о приемке выполненных работ формы № KC-2 № от ДД.ММ.ГГГГ не обосновано, в нарушение требований действующих норм, составляет 871 кв.м горизонтальной проекции. Объем фактически не выполненных и оплаченных работ по установке и разборке внутренних трубчатых инвентарных лесов на каждые последующие 4 м высоты помещений (при высоте помещений свыше 6 метров, добавлено к расценке 08-07-002-01 (позиция 10 ЛСР №)), указанных в локальном сметном расчете № к акту о приемке выполненных работ формы № KC-2 № от ДД.ММ.ГГГГ не обосновано, в нарушение требований действующих норм, составляет 1 028,7 м2 горизонтальной проекции.

Общая стоимость фактически не выполненных и оплаченных работ, необоснованно указанных в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2, на основании стоимости этих работ, указанной в представленных локальных сметных расчетах, в рамках исполнения условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и МАУ 

<

адрес> дом культуры, включая необоснованно примененные повышающие коэффициенты для позиций 8, 13, 14, 15, 16, 17, 18, с учетом максимального объема и стоимости работ по установке и разборке наружных инвентарных лесов, при их установке по всему периметру наружных стен здания, и максимального объема и стоимости работ по установке и разборке внутренних инвентарных лесов, при их установке во всех помещениях дома культуры, по всей их площади, с учетом общих положений ТЕР-2001, включая фактически не выполненные работы по устройству кирпичных перегородок кабин санузлов дома культуры и кирпичных перегородок между помещениями кабинета директора, узла управления и коридора, расположенных в юго-западной части первого этажа здания, составляет 1 027 963 рублей (т. 2 л.д.1-82);

- иными документами, приобщенными к уголовному делу:

- выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ИЭ№, согласно которой ФИО1 ФИО1 № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности которого являются производство штукатурных работ, а так же 33 дополнительных видов деятельности, в которые включены: производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, столярные и плотничные работы, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство кровельных работ (т. 4 л.д.161-169);

- справкой № исследования документов индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета №; № ИП ФИО1, открытые в ПАО Сбербанк, поступили денежные средства в общей сумме 77 768 458 рублей 26 копеек, которые с учетом остатков на счетах на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 502 рублей 77 копеек, были израсходованы в общей сумме 74 887 294 рубля 72 копейки. Остаток денежных средств на счете ИП ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 911 666 рублей 31 копейку (т. 4 л.д.170-179);

- выпиской СПО СК АC «Российский паспорт», в которой указаны данные о ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце 

<

адрес>, имеющем регистрацию по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д.180-181);

- копией протокола допроса свидетеля по уголовному делу № главного инженера ООО «ПромСтройПроект» Свидетель №13 (т. 4 л.д.182-185);

- копией протокола допроса свидетеля по уголовному делу № заместителя начальника ГАУ «Амургосэкспертиза» Свидетель №7 (т. 4 л.д.186-189);

- копией технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой монтаж АУПС и СОУЭ, на момент проверки, в исследуемом здании соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Отсутствуют системы противодымной вентиляции и подачи наружного воздуха. Отсутствие запроектированных систем противодымной вентиляции и системы подачи наружного воздуха при появлении негативных последствий пожара влияют на безопасность находящихся в здании людей, а также на время, требуемое пожарным подразделениям, для выполнения работ по спасению людей, обнаружению и локализации очага пожара. (т. 4 л.д. 190-192)

- информацией ПАО «Сбербанк» о наличии счетов и движении денежных средств по счетам ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лазерном диске. (т. 4 л.д.193, диск находится при материалах уголовного дела);

- договором № на оказание услуги строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту на объекте: «Дом культуры, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МАУ Тамбовский РДК и ГКУ АО «Строитель» (т. 4 л.д. 194-197);

- копией акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д.214-251, т. 5 л.д. 1-24)

- актом на исключение объемов работ по объекту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт на исключение объемов работ по объекту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт на исключение объемов работ по объекту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт на исключение объемов работ по объекту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт на исключение объемов работ по объекту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт на исключение объемов работ по объекту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт на исключение объемов работ по объекту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт на исключение объемов работ по объекту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт на исключение объемов работ по объекту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт на исключение объемов работ по объекту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт на исключение объемов работ по объекту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт на исключение объемов работ по объекту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт на исключение объемов работ по объекту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт на исключение объемов работ по объекту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт на исключение объемов работ по объекту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт на исключение объемов работ по объекту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт на исключение объемов работ по объекту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт на исключение объемов работ по объекту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт на исключение объемов работ по объекту № от ДД.ММ.ГГГГ,- Акт на исключение объемов работ по объекту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт на исключение объемов работ по объекту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт на исключение объемов работ по объекту № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт на исключение объемов работ по объекту № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 5 л.д.25-58)

- договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, между МАУ Тамбовский РДК и ИП ФИО1 на сумму 589 631 рулей, локальный сметный расчет № от 2022 г., акт о приемке выполненных работ за апрель 2022 г., локальный сметный расчет № от 2022 г., акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет № от 2022 г. (т. 4 л.д.161-169)

- CD-диском с фотографиями процесса проведения капитального ремонта на объекте «Дом культуры», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Тамбовский муниципальный округ, 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес>. (диск находится при материалах уголовного дела).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что указанные доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1, поскольку представленные доказательства не противоречат и дополняют друг друга, а также конкретизируют обстоятельства происшедшего, потому оснований ставить под сомнения эти доказательства не имеется.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд учитывает показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО23, ФИО4, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также исследованные письменные доказательства по уголовному делу, заключением эксперта, поскольку они согласуются между собой о юридически значимых обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, получено с соблюдением установленной ст. 195, 199, 201 УПК РФ процедуры. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Данное заключение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания и опыт работы; в описательной части заключения изложены порядок производства экспертизы, примененные при производстве экспертизы методы и методики. Экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, а также выводы по поставленным эксперту вопросам и их обоснование. 

Оснований сомневаться в компетенции эксперта и фактическом проведении исследований по материалам уголовного дела, у суда не имеется. 

Таким образом, заключение строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает в качестве допустимого доказательства. 

С учетом выводов экспертизы, общая стоимость оплаченных работ, необоснованно указанных в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2, на основании стоимости этих работ, указанной в представленных локальных сметных расчетах, в рамках исполнения условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и МАУ 

<

адрес> дом культуры, включая необоснованно примененные повышающие коэффициенты для позиций 8, 13, 14, 15, 16, 17, 18, с учетом максимального объема и стоимости работ по установке и разборке наружных инвентарных лесов, при их установке по всему периметру наружных стен здания, и максимального объема и стоимости работ по установке и разборке внутренних инвентарных лесов, при их установке во всех помещениях дома культуры, по всей их площади, с учетом общих положений ТЕР-2001, включая фактически не выполненные работы по устройству кирпичных перегородок кабин санузлов дома культуры и кирпичных перегородок между помещениями кабинета директора, узла управления и коридора, расположенных в юго-западной части первого этажа здания, составляет 1 027 963 рублей, соответственно, судом установлено, что размер ущерба, причиненный ФИО1 МАУ Тамбовский РДК составил 1 027 963 рублей, что относится к крупному размеру. 

Противоречий в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, не имеется.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся доказательства по делу, выслушав потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений свидетеля Свидетель №6 следует, что он неофициально работал у ФИО1 в период проведения капитального ремонта здания дома культуры 

<

адрес>. В его должностные обязанности входил контроль за ходом ремонтных работ, за рабочими, чтобы все работы выполнялись согласно проектно-сметной документации, так как он является специалистом в строительной сфере. В процессе проведения капитального ремонта он подсчитывал объемы дополнительных работ, которые были не предусмотрены проектно-сметной документацией, в том числе по поручению ФИО1 он подсчитывал объем строительных лесов по проектной документации, по чертежам здания, в которые внес все помещения. Данный расчет был представлен для проверки сотруднику ГКУ АО «Строитель» Свидетель №3, осуществлявшей контроль за ходом ремонтных и строительных работ со стороны заказчика, который был ею проверен и одобрен. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчет строительных лесов и контроль данного расчета производили специалисты, обладающие специальными познаниями в строительной отрасли, и в силу возложенных на них обязанностей, осуществляли контроль за строительными работами и использованием строительных материалов и вспомогательных приспособлений.

Из пояснений свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, ФИО23, ФИО37 также следует, что фактически строительные леса были возведены и использовались ФИО1, в том числе, при проведении внутренних строительных и ремонтных работ на объекте, однако на какой площади, достоверно сказать не могут. Также ряд свидетелей пояснили, что изначально перегородки в санузлах были возведены из кирпича, затем по требованию заказчика произведен демонтаж кирпичной кладки, и данные перегородки выполнены из ГВЛ, при этом кирпич в дальнейшем был использован при других работах, в том числе для укрепления сцены и колонн.

При этом свидетель Свидетель №3 указала, что кирпич из демонтированных перегородок санузла был в дальнейшем использован на другие работы на данном объекте.

Таким образом, какого-либо обмана в действиях ФИО1 судом не установлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснял, что при заключении контракта он ознакомился с проектной и сметной документацией, а также планом производства строительных работ, однако по собственной инициативе отступил от него, выполняя строительные и ремонтные работы по плану и по технологии, которые посчитал более приемлемыми, изменил методику работ, ввиду чего ряд работ выполнял со строительных лесов, что привело к дополнительным и необоснованным расходам на вспомогательные материалы (возведение строительных лесов). Кроме того, ознакомившись с проектной документацией, допустил отступление от нее, и, не соблюдая процедуру внесения изменений в проектную документацию, по желанию заказчика уменьшив количество кабинок в санузлах, демонтировал перегородки из кирпича и произвел замену кирпичной кладки перегородок в санузлах, выполнив перегородки из ГВЛ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, приняв на себя обязательства, предусмотренные контрактом, допустил злоупотребление оказанным ему доверием при выполнении условий контракта, при отсутствии признаков хищения, причинив имущественный ущерб собственнику в крупном размере, выразившееся в незаконном и необоснованном увеличении стоимости строительных работ за счет монтажа строительных лесов внутри здания, а также замены предусмотренного проектом материала при возведении перегородок в санузлах.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Совершая умышленное причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, ФИО1 действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначаемое наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос о назначении наказания и изучая в связи с этим личность подсудимого, суд установил, что согласно характеристики МУ МВД России «Благовещенский», ФИО1 характеризуется положительно. Проживает с супругой и несовершеннолетним сыном. Жалоб и заявлений в отношении него не поступало, в злоупотреблении алкогольных напитков, наркотических средств и психотропных веществ замечен не был. К административной ответственности в 2023-2024 г. не привлекался. Ранее не судим (т. 5 л.д. 203). Из дополнительно представленных сведений следует, что ФИО1 имеет множество грамот и благодарностей в сфере строительства. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 5 л.д. 200, 201). 

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данной характеристики, поскольку она выдана должностным лицом при исполнении своих полномочий.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку из показаний подсудимого следует, что он признает вину в содеянном, но не согласен с квалификацией его действий, а также наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, дающих основания для применения в отношении виновного лица правил ст. 64 УК РФ, суд также в деле не усматривает.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, который не судим, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, установленных по делу обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит необходимым применить в отношении ФИО1 наказание в виде штрафа, считая названное наказание соразмерным содеянному.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. 

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. 

Как видно из материалов дела, со дня совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ и на момент постановления приговора срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 165 УК РФ истек, при этом данных о том, что ФИО1 уклонялся от следствия и суда, в материалах уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Обсуждая судьбу заявленного по делу гражданского иска, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия гражданским истцом по уголовному делу признана прокурор 

<

адрес> Ильина Людмила Федоровна, заявившая гражданский иск в отношении ИП ФИО1 на сумму 1 027 963 рубля в пользу Российской Федерации в лице администрации Тамбовского муниципального округа 

<

адрес> (т. 5 л.д. 130-134).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, а также тот факт, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, гражданский иск подлежит удовлетворению. 

В ходе предварительного следствия, в силу ст. 115, 165 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, был наложен арест на автомобиль марки BMW 7-Series, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1. 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. 

Учитывая, что арест на имущество налагался именно в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, причиненный ущерб ФИО1 не возмещен, суд считает необходимым сохранить арест на вышеуказанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска, а после его исполнения в данной части - арест отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Освободить ФИО1 на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу Российской Федерации в лице администрации Тамбовского муниципального округа 

<

адрес> в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 1 027 963 (один миллион двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля. 

Сохранить арест, наложенный по настоящему уголовному делу на имущество ФИО1 - легковой автомобиль марки BMW 7-Series, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, до исполнения приговора суда в части гражданского иска, после его исполнения арест отменить. 

Вещественные доказательства: постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановления Амурского областного суда о рассекречивании постановления суда для предоставления его копии органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ; стенограмма телефонных разговоров; лазерный диск с записями телефонных переговоров; копия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению капитального ремонта на объекте: «Дом культуры»; копия приложения № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; «Проектная документация»; копия приложения № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; «График выполнения строительно-монтажных работ»; копия приложения № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; «Протокол контрактной цены»; копия приложения № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; «Ведомость объемов и стоимости работ»; копия приложения № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; «Акт о приемке выполненных работ», «Акт приемки законченных работ»; копия акта приема-передачи объекта для выполнения работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приложения № дополнительного соглашения к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Протокол контрактной цены»; копия приложения № дополнительного соглашения к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; «Ведомость объемов и стоимости работ/Смета контракта»; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приложения № дополнительного соглашения № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Ведомость объемов и стоимости работ/Смета контракта»; копия ведомости объемов работ № б/н «Дополнительные работы (ремонтно-строительные работы)»; копию акта № на дополнительные работы от ДД.ММ.ГГГГ; копия рабочей документации ООО «ПромСтройПроект» по проектированию в области капитального строительства «капитальный ремонт здания дома культуры расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Школьный 

<

адрес>»; копия конкурсной документации на право заключения контракта по проведению капитального ремонта здания Дома культуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа директора МАУ Тамбовский РДК ФИО3 №-д от ДД.ММ.ГГГГ «о проведении открытого конкурса в электронной форме»; копия протокола проведения итогов открытого конкурса в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ: копия соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования на «Реализация мероприятий по развитию и сохранению культуры в муниципальных образованиях 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения к Соглашению о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия отчета о расходовании субсидии бюджетам муниципальных образований на софинансирование расходов, связанных с реализацией мероприятий по развитию и сохранению культуры в муниципальных образованиях 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копия отчета о достижении значений результатов использования субсидии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копия акта законченных работ от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта осмотра объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта осмотра объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта осмотра объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта осмотра объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта обследования ООО «ПромСтройПроект»; копия требований - (претензии) и уведомлений - (претензии) Директора МАУ Тамбовский РДК ФИО4 к ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; прошитые и заверенные оттиском круглой печати синего цвета «Для документов ГКУ «Строитель» с рукописной подписью Свидетель №3; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 510 189 рублей; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 039 853 рублей; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 905 956 рублей; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 560 416 рублей; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 649 082 рублей; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; информация о кассовых расходах, произведённых МАУ Тамбовский РДК, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе. 

Вступивший в законную силу приговор в течение шести месяцев может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>), через Тамбовский районный суд 

<

адрес>, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья Н.В.Губарь