Дело № 1- 195/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Синенко А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

законного представителя ФИО2 М.С.А.

защитников – адвокатов Протасов Н.В., Лоскутова С.Л.,

при секретаре Рожиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

МИХАЙ РАДЖИ МАНОКОВИЧА, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 УК РФ,

ФИО2, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 и несовершеннолетний ФИО2, 07 ноября 2019 года в период времени с 20.30 часов по 21.00 часов, в результате возникшего у них совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего АО ТД Перекресток из магазина торговой сети «Пятерочка», расположенного в 

<

...> вступили между собой в предварительный сговор и распределили роли, согласно которым ФИО4 должен был пройти в торговый зал магазина, откуда похитить спиртные напитки, а ФИО2 должен был остаться у входной двери ожидать последнего, чтобы открыть ему автоматические двери, и обеспечить беспрепятственный выход из указанного магазина с похищенным имуществом. 

Реализуя преступный умысел, ФИО4 и ФИО2 проследовали в помещение вышеуказанного магазина, где ФИО4 подошел к стеллажу и полагая, что за его действиями никто не наблюдает, взял 2 бутылки вина марки «Изабелла Лоза Молдавии» 0,75 л., стоимостью 196,79 рублей каждая, принадлежащих ОА ТД Перекресток, после чего, минуя кассы, проследовал к автоматически открывающимся входным дверям, которые открываются только при входе в них со стороны улицы, где его ожидал несовершеннолетний ФИО5

ФИО5, согласно отведенной ему роли, увидев приближение к указанной двери ФИО4, подбежал к ней, отчего автоматические двери открылись, после чего ФИО4, выбежал из торгового зала, прошел в открытые автоматические двери, где передал одну бутылку вина ФИО2

Действия ФИО4 стали очевидны для кассира магазина, которая выбежала с целью задержания ФИО4, кричала последнему и ФИО2 о необходимости возвращения похищенного ими имущества, однако те не отреагировали, и, осознав, что их преступные действия стали носить открытый характер, выбежали из помещения магазина, после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными совместными преступными действиями АО ТД Перекресток материальный ущерб на общую сумму 393,58 рубля.

Кроме того, ФИО4 в период времени с 20.20 часов по 21.00 час 07 ноября 2019 года действуя из корыстных побуждений, предложил несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраст которого ему был достоверно известен, совместно совершить хищение имущества АО ТД Перекресток из магазина торговой сети «Пятерочка», расположенного в 

<

...> пообещав разделить похищенное имущество, на что последний согласился, и они вступили между собой в преступный сговор, распределив при этом между собой роли.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО2 проследовали в помещение вышеуказанного магазина, где ФИО4 прошел в торговый зал, и, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, взял 2 бутылки вина марки «Изабелла Лоза Молдавии» 0,75 л., стоимостью 196,79 рублей каждая, принадлежащих ОА ТД Перекресток, после чего минуя кассы и не намереваясь расплачиваться, проследовал к автоматически открывающимся входным дверям, которые открываются только при входе в них со стороны улицы, где его ожидал несовершеннолетний ФИО5

Несовершеннолетней ФИО5, согласно отведенной ему роли, увидев приближение к указанной двери ФИО4, подбежал к двери, отчего автоматические двери открылись, и ФИО4 выбежал из торгового зала, прошел в открытые автоматические двери, находясь в помещении тамбура магазина, передал одну бутылку вина несовершеннолетнему ФИО2

Действия ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО5 стали очевидными для сотрудинков магазина, которые потребовали вернуть похищенный товар, но ФИО4 и ФИО5 не отреагировал, и, осознав, что их преступные действия стали носить открытый характер, выбежали из помещения магазина и скрылись с места происшествия. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, 

Как следует из показаний ФИО4 от 09 ноября 2019 года, от 25 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 183-186, л.д. 189-192), ФИО2 является его другом около 4 лет, знает, что ему 17 лет. Так 07 ноября 2019 года они совместно употребляли алкогольную продукцию, когда около 21.00 часа у него возник умысел о хищении спиртного из магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

...> о чем он сообщил ФИО2, на что последний ответил согласием. Им было известно, как открываются двери в магазине, после чего, они распределили между собой роли. Далее проследовали в вышеуказанный магазин, где ФИО2 остался в тамбуре, а он проследовал в торговый зал, где взял со стеллажа 2 бутылки вина, и направился к выходу, кассы были с другой стороны, и действия ФИО4 никто не видел. Когда подходил к выходу, ФИО2 ему открыл дверь в тамбур, и он вышел, после этого они вышли на улицу, где сразу побежали, и добежали до остановки общественного транспорта, где он передал бутылку вина ФИО2 После чего похищенное спиртное они совместно распили, о чем изначально и договаривались.

Согласно сведениям, зафиксированным ФИО6 в протоколе явки с повинной от 09 ноября 2019 года, последний добровольно и собственноручно указал о совершенном им с ФИО2 преступлении (т. 1 л.д. 57)

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО2 от 22 ноября 2019 года, от 23 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 233-236, т. 1 л.д. 243-247), ФИО4 является его другом. 07 ноября 2019 года они совместно употребляли спиртное, а когда пиво закончилось, то ФИО4 предложил ему похитить в магазине «Пятерочка» по адресу ул. ФИО7, д. 14 г. Челябинска алкогольную продукцию, на что он ответил согласием, так как у них больше не было алкоголя, так же не было денежных средств на его покупку. После этого они между собой распределили роли, далее пришли к вышеуказанному магазину, и ФИО4 зашел в помещение, а он сам остался в тамбуре. Как только он увидел, что ФИО4 направляется ко входу с 2 бутылками вина, он сразу же подошел к двери, те открылись и ФИО4 вышел из магазина. В дальнейшем они распили похищенное вино. Считает, что ФИО4 вовлек его в совершение указанного преступления, если бы не предложение последнего, он не стал бы совершать преступление.

Помимо признания своей вины подсудимыми ФИО4 и ФИО2, их виновность в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:

- устным заявлением о преступлении от 08 ноября 2019 года, согласно которому П.Ю.А. сообщила о том, что 07 ноября 2019 года около 21.00 часов неустановленное лицо, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО Аграторг, открыто похитило две бутылки вина «Изабелла» общей стоимостью 552 рубля с учетом НДС (т. 1 л.д. 30);

- результатами осмотров места происшествия от 08 ноября 2019 года и от 18 декабря 2019 года, согласно которого был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу ул. ФИО7, д. 14 г. Челябинска (т. 1 л.д. 32-37, 71-85);

- показаниями представителя потерпевшего С.К.А. от 20 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 88-93), согласно которым 07 ноября 2019 года от директора магазина «Пятерочка № 111» П.Ю.А. узнал о совершении из магазина хищения 2 бутылок вина общей стоимостью 393,58 рублей. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, П.Ю.А. узнала двух молодых людей, которых она ранее видела в магазине. Также на видеозаписи был отражен факт совершения хищения вышеуказанного товара и действия данных молодых людей при этом. При проверке отдела было обнаружено, что отсутствует следующая продукция, а именно: вино Лоза Молдавия 0,75 л. «Изабелла» в количестве 2 шт., стоимость 1 шт. без учета НДС 196,79 рублей, всего на сумму 393,58 рублей;

- товарно-транспортной накладной № 3897827 от 12 июля 2019 года, согласно которой АО ТД «Перекресток», 111-Пятерочка ТД, 

<

...> получило продукцию вино Лоза Молдавии 0,75 л. Изабелла в количестве 6 шт. (т. 1 л.д. 42);

- справкой об ущербе от 08 ноября 2019 года, согласно которой сумма за 2 бутылки вина «Лоза Молдавии Изабелла» 0,75 л. составляет 393,58 рублей (т. 1 л.д. 43);

- показаниями свидетеля М.А.М. от 04 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 161-163), согласно которым у него есть сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ноябре 2019 года ему стало известно от сотрудников полиции, что его сын совместно с еще одним человеком, совершили кражу из магазина «Пятерочка». Считает, что на его сына влияет коллектив, в котором он находится, и, если бы не ФИО4 со своим негативным влиянием на него, то сын не совершил бы преступления;

- показаниями свидетеля М.С.А. от 22 ноября 2019 года (т.1 л.д.154-157), являющихся аналогичными показаниям свидетеля М.А.М.

- показаниями свидетеля З.Н.А. от 18 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 126-132), согласно которым 07 ноября 2019 года в период времени с 20.30 часов до 21.00 часа она находилась в предкассовой зоне, когда услышала крик В.К.М. которая побежала мимо касс, выбежала в тамбур указанного магазина, и выбежала из него. Когда В.К.М. вернулась, то сказала, что она бежала за молодым человеком, который вышел из входной группы со стороны торговых залов, и что у него в руках что-то было. Далее они с В.К.М. просмотрели камеры видеонаблюдения и увидели, что молодой человек похитил из магазина 2 бутылки вина;

- показаниями свидетеля В.К.М. от 18 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 133-139), согласно которым 07 ноября 2019 года в период времени с 20.30 часов по 21.00 час в магазин «Пятерочка 111», расположенный по адресу: 

<

...> зашли двое молодых людей, один из которых остался в тамбуре, а второй зашел в торговый зал. После этого увидела, что второй молодой человек подошел к входной группе, через которую непосредственно и зашел, к ней со стороны тамбура подошел ФИО2, от чего двери открылись и ФИО4, держа что-то в руках, выбежал из торгового зала в тамбур, и они вместе с ФИО2 выбежали из магазина. Она же в свою очередь начала кричать, чтобы они остановились, выбежала из магазина со стороны касс, так как именно с той стороны открываются двери на выход из магазина, и побежала за ними, но догнать их ей не удалось. В дальнейшем, при просмотре камер видеонаблюдения увидела, что ФИО4 похитил 2 бутылки вина. Считает, что ФИО4 и ФИО2 слышали, как она им кричала вслед, чтобы они вернули похищенное;

- показаниями свидетеля П.Ю.А. от 18 декабря 2019 года (т.1 л.д.140-146), согласно которым 07 ноября 2019 года от З.Н.А. ей стало известно о факте хищения имущества из магазина двумя молодыми людьми 2 бутылок вина «Изабелла», общая сумма без учета НДС который составила 393,58 рублей;

- заключением комиссии судебных экспертов № 90 от 29 января 2020 года, согласно которого ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. Он обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения. Однако указанные изменения психики выражены у подэкспертного не столь значительно, не достигают степени интеллектуально-мнестического дефекта, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию. По психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 1 л.д. 169-173).

- результатами выемки от 20 декабря 2019 года, согласно которого у представителя потерпевшего С.К.А. был изъят: СD-диск с видеозаписью от 07 ноября 2019 года с камеры видеонаблюдения установленной в помещении магазина «Пятерочка 111» по адресу: 

<

...> где зафиксированы действия ФИО2 и ФИО4 (т. 1 л.д. 96-101);

- результатами осмотра предметов от 26 декабря 2019 года, согласно которого был осмотрен компакт-диск CD-R с видеозаписью от 07 ноября 2019 года с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Пятерочка» № 111, расположенного по адресу: 

<

...>, на которой зафиксированы противоправные действия ФИО2 и ФИО4, похитивших 2 бутылки вина (т. 1 л.д. 110-115);

- результатами осмотра предметов от 04 февраля 2020 года, являющихся аналогичными результатам осмотра от 26 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 116-123).

По мнению суда, показания представителя потерпевшего юридического лица С.К.А.., свидетелей М.А.М. М.С.А. З.Н.А. В.К.М. носят логичный и последовательный характер, в общем и целом согласуются между собой в описании событий 07 ноября 2019 года в период времени с 20.30 часов по 21.00 часов, относящихся к предмету судебного следствия, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность ФИО2 и ФИО4 к открытому хищению имущества, принадлежащего АО ТД Перекресток из магазина торговой сети «Пятерочка», расположенного в 

<

...> а также непричастность ФИО4 к вовлечению несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний.

Как со всей определенностью следует из показаний представителя потерпевшего юридического лица С.К.А.., подсудимые ФИО2 и ФИО4 открыто похитили из вышеуказанного магазина 2 бутылки вина марки «Изабелла Лоза Молдавии» 0,75 л., стоимостью 196,79 рублей каждая, принадлежащих ОА ТД Перекресток, после чего с похищенным имуществом скрылись.

Аналогичные пояснения, дали и допрошенные свидетели, которые пояснили, что в рассматриваемый период времени:

- В.К.М. являлась очевидцем противоправных действий ФИО2 и ФИО4, которые открыто похитили из магазина 2 бутылки вина, требовала от них возврата похищенного, выбежала вслед за подсудимыми непосредственно после совершения ими преступления;

- З.Н.А. слышала крики В.К.М. которая пробежала мимо нее за похитителями;

- П.Ю.А. узнала о случившемся от З.Н.А..;

Кроме того, М.А.М. и М.С.А. считают, что на сына ФИО2, влияет коллектив, и, если бы не ФИО4, то сын не совершил бы преступления.

Показания вышеуказанных лиц, подтверждаются и материалами уголовного дела, в том числе и результатами осмотров предметов от 26 декабря 2019 года и от 04 февраля 2020 года, согласно которых был осмотрен компакт-диск CD-R с видеозаписью от 07 ноября 2019 года с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Пятерочка» № 111, расположенного по адресу: 

<

...>, на которой зафиксированы противоправные действия ФИО2 и ФИО4, похитивших 2 бутылки вина, выбежавших из помещения вышеуказанного магазина, за которыми вслед пробежала свидетель В.К.М. и от которой ФИО2 и ФИО4 скрывались, что неопровержимо свидетельствует о том, что подсудимые действовали совместно и согласованно, по предварительному сговору, явно слышали требования В.К.М. действовали открыто по хищению чужого имущество, от доведения преступного умысла до конца, не отказались.

При этом обращает на себя внимание и тот факт, что подсудимые ФИО2 и ФИО4, не оспаривали показания вышеуказанных свидетелей.

Оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО4, данными ими в ходе предварительного следствия в части того, что они не слышали крики и просьбы вернуть похищенное, суд исходит из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписи, на которой отчетливо зафиксирован факт того, что подсудимые, услышав требования вернуть похищенное, сразу предприняли попытку скрыться, вслед за ними выбежала В.К.М. пытаясь воспрепятствовать противоправным действиям подсудимых, что в совокупностью с иными доказательствами по делу, а также пояснениями допрошенных по делу лиц, убедительно опровергает показания подсудимых о том, что они не слышали требований вернуть похищенное, никто за ними не бежал.

Суд считает, что ФИО2 и ФИО4 на предварительном следствии, указывая на то, что они не слышали крики и просьбы вернуть похищенное, таким образом избрали для себя позицию защиты в целях смягчения наказания за совершенное ими тяжкое преступление группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства того, что преступление было совершено именно по предварительному сговору, подтверждается не только по результатам судебного следствия, но также следует из анализа поведения подсудимых, которые совместно пришли в вышеуказанный магазин, где ФИО2 остался в тамбуре напротив дверей в магазин, где заходят покупатели, и которая открывается только на вход, ФИО4, в свою очередь, осуществил хищение товара, с которым прошел к двери, ведущей во вход в магазин, где ФИО2, увидев ФИО4, прошел к двери, и, когда та открылась, ФИО4 с похищенным товаром вышел из помещения магазина, при этом оба, услышав требования о возврате похищенного, скрылись с места совершения преступления.

В показаниях допрошенных по делу лиц нет неясностей относительно времени совершений преступлений - 07 ноября 2019 года в период времени с 20.30 часов по 21.00 часов, способа – открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, и места совершения преступления – магазин торговой сети «Пятерочка», расположенный в 

<

...>. Кроме того, отсутствуют какие-либо сомнения и неясности относительно вовлечения ФИО4 в совершение преступления несовершеннолетнего ФИО2 в период времени с 20.20 часов по 21.00 час 07 ноября 2019 года путем обещаний.

Сумма похищенного в размере 393,58 рубля, не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается не только пояснениями представителя потерпевшего и материалами дела, но также и тем, что подсудимые не ставили под сомнение стоимость похищенного ими имущества.

Кроме того, как следует установленным обстоятельствам, подсудимый ФИО4 знал о несовершеннолетнем возрасте подсудимого ФИО2, предложил последнему совершить хищение имущества из магазина пообещав при этом поделиться похищенным, а именно распить похищенные спиртные напитки совместно, на что несовершеннолетний ответил согласием, при этом также согласился осуществить необходимые действия в целях достижения преступного результата, то есть ФИО4, будучи достигшим совершеннолетнего возраста, вовлек несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, обещая при этом совместное распоряжение похищенным.

Согласно показаниям М.А.М. и М.С.А. считают, что их сын ФИО2 не совершил бы преступления, если бы на него не повлиял ФИО4

Указанное подтверждается и показаниями самого несовершеннолетнего ФИО2, пояснявшего о том, что без ФИО4, он не стал бы совершать какого-либо преступления, а также заключением комиссии судебных экспертов № 90 от 29 января 2020 года, согласно которого у ФИО2 в настоящее время имеются признаки органического расстройства личности и поведения.

Таким образом, доводы стороны защиты о непричастности ФИО4 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ в полном объеме опровергаются по результатам судебного следствия.

Оценив в совокупности доказательства, представленные обвинением и признанные достоверными, суд, определяя их как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания ФИО2 и ФИО4 виновным в совершении умышленного преступного деяния. Содержание этих доказательств неопровержимо свидетельствует о том, что действия подсудимых по завладению имуществом потерпевшего юридического лица были обусловлены корыстными побуждениями, совершались посредством открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, и завершились достижением желаемого преступного результата. Кроме того суд приходит к твердому убеждению в том, что для совершения вышеуказанного преступления, ФИО4, будучи достигшим восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная о том, что ФИО2 не достиг совершеннолетия, действуя умышленно, вовлек последнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний, чем также достиг преступного результата.

Вышеприведенные обстоятельства приводят суд к обоснованному выводу о том, что органом предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО4 были правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд считает, что органами предварительного следствия действия ФИО4 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 150 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 УК РФ, а также подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а в отношении ФИО2 также руководствуясь ст. 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, наличия смягчающих наказания обстоятельств у ФИО2 и ФИО4, данные о личности подсудимых, в отношении ФИО2 – в том числе условия жизни и воспитания последнего и иные особенности его личности, уровень его психического развития, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и ФИО4, и на условия жизни семей последних.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 УК РФ отнесены к категориям тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимым ФИО2 и ФИО4, являются: явки с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), несовершеннолетний возраст ФИО2 на момент совершения преступления (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины подсудимыми, что в своей совокупности, свидетельствует, по мнению суда, об их раскаянии в содеянном, а также состояние здоровья последних (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих вину обстоятельств у подсудимых ФИО2 и ФИО4, судом не установлено, в связи с чем, наказания им следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО2 и ФИО4 характеризуются по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоят, ранее не привлекались к уголовной ответственности. Кроме того, семья у ФИО2 полная, среднего достатка, благополучная, отрицательного воздействия со стороны родителей, нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а ФИО4 также преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, способы совершения преступлений, вид умысла и мотивы, характер и размер наступивших негативных последствий для потерпевшего юридического лица, а также другие фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, влияющие на степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказаний к ФИО2 и ФИО4

С учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а ФИО4 также преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, мнение представителя потерпевшего юридического лица, не настаивающего на назначении строгого наказания, у суда отсутствуют основания для назначения ФИО2 и ФИО4 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы. Суд приходит к твердому убеждению об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих об опасности подсудимых для общества и необходимости их изоляции в местах лишения свободы. Все исследованное судом позволяет сделать вывод о том, что исправление ФИО2 и ФИО4 возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, а ФИО2 также в соответствии с положениями ч. 6.2 ст. 88 УК РФ, постановить о их условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы в течение которого ФИО2 и ФИО4 должны доказать свое исправление.

Кроме того суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО4 дополнительных видов наказаний по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а также ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 150 УК РФ в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому ФИО4 следует назначать по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО2 и ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимым ФИО2 и ФИО4 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать МИХАЙ РАДЖУ МАНОКОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 УК РФ и назначить ему наказания:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет два месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно МИХАЙ РАДЖЕ МАНОКОВИЧУ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4 считать условным, установив испытательный срок три года. Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным, установив испытательный срок шесть месяцев. Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 и ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - СD-диск с видеозаписью от 07 ноября 2019 года с камеры видеонаблюдения установленной в помещении магазина «Пятерочка 111» по адресу: 

<

...> находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Металлургическому району г. Челябинск, - уничтожить. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья