Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«06» февраля 2019 года 

<

адрес> 

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации 

<

адрес>, ФИО2, нотариусу Ростовского - на-Дону нотариального округа о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности на долю в праве на квартиру, признании частично недействительным договора дарения, исключении из состава наследственного имущества доли в праве на квартиру, установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на 2\3 доли в праве на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указывая, что договор № от 08.07.1998 года о безвозмездной передаче в частную собственность 

<

адрес> по 

<

адрес>, заключенный между администрацией 

<

адрес> ФИО6 и ФИО4 (ФИО2) является недействительным, поскольку заключен с нарушением положений ч.1 ст. 53 ЖК РСФСР, без учета права истца, участвовать в приватизации, в период отбывания наказания назначенного приговором Пролетарского районного суда 

<

адрес> с 1995 года по 2002 год, в виде лишения свободы.

ФИО6 является матерью истца, а ответчица ФИО4 (ФИО2) сестрой истца. 

Истец указывает о том, что узнал о приватизации квартиры в 2018 году, ранее не имел возможности получить сведения о заключенном договоре приватизации, поскольку отбывал наказанием связанное с лишением свободы, совокупным сроком 16 лет. 

В этой связи, истец указал о праве приобрести в собственность 1\3 долю в квартире, в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ФИО2, имевшая фамилию ФИО5, заключила с ФИО6 соглашение об определении долей в квартире, установив их равными по 1\2 доле у каждой, и по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2, подарила 1\2 долю в квартире матери ФИО6 

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти матери ФИО6, в отношении 

<

адрес> по ул. 22 линия 

<

адрес>, в которой зарегистрирована только ФИО2

Истец указывает о том, что освободившись из мест лишения свободы после мая 2011 года, вселился в 

<

адрес> по ул. 2 линия 

<

адрес> уже после смерти матери ФИО6, где проживал без регистрации до 2016 года, производил оплату коммунальных платежей путем передачи денежных средств ФИО2, выполнил в квартире ремонт, принял в наследство личные вещи матери, т.е. свершил действия по фактическому принятию наследство в соответствии с ч. 3 ст. 1153 ГК РФ, не обратившись с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери. 

Истец указывает о том, что узнал в 2018 году, о заключении договора приватизации, заключении договора дарения, о получения ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону, поэтому, ссылаясь на положения ст. 205, 181 ГК РФ, просит восстановить срок для оспаривания договора приватизации и регистрационного удостоверения МУПТИиОН. В качестве уважительных причин, по которым срок пропущен, истец просит признать правовую неосведомленность истца, длительное нахождение в местах лишения свободы, незаконное злоупотребление ответчиком своим правом, направленным на причинение ущерба законным интересам истца. 

В уточненной редакции иска, истец, ссылаясь на положения чч.1 ст. 153 ЖК РСФСР, ст.1154, п.1 ст. 1152, п.2 ст. 153 ГК РФ, просит суд признать недействительным в 1\3 части договор на передачу квартиры в совместную собственности граждан№ от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удовлетворение МУПТИиОН 

<

адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО3 право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в порядке приватизации; признать недействительным в 1\6 части договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из состава наследуемого имущества, оставшегося после смерти ФИО6 1\3 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>; установить факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6, состоящего из 

<

адрес>; признать недействительным в размере 2\3 части свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданноео ФИО2; признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на закону на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, а всего на 2\3 доли, уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на квартиру с целой до 1\3 доли. (л.д.78).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.3 ст. 157 ГПК РФ, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в целях поручения представителю истца вручить судебную повестку с приложением уточненной редакции иска по месту работы ФИО2, поскольку направленная ранее судебная корреспонденция с целью извещения ответчицы по месту регистрации возвратилась в суд без вручения, из-за истечения срока хранения на почтовом отделении. (л.д.87).

Истец ФИО3 извещен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д. 73-75), предоставил через представителя по доверенности в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить уточненные требования. (л.д.93).

В суде представители истца по доверенности ФИО9, ФИО10, просили удовлетворить требования, указанные в уточненной редакции иска. 

Ответчица ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд требований. Кроме этого, ответчица указала о том, что истец не был зарегистрирован в квартире на момент заключения в 1998 г. договора приватизации, затем с октября 2002 года по сентябрь 2007 года истец был зарегистрирован в квартире, и проживал в квартире; затем отбывал наказание связанное с лишением свободы, освободившись из мест заключения, после смерти в мае 2011 года матери ФИО6 вселился в квартиру, соответственно узнал о том, что ФИО6 умерла, но не обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, поскольку ожидал истечение срока давности по искам потерпевших по приговору суда. Истец вступил в брак, поэтому в мае 2012 года выехал из квартиры, и более в нее не вселялся, до 2016 года, когда вновь ему назначено наказание, связанное с лишением свободы. С 2011 года по 2016 год истец не имел намерения зарегистрироваться в квартире. Истец последний раз осужден к лишению свободы за употребление наркотических средств, никогда из-за образа жизни, не интересовался судьбой квартиры, коммунальные платежи не платил, из-за чего образовалась задолженность, которую оплатила ответчица, также погасила долги наследодателя перед работодателем и банком. Ответчица заявила о пропуске истцом срока давности. 

Представитель ответчика, допущенный судом в порядке ст. 53, 54 ГПК РФ, просит в иске отказать, заявив о пропуске срока давности, поддержала доводы письменных возражений по существу иска. 

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежаще администрации 

<

адрес>, нотариуса ФИО15, Управления Росреестра по РО. 

Выслушав сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО3 является сыном ФИО6, а ФИО2, ранее имевшая фамилию ФИО5, до этого имела фамилию ФИО16 является дочерью ФИО6 (л.д.81,27).

Поквартирной карточкой из МУП «ЖЭУ5» 

<

адрес> подтверждается регистрация ФИО3 в 

<

адрес> по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63).

Приговором Пролетарского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается назначение наказания ФИО3 семь лет лишения свободы, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52). В установочной части приговора указано о том, что истцу назначено также наказание ДД.ММ.ГГГГ на три года с отбыванием наказания в исправительно - трудовой колонии общего режима. (л.д.51). 

Из вводной части приговора Пролетарского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 приговором Первомайского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден на 7 лет 6 месяцев, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Менделеевского райсуда Республики Татарстан, истец освобожден условно досрочно.(л.д.48).

ФИО2 зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ФИО6, ФИО4 (ныне ФИО2) зарегистрированными в квартире заключен договор о приобретении в собственность, в порядке приватизации 

<

адрес>, общей площадью 109, 4 кв.м, жилой площадью 75, 5 кв.м, расположенной в 

<

адрес>. В подтверждение регистрации права совместной собственности в отношении квартиры МУПТиИН 

<

адрес> выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО6 и ФИО5 (ныне ФИО2) стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ приватизации квартиры, заключили соглашении о том, что каждой из них принадлежит по 1\2 доле в праве на квартиру. (л.д.33). 

Из поквартирной карточки следует, что с октября 2002 года по май 2004 года, истец не отбывал наказание, связанное с лишением свободы. Истец зарегистрирован и проживал в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бесспорным, в силу ст. 209 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, является то обстоятельство, что истец в указанный период зарегистрировался в квартире с согласия ее собственников, поэтому истец знал о приватизации квартиры, а также о том, что ее собственниками являются его мать и сестра, т.е. ФИО6 и ФИО2

Такие обстоятельства указывают, на то, что истец мог узнать о своем нарушенном праве, принимая во внимание, что сведения о зарегистрированных правах в отношении объектов недвижимости являются открытыми.

Разрешая заявление ответчицы ФИО2 о пропуске истцом срока давности для защиты своих прав и оспаривания договора приватизации, суд, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 181, 196, 199 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приходит к выводу о том, что договор приватизации является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поэтому, истцом пропущен срок исковой давности для защиты права, и предъявления требований об оспаривании договора приватизации и регистрационного удостоверения МУПТИИиОН, поскольку с момента приватизации спорной квартиры до подачи иска в суд прошло более 20 лет, а при добросовестном исполнении своих жилищных прав и обязанностей, истец мог узнать о своем нарушенном праве. 

Обсуждая заявление истца о восстановлении срока давности, мотивированное ссылками на нахождение истца в местах лишения свободы, правовую неосведомленность, злоупотреблением ответчицей своими правами, суд учитывает положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истец был снят с регистрационного учета в квартире в период приватизации квартиры, в соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" в связи с осуждением лишению свободы, учитывая, это, суд приходит к выводу о том, что эти события не находятся в причинной связи с пропуском истцом срока давности. Учитывая, что истец с согласия ФИО6 и ФИО2, собственников квартиры на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в квартире и вселился в неё, поэтому имел возможность с октября 2002 года по май 2004 года, когда он проживал в квартире, получить сведения о собственниках квартиры и осуществить защиту своих прав.

Таким образом, в силу ст. 199 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований об оспаривании договора приватизации квартиры, свидетельства о регистрации права собственности в отношении квартиры, суд не установил. 

Обсуждая исковые требования об оспаривании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из состава наследуемого имущества 1\3 доли в праве на спорную квартиру, установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО6, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, и признании права собственности на квартиру за истцом в размере 2\3 доли, с уменьшением права собственности ответчицы в квартире до 1\3 доли, суд исходит из следующих обстоятельств. 

ДД.ММ.ГГГГ году заключен договор дарения, согласно которому дочь ФИО5 (ныне ФИО2) подарила матери ФИО6 1\2 долю в праве на 

<

адрес>, ул. 22 линия 

<

адрес>. (л.д.29). Право собственности ФИО6 на основании договора дарения зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ году, регистрационный №году.(л.д.9). 

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ году. 

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 (ныне ФИО2) после смерти ДД.ММ.ГГГГ году матери ФИО6 получила свидетельство о праве на наследство в виде 

<

адрес>, ул. 22 линия 

<

адрес>, право собственности ответчицы в отношении квартиры зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ году, что следует из выписки ЕГРП.(л.д.27, 9).

Как указывает истец в иске, он освободился из мест лишения свободы в августе 2011 года, и вселился в 

<

адрес> по 

<

адрес>, после смерти матери. Из иска следует, подтверждается вышеприведенными приговорами судов, а также показаниями в суде представителя истца, что истец с августа 2011 года по апрель 2016 год, находился на свободе. Ответчик не отрицала таких фактических обстоятельств указав о том, что ответчик с августа 2011 года по май 2012 года проживал фактически в квартире, затем выселился из нее в связи с созданием семьи и проживал по иному адресу. 

Таким образом, истец узнал о смерти ДД.ММ.ГГГГ году своей матери, поскольку вселился в квартиру в августе 2011 года, но не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после смерти ФИО6, и не зарегистрировался в 

<

адрес>. Как пояснил в суде представитель истца, ФИО3 не имел регистрации в период после освобождения из мест лишения свободы с августа 2011 года по прель 2016 года. Между тем, проживая в квартире с августа 2011 года, истец имел возможность получить сведения о собственниках квартиры, и оспорить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в сроки установленные законом, но таких действий не совершил, в связи с чем заявление ответчицы о пропуске истцом срока давности для предъявления таких требований является обоснованным. Суд не установил оснований предусмотренных ст. 205 ГК РФ для восстановления срока давности, поэтому в удовлетворении требований об оспаривании договора дарения надлежит отказать, исходя из положений ст. ст. 166, 168, 181, 196, 199 ГК РФ.

Истец, утверждая о фактическом принятии наследства, не предоставил доказательств подтверждающих совершение действий указанных в ст. 1153 ГК РФ. Утверждения истца о принятии наследства в виде личных вещей наследодателя, и оплате коммунальных платежей, путем передачи денежных средств ответчице, выполнении ремонтных работ в квартире, не подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств. Доводы истца в части оплаты коммунальных платежей в квартире после смерти матери в 2011 году опровергаются пояснением ответчицы, а также предоставленной претензией МУП ЖЭУ 

<

адрес> об оплате ДД.ММ.ГГГГ задолженности на ДД.ММ.ГГГГ год коммунальных платежей в сумме 40146 рублей 21 копейки. Указанную задолженность оплатила ответчица ФИО2.В, в подтверждение чего предоставлена квитанция Сбербанка РФ. (л.д.103, 105). Истец не указал наименование ремонтных работ, выполненных в квартире, не предоставил письменных доказательств в подтверждение выполнения ремонтных работ и их оплаты, а ответчик отрицает выполнение истцом каких либо ремонтных работ в квартире. 

Доводы истца о принятии наследства после смерти материи ФИО6 в виде личных вещей наследодателя, альбома с семейными фотографиями, опровергает ответчица, указав об отсутствии такого имущества в квартире.(л.д.79).

Суд по ходатайству истца допросил свидетелей. Свидетель ФИО11, соседка сторон, имеющая регистрацию по 22 линии 6 

<

адрес>, подтвердила проживание истца в 

<

адрес> по 

<

адрес> с августа 2011 года по 2016 год. Свидетель ФИО12, ФИО13, не имеющие регистрации по 22 линии 6, но пояснившие о том, что они приятели истца и фактически проживают по 22 линии 6, пояснили суду о проживании истца в квартире с 2011 года, свидетель ФИО13 являлся очевидцем того, как истец заносил в квартиру банку с краской. 

Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, в совокупности с иными доказательствами по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей сводятся к указанию на проживание истца в квартире с августа 2011 года, что не оспаривают стороны, однако показания свидетелей, а также пояснения представителя истца по доверенности, не содержат сведений о фактических обстоятельствах подтверждающих совершение истцом ФИО3 действий указанных в ч.2 ст. 1153 ГК РФ, с учетом разъяснений приведенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств принятия наследства после смерти ФИО6, как следует из материалов дела, истец с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 к нотариусу не обращался, доказательств подтверждающих причины по которым истец не совершил таких действий, материалы дела не содержат, при этом, достаточных сведений о фактическом принятии в течение шести месяцев наследства после смерти ФИО6 также не имеется. Сам факт вселения и проживания истца в квартире в августе 2011 года, после смерти наследодателя ФИО6, невозможно в данном случае квалифицировать в качестве действий по фактическому принятию наследства, поскольку истец не предоставил доказательств подтверждающих, что он, проживая в квартире, принял меры по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддерживал его в надлежащем состоянии, управлял квартирой, как собственным имуществом. 

Ответчица опровергая совершение истцом действий по фактическому принятию наследства, предоставила в дело квитанцию об оплате задолженности по коммунальным платежам на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 40146 рублей 21 копейки, также ответчица предоставила акты от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие организацию работ по выполнению ремонта и технического обслуживания газового оборудования в квартире. (л.д.103-105, 101-102). Совокупность достоверных письменных доказательств предоставленных ответчицей, свидетельствует о приятии ею мер после смерти наследодателя, по управлению и содержанию квартиры, такие доказательства, опровергают утверждения истца о фактическом принятии наследства. Из пояснений сторон следует, что истец ФИО3 с 2011 года работал специалистом по продаже недвижимости в агентстве недвижимости ИП ФИО14 «Новый мир», о чем также указано в приговоре Пролетарского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.48), что свидетельствует о возможности у истца получить информацию о необходимости обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, а также получить сведения о собственнике квартиры в ЕГРН. 

Доводы истца о злоупотреблении ответчицей правами, и неприязненных отношениях с ответчицей, по мнению суда не находятся в причинной связи с отсутствием реализации истцом своих прав, как наследника. Истец, кроме обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в сроки установленные законом в 2011 году, имел возможность обратиться в суд в целях реализации своих наследственных прав в период с августа 2011 года по апрель 2016 года, но таких действий не совершил, каких либо препятствий в реализации своих прав истец суду не сообщил. 

Таким образом, истец не предоставил совокупности относимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение действий по принятию и управлению квартирой, как наследственным имуществом, поэтому оснований предусмотренных ст. 264, 265 ГПК РФ, п. 1 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ, для установления факта принятия наследства не имеется. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связана с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Анализ установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что на момент выдачи ответчице свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали притязания и права истца на квартиру, поэтому отсутствуют основания для признания недействительным, свидетельства о праве на наследство и признания права собственности за истцом на 2\3 доли, в праве на квартиру. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :