Дело № 2-1948/20

УИД№52RS0006-02-2020-001523-37

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 г. г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е.В.,

с участием истицы Б.Н.С.

представителя истицы С.П.Е.

представителя ответчика Т.А.А.

прокурора Р.Н.А. 

при секретаре Баулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.С. к АО «Печать» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.Н.С. обратилась с иском к АО «Печать», ссылаясь на незаконность своего увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения приказом N 306-к от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.к. она не совершала никаких проступков, дающих работодателю основания для утраты к ней доверия, сам по себе факт недостачи и наличие договора между работодателем и работниками о коллективной материальной ответственности не является достаточным основанием для такого увольнения. 

Просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали исковые требования, при этом суду пояснили, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца газетно-журнальной продукции. ДД.ММ.ГГГГ в период действия Указа президента РФ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», а также в период нахождения истицы в отпуске, была проведена внеплановая ревизия. По результатам ревизии установлена недостача и ей было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ ее возместить в размере 

<

данные изъяты>. После ознакомления с результатами проведенной ревизии, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о проведении повторной ревизии, но ей было отказано и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика с ней был расторгнут трудовой договор с формулировкой в связи с утратой доверия.

Также по указанному основанию была уволена У.С.И., с которой они работали вместе и с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Считает, что в ее действиях нет никакой вины в образовании недостачи, в своем объяснении ответчику она указала, что в течение месяца (январь-февраль 2020г.) не работала вся компьютерная система предприятия, товар им передавался без накладных, затем стали давать накладные другого формата – без цен, по рекомендации руководства они торговали по тем ценам, которые были у них раньше, затем выяснилось, что на некоторые товары цены были изменены в сторону увеличения, списание и возврат товара тоже происходили по накладным без указания цен. Когда система была восстановлена, накладные стали заносить в компьютер, но как, в каком виде и кто данные из накладных заносил в систему, ей не известно. Проверить это она не может, поскольку у нее нет к этим данным доступа. Считает, что разница образовалась из-за того, что в течение месяца не работала система, а потом не все накладные были внесены либо внесены некорректно. Кроме того, позднее ей сказали, что «все нашли».

Ее вины в образовании недостачи нет никакой, свои обязанности она исполняла добросовестно.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по результатам ревизии установлена недостача, истица является материально-ответственным лицом, в связи с этим увольнение является законным.

О наличии вины в действиях истицы, суду пояснил, что вина истицы возможно, в действии, возможно, в бездействии, возможно, не правильно посчитали, возможно, фактическая недостача, ранее представитель ответчика предположил, то недостача могла возникнуть из-за небрежного заполнения документов, возможно из-за недосдачи денег в кассу. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена У.С.И., которая в судебное заседание не явилась, ранее с иском согласилась, суду поясняла, что они вместе с истицей работали в оптовом магазине у ответчика, была проведена ревизия, по результатам которой они уволены. Причины недостачи никто не выяснял, она считает, что фактически недостачи никакой не было, это результат того, что в течение месяца в организации вообще не работали компьютеры, в дальнейшем это привело к нарушениям при восполнении учета теми, кто вносил данные в компьютер, после восстановления системы. Ни она, ни Б.Н.С. не имеют возможности проверить правильность и полному заполнения разделов, внесенных позднее в опись. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора полагавшего иск обоснованным, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

По делу установлено: с ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.С. принята на должность продавца газетно-журнальной продукции Коммерческого отдела Нижегородского открытого акционерного общества «Печать» со сдельно-премиальной оплатой труда. С ней заключен трудовой договор.

Работа осуществлялась в оптово-розничном магазине №.

ДД.ММ.ГГГГ с ней и У.С.И., также работающей продавцом газетно-журнальной продукции ответчиком заключен договор № о коллективной материальной ответственности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.С. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.С. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении инвентаризации магазина № ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Б.Н.С., У.С.И. была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находящихся магазине №.

Составлен акт, согласно которому недостача составила 

<

данные изъяты>, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, которая подписана, в том числе, истицей.

Указанные в описи данные и расчеты проверены бухгалтером ФИО1 20.04.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.С. дала письменные объяснения по факту недостачи, в которых указала, что, по ее мнению, недостача образовалась из-за сбоя компьютерной сети, в связи с чем, товар в магазин передавался без накладных, без указания цен, впоследствии не известно кем и как восполнялись пробелы отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по защите ресурсов АО»Печать» составлено заключение «О недостаче в оптовом магазине в сумме 

<

данные изъяты>», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду хакерской атаки была изменена файловая структура сервера АО «Печать», вследствие чего фактически вся программа бухгалтерского учета, в т.ч. и программа 1С. Учет розница была недоступна для работы. Работа указанной программы была восстановлена к ДД.ММ.ГГГГ

В связи с выходом из рабочего состояния систем учета, продавцам было указано осуществлять продажу по ценам, по которым они продавали ранее. После восстановления работоспособности программы 1С. данные должны быть перенесены в восстановленную программу учета, в этот же период накладные на возврат формировались в ручном режиме.

Сличение указанных цен с внесенными в восстановленную программу 1С Учета розницы свидетельствует, что в основном эти цены соответствуют с внесенным в программу 1С. Однако по 11 позициям по общую сумму 

<

данные изъяты> внесены не корректно и на эту сумму недостача должна быть скорректирована в пользу Б.Н.С. и У.С.И.

По результатам служебного разбирательства предложено окончательно сумму недостачи установить в размере 

<

данные изъяты>. В связи с существенными нарушением условий трудового договора, выразившимся в причинении АО «Печать» существенного материального ущерба, расторгнуть трудовые договоры с продавцами оптового магазина Б.Н.С. и У.С.И. по основаниями п.7 ст. 81 ТК РФ.

Результаты служебного расследования довести до сведения продавцов, иных заинтересованных лиц под роспись. 

ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.С. обратилась с заявлением к генеральному директору ОА «Печать» с просьбой ознакомить ее с материалами ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ 

В этот же день она ознакомилась с материалами ревизии, сняв фотокопии.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.С. обратилась к генеральному директору ОА «Печать» с заявлением с просьбой провести повторную ревизию, так как она не согласна с результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ней был прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направлено письмо об отказе в проведении повторной инвентаризации, со ссылкой на то, что с момента проведения инвентаризации и до ДД.ММ.ГГГГ никаких заявлений о несогласии с результатами инвентаризации не поступало, кроме того, после проведения инвентаризации весь товар находившийся в оптовом магазине, где работали истица и третье лицо, был сдан на склад предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с иском в суд. 

Основанием к увольнению истицы, согласно правовой позиции ответчика, послужили результаты инвентаризации, расследования, выявившие возможность участия истицы в продажах товара по заниженным ценам.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что установленные ответчиком в ходе инвентаризации, а равно и служебного разбирательства обстоятельства не являются основанием для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Рассматриваемое основание увольнения имеет ограниченную сферу действия, так как относится только к тем работникам, которые имеют непосредственный доступ к денежным или товарным ценностям. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, к таковым относятся работники, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, распределение и другие действия с материальными ценностями и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.. Как правило, с такими работниками заключаются договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, в соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Следовательно, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истицей конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ней доверия.

Разрешая требования о восстановлении на работе, суд исходит из того, что таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения Б.Н.С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом и не отрицалось ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вся программа бухгалтерского учета ОА «Печать», в т.ч. и программа 1С.Учет розница была недоступна для работы.

По результатам инвентаризации, которую провела комиссия в составе двух человек и расчеты были проверены бухгалтером, установлена недостача в сумме 

<

данные изъяты>, однако, как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора по защите ресурсов АО «Печать», по 11 позициям по общую сумму 

<

данные изъяты> что в программу 1С после возобновления ее работы, внесены не корректно и установлена иная сумма недостачи.

Истица сразу же, в своем объяснении указала как одну из возможных причин недостачи некорректное введение данных – «когда это все начали заносить в программу, заносили все кому не лень и некоторый товар вообще вычеркивали, списание на некоторый товар вообще не сделано».

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.А.А., С.М.Ю., К.Л.Н., каждый в отдельности суд пояснили, что им не известна причина недостачи, при этом никто из них не отрицал, что истица и третье лицо всегда аккуратно заполняли отчетные документы, до выхода системы учета из строя, никаких претензий к ним не было, кто вносил данные после восстановления системы, им не известно, но точно не Б.Н.С. и не У.С.И.

С учетом того, что ответчик не представил бесспорных доказательств, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения истицей каких-либо виновных действий, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о незаконности приказа об увольнении и о восстановлении ее на работе. 

Объяснения истицы, в том числе и о возможной счетной ошибке, ответчиком не опровергнуты, более того, как сам представить ответчика, так и свидетели, перечислили возможные причины недостачи и не все они были связаны с виной истицы. В проведении повторной ревизии истице было отказано по формальным основаниям, при этом не было принято во внимание ни то обстоятельство, что истца фактически находилась в отпуске, ни дата ознакомления ее с результатами ревизии, ни то обстоятельство, что сам ответчик спустя более месяца после окончания ревизии обнаружил ошибку, вследствие чего была скорректирована сумма недостачи. 

Отвергая доводы ответчика о наличии со стороны истицы виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя суд исходит из того, что у ответчика не имелось оснований для увольнения Е. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как по делу установлено, что доказательств совершения истицей каких-либо виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к истице, в нарушение п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлены не были, в связи с чем увольнение истицы по данному основанию судом признано незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (среднедневной заработок истицы составляет 

<

данные изъяты>93 коп.)

Расчет произведен исходя из справки о среднем заработке Б.Н.С., представленной ответчиком, в расчете истицы допущена ошибка, что признано ею и ее представителем в судебном заседании. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости факт нарушения ответчиком трудового законодательства.

Исходя из того, что увольнение истицы произведено без законного основания, суд взыскивает в пользу истицы компенсацию морального вреда, размер которой оценивается в 

<

данные изъяты>

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: копиями приказов, акта, трудового договора, ведомостями, другими материалами дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-198,211 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ АО «Печать» о прекращении (расторжении) трудового договора с Б.Н.С..

Восстановить Б.Н.С. в должности продавца газетно-журнальной продукции АО «Печать».

Взыскать с АО «Печать» в пользу Б.Н.С. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе Б.Н.С. привести в исполнение немедленно. 

Взыскать с АО «Печать» государственную пошлину в доход бюджета в размере в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований Б.Н.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий- Е.В. Базурина