Дело №1-37/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Лысково 16 апреля 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Лысковского района Нижегородской области ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА ФИО6,

при секретарях судебного заседания Кургузовой Е.Д., Климашовой Н.В., Турутиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Б.

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 обухом топора, используемым в качестве оружия, два удара: 

<

данные изъяты>, причинив ему тем самым телесные повреждения 

<

данные изъяты>, что повлекло причинение тяжкого вреда его здоровью, по признаку опасности для жизни.

Возникший у Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, из его показаний в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей бывшей жены Свидетель №1по адресу: 

<

адрес>,где распивалспиртное. Примерно в 15-16 часов он поругалсяс бывшей женой Свидетель №1 из-за распития спиртного, после чего пошел прогуляться по 

<

адрес>, чтобы встретиться со знакомыми. Когда он находился со своими знакомыми, то к нему подъехала полицейская машина, оттуда вышел участковый и сказал, что на него пожаловалась жена. После этого его забрали в отдел полиции, где он написал объяснение. Когда его отпустили, то онвновь отправился домой к бывшей супруге. Примерно около 23 часов, подойдя к дому бывшей жены, он увидел, что около дома стоит автомобиль марки ВАЗ-21015. Прошел с боку дома, увидел, что в бане моется его бывшая жена. Затем он зашел в дом и увидел, что на диване лежит ранее незнакомый ему Потерпевший №1 и слушает музыку. Оннесколько раз спросил Потерпевший №1, что он делает в доме, на чтоПотерпевший №1ему ничего не ответил. Затем он начал выгонять его из дома, Потерпевший №1 никак не реагировал на это. После этого он (ФИО5) вышел на крыльцо, где взял топор, чтобы припугнуть Потерпевший №1 Когда он вернулся в дом, Потерпевший №1при виде топора сразу же сел, а он подошел к Потерпевший №1, взял за плечо и попытался вывести из дома. После этого Потерпевший №1 попытался с ним бороться, но он все равно вывел его в коридор дома. Когда они находились в коридоре дома, Потерпевший №1 продолжал пытаться бороться с ним, после чего он (ФИО5) нанес Потерпевший №1 два удара обухом топора, 

<

данные изъяты>. После этого Потерпевший №1 вышел на крыльцо и стал удерживать дверь, он один раз ударил в дверь ногой и услышал грохот, ему показалось, что Потерпевший №1 упал. Затем Потерпевший №1 пошел в сторону двора и он (ФИО5) увидел, что Потерпевший №1 сел на пенек и держался за бок. Он сказал Потерпевший №1, чтобы тот уходил,после чего Потерпевший №1 через двор вышел на улицу. 

Кроме собственного признания, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается нижеследующими доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №1 он на своем автомобиле привез зерно к ней домой в 

<

адрес>. Когда он привез зерно,Свидетель №1 попросила свозить ее в полицию, так как ФИО5 угрожал ей. Он отвез Свидетель №1 и Свидетель №2 к полиции, где Свидетель №1 написала заявление, а затем привез их обратно к ней домой. Сотрудники полиции сопровождали их на своей машине, где на улице в 

<

адрес> они встретили ФИО5 и забрали его с собой. Свидетель №1 попросила его (потерпевшего) посидеть с ребенком, пока она сходит в баню, а Свидетель №2 ушел, чтобы принести деньги за зерно, время было около 21-22 часов вечера. Он уложил ребенка, а сам прилег в соседней комнате на диван, на котором полулежал, спустив ноги на пол.В это время в комнату зашел ФИО5, в руках у него было два ножа. ФИО5 начал спрашивать его, что он делает в доме Свидетель №1, на что он ответил, что ждет Свидетель №2 и Свидетель №1 и уже уходит. ФИО5 высказал ему угрозы, сказал, что зарежет, но он не воспринял угрозы как реально осуществимые, поскольку видел, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения и еле держится на ногах, после чего выбил у ФИО5 ножи из рук. Он вышел в коридор, стал обуваться, и в этот момент почувствовал два удара сзади со стороны спины, по ребрам и в бедренную часть ноги, отчего испытал сильную боль. Он развернулся и попытался отобрать у ФИО5 топор, которым были нанесены удары, топор выпал из рук ФИО5. Затем он спустился к сараю, который расположен сзади дома, обернулся и увидел, что его преследует ФИО5 с топором в руках, но он смог в борьбе натянуть ФИО5 его футболку на голову и убежать. Он сел в свою машину, переехал к дому матери Свидетель №1, где уже находилась сама Свидетель №1 и ее дети. Приехала скорая помощь и его увезли в больницу, поскольку у него ухудшилось самочувствие, ему было тяжело дышать. В больнице у него обнаружили 

<

данные изъяты>, в связи с чем он находился на стационарном лечении с 9 по ДД.ММ.ГГГГ Подсудимым ему заглажен причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей, претензий к нему не имеет.

Оглашенными показаниями ввиду неявки свидетеля Свидетель №1, согласно которым она имеет четверых детей, из них двое от брака с подсудимым, брак с ФИО5 расторгнут, но они продолжают проживать совместно. В один из дней августа 2018 г. между ней и ФИО5 произошла ссора, и она уехала в д.Волчиха. ФИО5 в течение этого дня звонил ей по телефону, угрожал. Вечером к ней домой на автомобиле привез зерно Потерпевший №1, и она попросила его отвезти ее, брата Свидетель №2 и его жену в 

<

адрес>, где она обратилась в полицию с заявлением, указала, что ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал, угрожал, напугал детей, в связи с чем просила принять меры. После этого Потерпевший №1 около 19 часов отвез их домой, сотрудники полиции их сопровождали на своей автомашине, встретили в 

<

адрес> ФИО5 на улице и забрали в отдел полиции. Она сказала Потерпевший №1, чтобы он подождал в доме, пока брат Свидетель №2 принесет деньги за зерно, а она сходит в баню. После этого она ушла в баню, а через некоторое время услышала, что кто-то ругается у неё дома. По голосам она поняла, что ругаются ФИО5 и Потерпевший №1 Она не стала заходить домой и сразу же пошла к своей сестре ФИО1, попросила ее вызвать полицию. Её брат Свидетель №2 отправился к ней в дом, посмотреть, что там произошло. Затем к дому ФИО1 приехал Потерпевший №1 на своем автомобиле, Потерпевший №1 пожаловался на боль в боку и попросил вызвать ему скорую помощь. Потерпевший №1 рассказал, что на него "налетел" драться ФИО5 и нанес Потерпевший №1 удары обухом топора (л.д. 87-89, 90).

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своей сестрой Свидетель №1, которая позвонила Потерпевший №1 и попросила привезти зерна. Свидетель №1 несколько раз звонил бывший муж ФИО5, который со слов его сестры угрожал ей. Потерпевший №1 приехал около 17 часов и Свидетель №1 решила поехать в полицию, рассказать о том, что ей угрожает ФИО5, что и было сделано. Впоследствии, находясь у себя дома, к нему в дом прибежала Свидетель №1 и сообщила, что Потерпевший №1 с ФИО5 дерутся. Он отправился к дому Свидетель №1, самой ссоры он не видел, но Потерпевший №1 рассказал, что его избил ФИО5, наносил ему удары по ноге и спине, видел у него синяк.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он отправился домой за деньгами, чтобы отдать их Потерпевший №1 за зерно. Минут через 20, как он зашел домой, где также находилась ФИО1, в дом прибежала напуганная Свидетель №1, которая попросила ФИО1 вызвать полицию, так как у нее дома ругаются и дерутся Потерпевший №1 с ФИО5 Он отправился к дому Свидетель №1, где увидел, что Потерпевший №1 сидит в своем автомобиле, а ФИО5 стоит на крыльце дома. Он подошел к Потерпевший №1 и сказал, что бы тот подъехал к дому ФИО1 Затем Потерпевший №1 рассказал, что его избил ФИО5 обухом топора. Потерпевший №1 жаловался на боль в боку и говорил, что трудно дышать (л.д. 96-99).

Выслушав свои оглашенные показания, свидетель Свидетель №2 подтвердил их правильность, объяснив расхождения давностью описываемых событий. 

Из оглашенных показания ввиду неявки свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, когда около 23 часов к ним прибежала Свидетель №1, которая сказала, что ФИО5 бьет Потерпевший №1 и попросила вызвать полицию. Свидетель №2 пошел к дому Свидетель №1, через некоторое время Потерпевший №1 на своем автомобиле подъехал к дому, и рассказал, что на него напал ФИО5 и избил обухом топора, нанес удары в область спины. Она наложила Потерпевший №1 тугую повязку и вызвала скорую помощь (л.д. 92-93, 94).

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением в Отдел МВД России по Лысковскому району Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, нанес ему обухом топора четыре удара, три по телу и один в грудь (л.д. 41); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>. Осмотром зафиксирована обстановка на месте происшествия, со слов участвующей в осмотре Свидетель №1 установлено место, где ФИО5 наносил удары Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия из дома был изъят топор с деревянной ручкой (л.д. 35-36); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> топора с деревянной ручкой. Осмотр проводился с участием специалиста. Топор имеет деревянную ручку - топорище длиной 57 см и металлическую рабочую часть клинкообразной формы. Высота топора 14 см, ширина головки обуха 3 см. Лезвие топора имеет имеет двустороннюю заточку. Участвующий в осмотре специалист ФИО2 пояснил, что согласно ГОСТу Р 51215-98 данный топор не является холодным оружием и является одним из видов изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, конструктивно схожих с холодным оружием. Данный предмет является хозяйственно-бытовым топором: топор, предназначенный для выполнения хозяйственно-бытовых и производственных работ (л.д. 109); заключениями судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. имелся закрытый перелом 

<

данные изъяты>. Данная травма образовалась от действия тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ от удара обухом топора, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая локализацию и количество телесных повреждений Потерпевший №1 было нанесено не менее двух травматических воздействий (л.д. 51-53, 117-120); протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении эксперимента ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в коридоре 

<

адрес>, посредством обуха топора причинил телесные повреждения Потерпевший №1; при помощи статиста обвиняемый ФИО5 продемонстрировал свои действия, пояснил, что перед нанесением первого удара потерпевшему Потерпевший №1, они находились в положении стоя на расстоянии около 70 сантиметров друг от друга лицом к лицу. ФИО5 нанес Потерпевший №1 удар обухом топора, находящегося в его левой руке, в область грудной клетки справа. С целью демонстрации механизма ФИО5 взял в левую руку имитацию топора, поднял левую руку, согнув её в локте так, что локтевой сгиб оказался на уровне солнечного сплетения, незначительно отвел её назад и придав ускорение направил в область грудной клетки справа обух топора, держа при этом за середину деревянной рукоятки топора. Далее ФИО5 пояснил, что после нанесения первого удара, он нанес Потерпевший №1 второй удар, механизм которого был аналогичен механизму первого удара (л.д. 145-156); протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по адресу: 

<

адрес> в коридоре 

<

адрес> нанес удары обухом топора по телу Потерпевший №1 по ребрам и груди, в результате чего у последнего образовались телесные повреждения (л.д. 127).

В судебном заседании также были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО5, согласно которым он судимости не имеет; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к военной службе, в связи с общим заболеванием.

Сторона защиты ссылается также на показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, охарактеризовавших ФИО5 исключительно с положительной стороны, как спокойного, доброго, трудолюбивого, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивного человека.

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми и относящимися к рассматриваемому делу.

Давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует сам характер действий ФИО5

Суд считает установленным, что, нанося массивным твердым предметом, обухом топора, удары потерпевшему по телу, подсудимый предвидел возможность и желал наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека. 

Факт нанесения ударов обухом топора потерпевшему Потерпевший №1 подсудимый не отрицает.

Использование виновным топора хозяйственно-бытового назначения для нанесения телесных повреждений определяет наличие квалифицирующего признака - применение предмета, используемого в качестве оружия. 

Мотивом совершения преступления являются внезапно возникшие неприязненные отношения в ходе ссоры, целью - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. 

Вина подсудимого ФИО5 в совершения преступления подтверждается его оглашенными признательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены в установленном законом порядке, даны в присутствии защитника и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами по делу, что позволяет использовать признательные показания ФИО5, в качестве доказательства вины и принять за основу при вынесении приговора, наряду с другими доказательствами. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 на следствии и в суде, суд принимает его объяснения причин возникающих противоречий, ввиду давности описываемых событий, считает более точными в вышеуказанной части оглашенные показания. Показания потерпевшего и свидетелей по делу судом расцениваются как логичные, последовательные, взаимно дополняющие и уточняющие друг друга, полученные без нарушений закона, оснований для оговора подсудимого у них не усматривается, что позволяет принять эти показания за основу при вынесении приговора. 

Ходатайства о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, стороны не заявляли, оснований для их исключения судом не усматривается.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При назначении наказания и вынесении приговора суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление, судимости не имеет.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, принесением извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей; в соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, что установлено из согласующихся между собой в этой части показаний свидетелей, его оглашенных показаний; в характеризующих подсудимого сведениях о личности отмечается злоупотребление алкоголем, сопровождающееся нарушением им общественного порядка; свидетели, в том числе близкие лица подсудимого, показывают о его агрессивности в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах, суд считает, что состояние опьянения, снимающее внутренний контроль над поведением, способствовало совершению подсудимым умышленного тяжкого преступления против личности. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в рассматриваемом случае считает достаточным исправительное воздействие лишения свободы для достижения всех целей наказания.

При назначении наказания суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.1 ст.62, ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с правилами п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому ФИО5 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу: топор с деревянной ручкой, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МДВ России по Лысковскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.Н. Васенина