77RS0014-02-2024-022544-09

Дело № 33-60344/2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2595/2025 по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 30 июня 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик фио просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что что 08.02.2024 определением Лефортовского районного суда адрес утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения Лефортовского районного суда адрес от 18.09.2018 о взыскании с фио в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по договору об открытии кредитной линии от 19.12.2013 № ..., по договору об открытии кредитной линии от 27.01.2014 № ..., по договору об открытии кредитной линии от 27.01.2014 № ....

Пунктом 2 мирового соглашения установлено, что на момент заключения мирового соглашения задолженность должника перед взыскателем составляет сумма

Согласно п.3 мирового соглашения задолженность, указанная в п.2 мирового соглашения, погашается согласно следующему графику: не позднее 30.04.2024 – сумма, не позднее 30.07.2024 – сумма, не позднее 01.10.2024 – сумма

В соответствии с п.4 мирового соглашения на сумму задолженности по основному долгу, указанному в п.2 мирового соглашения, начисляются проценты в размере ставки, равной ключевой ставке, установленной Банком России. Проценты зачисляются на сумму задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период со дня, следующего за днем утверждения мирового соглашения, по день фактического погашения задолженности по основному долгу в полном объеме, но не позднее 01.10.2024 года, исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты, начисленные в размере Ключевой ставки, установленной Банком России, на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, уплачиваются должником не позднее 01.10.2024.

В нарушение условий мирового соглашения должник не погасил задолженность и не уплатил проценты за пользование денежными средствами, по состоянию на 01.10.2024 просроченная задолженность по мировому соглашению составляет сумма, из которых основной долг сумма, проценты сумма

В обеспечение исполнения обязательств по указанному мировому соглашению между ПАО «Промсвязьбанк» и фио заключен договор поручительства от 30.01.2024 № ..., согласно п.1.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.п.1.1, 2.1, 4.2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение условий мирового соглашения, заключаемого на стадии исполнения решения Лефортовского районного суда адрес от 18.09.2018 по делу № 2-.../18.

В соответствии с п.3.1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством кредитор вправе предъявить требование об исполнении обеспеченного поручительством обязательства к поручителю.

27.11.2024 истец направил поручителю требование о погашении просроченной задолженности, обязательства по погашению задолженности поручителем не исполнены до настоящего времени.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства неисполнения заемщиком своих обязательств перед истцом, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика фио, как поручителя, в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы фио о нарушении истцом стандартов добросовестного поведения, не предоставление информации неисполнения должником в течении шести лет своих обязательств и предбанкротного состояния, являются не состоятельными, при заключении договора поручительства банк не мог ввести фио в заблуждение или обмануть его каким-либо образом относительно условий заключения договора поручительства и обеспечиваемого им обязательства, поскольку условия договора были ясно и четко сформулированы. фио добровольно заключил договор поручительства.

Из условий договора поручительства следует, что договор заключен в обеспечение исполнения мирового соглашения, заключаемого на стадии исполнения решения Лефортовского районного суда адрес от 18.09.2018 по делу № 2- .../2018 и фио обязуется отвечать за исполнение фио, паспортные данные мирового соглашения (п.п. 1.1., 2.1. договора поручительства). В договоре поручительства указана сумма задолженности за погашение которой отвечает поручитель (сумма), а также указано, что он отвечает за погашение процентов, начисленных на сумму основного долга в соответствии с условиями мирового соглашения.

Таким образом, заключая договор поручительства от 30.01.2024, фио должен был осознавать и осознавал, что задолженность фио в размере сумма уже взыскивалась в судебном порядке, вынесен судебный акт от 18.09.2018 и данная задолженность не была погашена в течение 6 лет, а урегулирована мировым соглашением на стадии исполнения судебного акта.

Ответчик добровольно заключил договор поручительства, со всеми существенными условиями мирового соглашения была ознакомлен, не представлено доказательств, подтверждающих, что у ответчика имелись заблуждения относительно природы договора поручительства, а также не доказан факт обмана со стороны истца, никаких неясностей договор поручительства не содержит. Следовательно, ПАО «Банк ПСБ» не вводил фио в заблуждение относительно предмета и существа сделки. фиоадресВ. была выражена явно, он понимал, что заключает договор поручительства, а никакой-либо иной договор.

Неисполнение фио условий мирового соглашения и его финансовое положение (о котором было известно ответчику) не является основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой. Истец не навязывал ответчику заключение спорного договора и не совершал никаких иных действий с целью обмана и введения ответчика в заблуждение

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 30 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.

Председательствующий

Судьи