Дело № 2а-1381/2021 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе

Председательствующего Ильинковой Я.Б.

При секретаре Пятайкиной М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

20 июля 2021 

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ФИО3, МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании постановлений незаконными, обязании совершения действий, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ФИО3, МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании постановлений незаконными, обязании совершения действий, в котором просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.04.2021 б/н об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Королла 2, г/н №, VIN отсутствует, 1994 года выпуска, кузов № №№, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.04.2021 б/н об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Королла 2, г/н №, VIN отсутствует, 1994 года выпуска, кузов № EL510013773, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.09.2020 № о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Королла 2, г/н №, VIN отсутствует, 1994 года выпуска, кузов № №№, обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Королла 2, г/н №, VIN отсутствует, 1994 года выпуска, кузов № №№, наложенный в рамках исполнительных производств №-ИП от 31.12.2020, №-ИП от 01.06.2020, №-ИП от 14.09.2020.

Свои требования мотивирует тем, что на основании предъявленного взыскателем (ООО "Редут") судебного приказ 1672/2018 от 03.10.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Беле городского судебного района судебный пристав-исполнитель ФИО2 31.12.2020 г. возбудил исполнительное производство №№. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление от 13.01.2021 N 909580939/4202 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA 2. г/н №. VIN отсутствует, 1994 г/в, кузов № EL510013773, принадлежащего должнику (ФИО4). на основании предъявленного взыскателем (Кемеровское отделение № 861 f «Сбербанк») судебного приказа N 2-3066/2020 от 23.04.2020 г., выданного мировым судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово судебный пристав – исполнитель ФИО2 01.06.2020 г. возбудил исполнительное произвола №. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление от 16.09.2020 № о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA 2, г/н №, VIN отсутствует, 1994 г/в, кузов № №№, принадлежащего должнику (ФИО4). На основании предъявленного взыскателем судебного приказа N 2-1892/20208 от 27.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Беловского городского судебного района судебный при став – исполнитель ФИО3 14.09.2020 г. возбудил исполнительное производство №№. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление от N 895699030/4202 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA 2. г/н №, V1N отсутствует, 1994 г/в, кузов №№№, принадлежащего должнику (ФИО4). Указанное транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи б/н от 29.05.2018 г. ФИО1 В силу положений ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223, ст. 304 ГК РФ, положениями ст. 80 Закона об исполнительном производстве, правовых оснований для запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках данных исполнительных производств нет. Право распоряжаться транспортным средством ограничено без учета интересов административного истца. Запрет препятствует реализации его прав как собственника отношении транспортного средства. 30.03.2021 в адрес МОСП по г. Бедово и Ведовскому району УФСС11 по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 было подано заявление о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством в количестве 3 экз. (по количеству возбужденных исполнительных) с указанием также на то обстоятельство, что исполнительные производства возбуждены и постановления о запрете регистрационных действий в отношении в отношении а/м "TOYOTA COROLLA 2", г/н № вынесены после совершения сделки по купле-продаже. 06.04.2021, 13.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белове и Беловскому району УФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и разъяснено, что заявитель может обратиться в суд с заявлением об освобождении из-под ареста транспортного средства. Заявление, поданное 30.03.2021 ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.09.2020 г. осталось без рассмотрения. Административный истец не подавал в Вышестоящий орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя. 

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 21.05.2021 к участию в деле привлечен соответчика УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, определением суда от 01.06.2021 – заинтересованное лицо ООО «Домсервис».

В судебное заседание не явился административный истец ФИО1, представители ответчиков МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», ООО «Редут», о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, против чего не возражали участники процесса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила административный иск удовлетворить.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО3, ФИО2, действующие на основании служебных удостоверений, административные исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, в иске просили отказать, поскольку на момент вынесения обжалуемых постановлений автомобиль был зарегистрирован в ОГИБДД на ФИО4.

Представитель заинтересованного лица ООО «Домсервис» - ФИО6, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. 

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в редак. от 28.12.2016 г.) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области 01.06.2020 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от 23.03.2020, вступившему в законную силу 23.04.2020, о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» по счету № в размере 59153,23 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 987,30 руб., всего 60140,53 руб. (л.д. 93,94-95).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области в целях выявления имущества должника ФИО4 направлены запросы в регистрирующие и иные органы и организации.

02.06.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО4, а именно на легковой автомобиль TOYOTA COROLLA 2, г/н №, VIN отсутствует, 1994 г/в, кузов № № (л.д. 98-99). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством TOYOTA COROLLA 2. г/н №. VIN отсутствует, 1994 г/в, кузов № №№ (л.д. 100,101).

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области 31.12.2020 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района от 03.09.2018, вступившему в законную силу 03.10.2018, о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании №F0ILKQ10S17062901215 в размере 36133,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 642 руб., всего 36599,42 руб. (л.д. 109,110-111).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области в целях выявления имущества должника ФИО4 направлены запросы в регистрирующие и иные органы и организации.

13.01.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО4, а именно на легковой автомобиль TOYOTA COROLLA 2, г/н №, VIN отсутствует, 1994 г/в, кузов № № (л.д. 114-115). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством TOYOTA COROLLA 2. г/н №. VIN отсутствует, 1994 г/в, кузов № №№ (л.д. 116-117).

Также, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области 14.09.2020 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района от 24.07.2020, вступившему в законную силу 27.08.2020, о взыскании задолженности в пользу ООО «Дом-Сервис» по оплате жилого помещения по состоянию на 30.06.2020 в размере 12223,05 руб., пени в размере 1334,32 руб. за период с 11.10.2018 по 05.04.2020, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 271,15 руб., всего 13828,52 руб. (л.д. 122,123-125).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области в целях выявления имущества должника ФИО4 направлены запросы в регистрирующие и иные органы и организации.

16.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО4, а именно на легковой автомобиль TOYOTA COROLLA 2, г/н №, VIN отсутствует, 1994 г/в, кузов № № (л.д. 131-132). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством TOYOTA COROLLA 2. г/н 

<

***>. VIN отсутствует, 1994 г/в, кузов № EL510013773 (л.д. 133-134).

Согласно ответа ГИБДД МО МВД России «Беловский» от 10.06.2021, автомобиль марки TOYOTA COROLLA 2. г/н №. VIN отсутствует, 1994 г/в, кузов № №№ зарегистрирован на имя ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 158), копией ПТС (л.д. 7), представленной истцом. 

В качестве доказательств в обоснование удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1, последним представлен договор купли-продажи автотранспорта от 29.05.2018, согласно которого ФИО1 купил у ФИО4 автомобиль TOYOTA COROLLA 2. г/н 

<

***>. VIN отсутствует, 1994 г/в, кузов № EL510013773 (л.д. 6). 

Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку судебные приставы-исполнители МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области при вынесении оспариваемых постановлений об отказе в снятии запрета на спорный автомобиль, действовали в рамках предоставленных им законом полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку на момент совершения судебными приставами-исполнителями оспариваемых действий, у них отсутствовала информация о переходе права собственности на автомобиль ФИО4 к ФИО1 При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 отрицает факт составления договора купли-продажи, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ФИО4 Более того, из договора купли-продажи следует, что он составлен 29.05.2018, в то время как исполнительные производства были возбуждены: 01.06.2020, 31.12.2020 и 14.09.2020. Доказательств подтверждающих наличие препятствий для регистрации ТС за ФИО1 в период с 29.05.2018 и по 01.06.2020, суду представлено не было.

Поскольку на момент принятия оспариваемых постановлений у судебных приставов-исполнителей имелась информация о том, что названное транспортное средство принадлежит ФИО4 – должнику по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, о совершении сделки по отчуждению имущества судебные приставы-исполнители в известность поставлены не были при условии, что должник ФИО4 отрицала факт продажи автомобиля ФИО1., следовательно, действия судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 и ФИО2, выразившиеся в принятии постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем TOYOTA COROLLA 2. г/н 

<

***>. VIN отсутствует, 1994 г/в, кузов № EL510013773, требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречат, являются законными и обоснованными.

Ссылка ФИО1 на то, что он является собственником спорного автомобиля, основанием для признания постановлений судебных приставов-исполнителей незаконным не является. В данном случае действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником арестованного имущества, и заявитель не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с иском об освобождении имущества от ареста как это предусмотрено положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Иные доводы административного истца и его представителя суд находит не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд находит не подлежащими удовлетворению административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ФИО3, МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании постановлений незаконными, обязании совершения действий в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ФИО3, МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании постановлений незаконными, обязании совершения действий – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.07.2021.