дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» августа 2017 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркобалено», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Альфа-Банк», о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Аркобалено» (далее - ООО «Аркобалено», ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Альфа-Банк», (далее - третье лицо, АО «Альфа-Банк»,) о защите прав потребителя, по тем основаниям, что между ней и ответчиком заключен договор оказания платных услуг, а также кредитный договор с АО «Альфа-Банк» для оплаты платных услуг на общую сумму кредита в размере 22 734,00 руб. в связи с ухудшением здоровья после получения бесплатной, «подарочной» процедуры по уходу за лицом 31.10.2016 она обратилась в салон и отказалась от прохождения процедур. Неоднократно обращалась с претензиями о расторжении договора оказания платных услуг и кредитного договора. Однако, в настоящее время договор оказания платных услуг не расторгнут, денежные средства в указанном размере ответчик не возврати. В связи с этим, ... г. она обратилась к ответчику с претензией в письменной форме, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд, просила суд расторгнуть договор об оказании платных услуг, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 27 000 руб., неустойку за нарушение ответчиком её прав и невыполнение в установленный законом срок её требований в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, убытки по кредитному договору.

Истец ФИО1 в судебном заседании подала суду заявление об уточнении исковых требований, принятые судом, в соответствии с которыми просила суд расторгнуть договор об оказании платных услуг от ... г. № МСС1013, взыскать с ответчика в её пользу сумму основного долга в размере 24 253,58 руб., неустойку, рассчитанную на день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. В судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных уточнениях исковых требований.

Ответчик ООО «Аркобалено» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении в его отсутствие не заявил, возражения на исковое заявление суду не представил. Заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу регистрации юридического лица возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ. Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 постановления от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо АО «Альфа Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило суду письменное ходатайство относительно исковых требований, просило рассмотреть исковое заявлении в отсутствии представителя. В отношении третьего лица дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных услуг от ... г. № МСС 10 13. Истец заключила договор потребительского кредита от ... г. № F0I№ с АО «Альфа Банк» для оплаты медицинских услуг на общую сумму кредита в размере 22 734,00 руб. (л.д. 6, 21).

Из претензии истца от ... г. следует, что она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора об оказании платных услуг и перечислении в АО «Альфа Банк» денежных средств в размере 22 734 руб. (л.д. 23). Кроме этого, ... г. истец повторно обратился с просьбой о предоставлении ответа на претензию и предоставлении расшифровки фактически понесенных расходов. Однако направленная претензия и заявление оставлены ответчиком без ответа (л.д. 23-25). Также в АО «Альфа Банк» истец направляла заявления с просьбой о возложении ответственности на ответчика по выплате кредитных денежных средств (л.д.27-29).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется а части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, из которого следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате полученных денежных средств, однако оно оставлено без удовлетворения. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает на уклонение ответчика от расторжения договора, оставление его досудебной претензии без удовлетворения. В свою очередь, ответчик в судебном заседании не представил доказательств обратному.

Вместе с тем, на ответчика, являющегося исполнителем в рамках заключенного между сторонами договора, в силу Закона о защите прав потребителей возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В связи с этим, суд исходит из недоказанности нарушения прав потребителя вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, судом достоверно установлен как факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора, о возврате денежных средств в заявленном объеме, так и отсутствия реального намерения со стороны ответчика по его исполнению.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора об оказании платных услуг от ... г. № МСС 10 13 и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 22 734 руб., перечисленных в счет оплаты услуг по договору об оказании платных услуг от ... г. № МСС 10 13. При этом исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, поскольку цена указанного договора составляет 22 734 руб., при отсутствии доказательств реального несения расходов со стороны ответчика в целях исполнения принятых им обязательств по договору, именно указанная сумма подлежит возврату истцу. Суд отклоняет доводы истца о возложении на ответчика обязанности по уплате процентов, начисленных истцу Банком в рамках кредитного договора, ввиду того, что правоотношения, возникшие в результате заключения между истцом и Банком кредитного договора, самостоятельны. В свою очередь, ответчик не принимал на себя обязанность об оплате кредитных процентов, убытков, при заключении с истцом договора об оказании платных услуг от ... г. № МСС 10 13. Из представленных истцом в доказательство данного обстоятельства, документов и пояснений, не следует вывод о том, что ответчиком в действительности причинены убытки в связи с незаконными его действиями, при этом также не доказана и незаконность действий ответчика, повлекшие за собой начисление банком истцу процентов и неустойки по кредиту, поскольку доводы истца надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергнуты собранными по делу документами. С учетом приведенных норм, в их совокупности, а также установленных по делу обстоятельств и фактов, суд исходит из того, что истцом не соблюдены приведенные нормы закона, доказательств наличия убытков в виде начисленных процентов и неустойки по кредитному договору, неполученного истцом дохода, истец не представила, в ходе судебного разбирательства не доказала.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика в её пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей определено, что неустойка (пеня) подлежит определению в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, что влечет за собой применение к ответчику ответственности в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены договора.

Претензия получена ответчиком ... г., что подтверждается отметкой о получении, соответственно, срок её исполнения оканчивается ... г.. Соответственно, датой начала течения периода неустойки судом признается ... г., а датой окончания ... г. (день вынесения решения). Суд, при расчете размера неустойки, признает в качестве цены договора 22 734 руб., периода просрочки с ... г. по ... г., с применением 3 %, исходя из 263 календарных дней просрочки исполнения обязательства, что составило 179 371 руб. Вместе с тем, данный размер неустойки в силу положений Закона о защите прав потребителей подлежит снижению до размера цены договора об оказании платных услуг от ... г. № МСС 10 13, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 22 734 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, обращение истца с претензией, длительность нарушения его прав как потребителя. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, законность которых установлена в ходе судебного разбирательства, длительное не исполнение которого нарушает права потребителя на восстановление нарушенного права в разумные сроки, также наносит ему нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего исполнения принятых обязательств.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 234 руб. ((22 734 руб. +22 734 руб. + 5 000 руб.)*50%).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 1 564,04 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300 руб., что в общем размере составляет 1 864,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркобалено», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Альфа-Банк», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании платных услуг от ... г. № МСС 10 13, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Аркобалено».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркобалено» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616501001; дата регистрации юридического лица ... г.; адрес местонахождения юридического лица: 344010, 

<

...>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 22 734 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя за период с ... г. по ... г. в размере 22 734 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 234 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркобалено» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616501001; дата регистрации юридического лица ... г.; адрес местонахождения юридического лица: 344010, 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 864,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова