Дело № 12-330/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

15 ноября 2019 года город Хабаровск

Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Юдакова Ю.Ю., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитников Передра С.В., Мартасова В.А., должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника Коломейца Е.В. на постановление должностного лица инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 21.08.2019 года № 18810027180001019800 в отношении ФИО1 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 21.08.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Защитник Коломейц Е.В. обратился в Кировский районным суд г. Хабаровска с жалобой, в которой указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указал на то, что второй участник ДТП двигался по автобусной остановки, в начале автобусной остановки есть зигзагообразная желтого полоса, которая запрещает останавливаться. Единственное место, где он мог совершить маневр это протянуть чуть дальше. Для поворота он очень далеко уехал. Как раз в том месте машины разворачиваются, там следы шин. Если бы он двигался за оппонентом, то повреждения у него были в задний багажник, и у него повреждения были бы другие. Он пытался вписаться в ширину полосы, притормозил если бы была шире дорога. Второй водитель прижался к правой бровке к бордюру, маневр совершал именно оттуда, с автобусной остановке, не перед ним. Если бы он двигался непосредственно перед ним, то дал бы ему возможность совершить маневр обгона, возможность проехать. Метров за 15, он неторопливо, стоял, а потом резко «стартанул» с правой бровки, в конце сужения автобусной остановки, было неожиданно. Автомобиль принимает вправо, въезжая на автобусную остановку, двигается автомобиль справа от него, занимает крайне правое положение. ФИО3 плавно смешается право, при этом он чувствует, что он снижает скорость. Не включает какой-либо сигнал поворота. Из положения крайне правого включает сигнал поворота одновременно с совершением маневра с остановки, автоматически поворачивая руль. За ранее сигнал поворота не включал. Затем резко автомобиль перед ним разворачивается. Оценить ситуацию он не мог, у него не было времени. Он должен был увидеть свет его фар. По характеру движения автомобиля он предположил, что впереди движущий автомобиль остановится на остановке, либо если он поедет, то пропустит его. Полагает, что впереди движущий автомобиль занял крайнее правой положений, чтоб ему хватил радиус разворота. Если бы он хотел бы заезжать в поворот, то он бы встал бы на полосе и занял крайне левое положение и включил бы сигнал поворота, его действия были двойственны.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 по существу жалобы возражал, указал на то, что 21.08.2019 около 23 часов от дежурной части поступило сообщение о ДТП на ул. Тихоокеанской, 53 г. Хабаровска, два участника без пострадавших. С напарником Краснобай выдвинулись на данный участок. Прибыв на место обнаружено два участника, которые дали им пояснения. Краснобай оформил схему ДТП, провел опрос лиц ДТП. ФИО1 им пояснил, что автомобиль который стоял справа резко стал осуществлять маневр разворота, но так как он видел, хотел совершить обгон транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. Данный факт подтверждал характер полученных повреждений у автомобилях. Передняя ось автомобиля под управлением ФИО1 находилась на полосе предназначенной для встречного движения. Место столкновения находилось на полосе встречного разъезда. Незначительная осыпь осколков находилась в том месте, где произошел удар, где то выходила на встречную полосу движения. На крайней правой полосе, которая ведет от ул. Калинина в сторону ул. Бойко-Павлова от перекрестка ул. Орджоникидзе имеется участок для осуществления остановки маршрутных транспортных средств автобусов посадки, высадки пассажиров. Как располагалась линия разметки 1.5, возможно там было осуществить обгон или разъезд. Транспортные средства, если бы они ехали в два ряда по одной полосе, как утверждают в жалобе, было бы невозможно, поскольку одна из частей автомобиля выпирала бы на край проезжей часть встречного движения или на крайнюю правую полосу бордюра. Второй участник не занял крайнюю полосу для осуществления маневра, который пояснил, что двигался в прямом направлении и заранее включил сигнал поворота налево и начал осуществлять маневр. После почувствовал удал в заднюю часть автомобиля. Свидетелей, записей регистраторов не имелось. Исходя из расположения транспортных средств на проезжей части, по характеру повреждений, также исходя из объяснений двух участников, было принято решение о том, что ФИО1 не правильно применил пункты ПДД. Когда увидел препятствие, то он должен был снизить скорость, чтоб предотвратить ДТП. Обгон он не мог совершил. Запрета на обгон не было, однако препятствие ему создал впереди движущий автомобиль. Пункт 8.10 ПДД ФИО1 не вменялся. Применен пункт 11.2 ПДД. Установили тот факт, что обгон осуществлялся Ж-вым, когда водитель практически начал маневр поворота налево. На момент составления материала ДТП и вынесения постановление материала видео не было.

Защитники Передра С.В., Мартасов В.А. жалобу поддержали, предоставив дополнительно письменные пояснения по жалобе.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.3ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Частью 1ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушенияхустановлена административная ответственностьза нарушениеправил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из постановления по делу, в виду ФИО1 вменяется нарушение п. 11.2 ПДД РФ. 

Указанный пункт Правил дорожного движения гласит, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Доказательств того, что ФИО1 производил маневр обгона, материалы дела не содержат. 

Пункт 1.2 правил дорожного движения определяет, что «Обгон»- опережение одного или нескольких транспортных средств, связанные с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из жалобы защитника ФИО1- Коломейца Е.Е. следует, что водитель автомобиля Тойота Королла Аксио, гос.рег.знак 

<

***> двигался как можно ближе к правому краю проезжей части, а затем совершил маневр разворота. При этом водитель ФИО1 двигался попутно без изменения направления движения как можно ближе к левому краю линии разметки и никаких маневров не совершал.

Как следует из представленной защитником видеозаписи, схемы места совершения ДТП, столкновение автомобилей произошло на участке дороги, когда автомобили двигались по проезжей части в попутном направлении без изменения направления движения. 

В данном случае установлено, что транспортные средства двигались без изменения направления движения в попутном направлении параллельно друг другу в одной полосе движения по двум рядам.

Как следует из видеозаписи, автомобиль под управлением ФИО1 движется прямолинейно и не меняет траектории своего движения при столкновении, напротив автомобиль под управлением ФИО4, двигаясь по зигзагообразной разметки желтого цвета (обозначающей остановку маршрутных транспортных средств), совершает маневр разворота из крайнего правого положения при возможности ширины проезжей части занять крайнее левое положение, в результате конфликта траекторий произошло столкновение транспортных средств.

Намерений совершить поворот на лево и осуществить заезд к дому 53 по ул. Тихоокеанской г. Хабаровска у ФИО4 не имелось, поскольку столкновение транспортных средств произошло после выезда с прилегающей территории.

Кроме того, согласно Правилам дорожного движения перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как усматривается из названной видеозаписи, фотоматериала, приобщенного к делу, автомобиль под управлением ФИО1 не выезжал из занимаемой им полосы движения, то есть, маневр перестроения не совершал.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба защитника Коломейца Е.В. подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица от 21.08.2019 года отмене как незаконное, производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 21.08.2019 года № 18810027180001019800 в отношении ФИО1 ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Коломейца Е.В. считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Ю.Ю. Юдакова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>