Дело № 13 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Сестрорецкий районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

с участием адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратились в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО7, ФИО5 ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 118 700 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошли залития принадлежащей им на праве собственности 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>-Петербурга из выше расположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО11. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО9 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Истец ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. 

Ответчик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, за оформлением наследственных прав обратился ФИО5, также имеется нетрудоспособный сын ФИО4 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО2, ФИО2 являются сособственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7-8, 11-14).

Сособственниками выше расположенной 

<

адрес> являлись: ФИО4 – ? доля в праве собственности, ФИО7 - ? доля, ФИО5 – ? доля (т. 1 л.д. 10).

Согласно акту ООО «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков произошел залив в квартиру истцов по причине течи смывного бачка; необходимо выполнить следующие работы: произвести косметический ремонт; туалет, потолок 1,2 кв.м, в/эм, стены, прихожая, потолок 2 кв.м, намокло половое покрытие в прихожей 6,8 кв.м и кухне – 7,7 кв.м – линолеум (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков произошел залив в квартиру истцов по причине течи квартирной разводки в кухне на ГВС; необходимо выполнить следующие работы: произвести косметический ремонт; кухня, потолок, 7,7 кв.м, потолочная плитка, стены 1/3 площадью 6,6 кв.м – потолочная плитка, намокло половое покрытие в кухне – основание + линолеум (л.д. 21-22). 

Согласно акту ООО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в квартиру истцов по причине перелива воды; выявлены следующие повреждения: потолок кухни и туалета, стен в кухне, потолок в коридоре, кухонная мебель; необходимо выполнить следующие работы: заменить потолочную плитку на кухне 9 кв.м, в туалете – 1 кв.м, в кухне на стене - 5 кв.м (л.д. 23-24). 

Ответчиками вина в произошедших протечках не оспаривается. 

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что протечки в квартиру истцов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли по вине ответчиков, которые являются собственниками жилого помещения, и на них в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ возложено бремя содержания принадлежащего имущества. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками не представлено. 

С учетом наличия завещания ФИО7 на имя ФИО5 и наследника по закону - нетрудоспособного сына ФИО4, имеющего право на обязательную долю, ответственность по возмещению ущерба следует распределить следующим образом: ФИО5 11/16 доли (1/2 доля + 3/16 доли), ФИО4 – 5/16 доли (1/4 доля + 1/16 доли).

Согласно отчету об оценке ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, без учета износа составляет 136 900 руб., с учетом износа - 118 700 руб. (л.д. 28-92).

Из локальной сметы от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, на основании акта ООО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 196,22 руб. (л.д. 131-133). 

С учетом того, что ответчиками оспаривается иск по размеру причиненного ущерба, по ходатайству ФИО11 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры истцов, после произошедших залитий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 575,67 руб., в том числе 61 114,10 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 19 461,57 руб. - стоимость замены поврежденного кухонного гарнитура (т. 1 л.д. 160-214).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, неясностей и разночтений заключение не содержит; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Учитывая изложенное с ответчиков соразмерно доле в праве собственности надлежит взыскать в пользу ФИО10 в возмещение ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> 575,67 руб., а именно с ФИО4 - 25 179,89 руб., с ФИО5 - 55 395,78 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу ФИО10 пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать расходы за составление отчета в сумме 4 412,20 руб. (с ФИО4 - 1 378,81 руб., с ФИО5 - 3 033,39 руб.); по оплате государственной пошлины в размере 2 426,03 руб. (с ФИО4 - 758,13 руб., с ФИО5 - 1 667,90 руб.); расходы за консультацию и составление искового заявления в размере 3 394 руб. (с ФИО4 - 1 060,62 руб., ФИО5 - 2 333,38 руб.), т.1 л.д. 94, 103.

Ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 15 000 руб. (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 понесены расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.).

Определяя размер подлежащих взысканию с истцов расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер заявленных требований, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных представителем работ, баланс интересов сторон при решении данного вопроса, и полагает возможным пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано, взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 213 руб. (с ФИО2 - 1 606 руб., с ФИО2 - 1 606 руб.); расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 4 818 руб. (с ФИО2 - 2 409 руб., с ФИО2 - 2 409 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 в возмещение материального ущерба 25 179 руб. 89 коп., расходы за составление отчета в сумме 1378 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 758 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 1 060 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3 в возмещение материального ущерба 55 395 руб. 78 коп., расходы за составление отчета в сумме 3 033 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 667 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 2 333 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 606 руб., за проведение экспертизы в размере 2 409 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 606 руб., за проведение экспертизы в размере 2 409 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.