УИД: 66RS0010-01-2019-000380-28

РЕШЕНИЕ

18 марта 2019 года

г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Белкиной О.Л.,

с участием заявителя ФИО1, 

представителя ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на решение старшего государственного инспектора штаба ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 от 10 декабря 2018 года и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 04 декабря 2018 года

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2018 года постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением старшего государственного инспектора штаба ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 от 10 декабря 2018 года названное постановление оставлено без изменения, а жалоба на постановление от 4 декабря 2018 года ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что должностным лицом при рассмотрении его жалобы материалы дела не были изучены в полном объеме, и им не дана была надлежащая оценка. ФИО1 обращает внимание, что водитель второго транспортного средства П**** нарушила ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку начала проезжать перекресток уже на завершающий мигающий сигнал светофора, доезжая до светофора, видела, что светофор начал мигать, она, не применив меры по снижению скорости или торможению, продолжила движением, тем самым совершив столкновение с его автомобилем, поворачивающим налево. ФИО1 полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя П**** в результате нарушения последней п. 3.17, п. 3.18 ПДД РФ, поскольку видела, что водитель Хендай Солярис (ФИО1) уже выехал на перекресток и заканчивал свой маневр, что предусмотрено ПДД РФ, однако не затормозила перед стоп-линией на мигающий сигнал светофора, а наоборот пересекла ее уже на завершающий зеленый свет, заехала за стоп-линию на желтый сигнал светофора, не убедившись в безопасности своего движения и не приняв во внимание, что водитель Хендай Солярис уже пересекал трамвайные пути. ФИО1 считает, что водитель П**** должна была остановиться, поскольку в тот момент, когда она пересекла стоп-линию на желтый сигнал светофора. Она должна была видеть автомобиль Хендай Солярис, который уже совершал поворот, однако не прибегла к торможению, либо к снижению скорости, в результате чего именно она совершила столкновение. Это подтверждает так же и тот факт, что удар пришелся в правую часть автомобиля Хендай Солрис. Кроме того, водитель автомобиля Деу Матиз должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ и при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Уточнил, что просит отменить не только обжалуемое решение, но и само постановление от 4 декабря 2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначен административный штрафа в размере 1000 рублей. ФИО1 пояснил, что он стал участником ДТП, произошедшего 4 декабря 2018 года в 17:30 на пересечении улиц Пархоменко - Победы. 4 декабря 2018 года около 17:30 он двигался на своем автомобиле Хендай Солярис по ул. Пархоменко в сторону ул. Победы. Перед перекрестком улиц Пархоменко - Победы он остановился перед пешеходным переходом, ожидая, когда впереди стоящие автомобили проедут вперед, чтоб повернуть на перекрестке налево. Ему горел зеленый сигнал светофора. В тот момент, когда зеленый сигнал светофора замигал, впереди стоящие автомобили стали поворачивать. В этот момент его автомобиль находился уже на пешеходном переходе. Он продолжил движение за впереди идущими автомобилями, в этот момент около 2 секунд горел желтый сигнал светофора. В тот момент, когда стоящий перед ним автомобиль повернул налево, он (ФИО1) увидел, как на него летит автомобиль Деу Матиз, под управлением П****, среагировать он не успел, в результате чего произошло ДТП.

Заслушав ФИО1, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Согласно материалам дела, 04 декабря 2018 года в 17:30 в районе дома № 30 по ул.Победы в г. Нижнем Тагиле ФИО6, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис», ..., при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству «Дэу Матиз» ..., под управлением П****, движущемуся во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, пострадавших нет.

Указанными действиями ФИО1 нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО5, который показал, что 04 декабря 2018 года в 17:30 около дома № 30 по ул. Победы на перекрестке улиц Победы - Пархоменко водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Солярис, допустил столкновение с автомобилем Дэу Матиз, под управлением П****. При выезде на место было установлено, что водитель ФИО1 нарушил п.13.4 ПДД РФ, поскольку при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением П****, движущейся со встречного направления прямо, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО1 была разъяснена суть совершенного правонарушения, с которым он был не согласен. В отношении ФИО1 составлены постановление и административный протокол по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. В судебном заседании свидетель показал видеозапись с видеорегистратора в автомобиле ФИО1, на которой было видно, что П**** проехала на своем автомобиле пешеходный переход под разрешающий сигнал светофора и не могла совершить экстренное торможение. 

В судебном заседании ФИО1 была приобщена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что дорожно-транспортное происшествие допустил ФИО1, поскольку видел движущийся автомобиль Дэу Матиз под управлением П****, продолжил движение, не допустил экстренное торможение, а автомобиль Дэу Матиз проехал под разрешающий зеленый сигнал светофора пешеходный проезд. 

Вывод должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения является правильным и обоснованным, подтверждается, имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 4 декабря 2018 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5, видеозаписями, предоставленными в судебном заседании. 

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, осуществляя поворот налево с ул. Пархоменко по зеленому сигналу светофора выехал на перекресток и остановился за автомобилями, пропускающими пешеходов, в условиях недостаточной обзорности проезжей части из-за остановившегося перед ним автомобиля, осуществляющего также поворот налево, ФИО1, не убедившись в безопасности, продолжил свое движение и при этом не уступил дорогу выехавшему на перекресток со встречного направления прямо автомобилю Дэу Матиз под управлением П****, то есть нарушил п. 13.4 ПДД.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, основаны на несогласии ФИО1 с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела должностным лицом и результатами рассмотрения жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом.

Суть жалобы сводится к тому, что ДТП произошло по вине водителя П****, которая на своем автомобиле выехала на регулируемый перекресток в нарушение п. 13.7, п. 13.8, п. 10.1 ПДД. 

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене вынесенного по делу постановления по делу об административном правонарушении, так как вопрос о соответствии действий водителя П**** требованиям ПДД, учитывая диспозицию ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Кроме того, в данном деле об административном правонарушении решается вопрос о нарушении ПДД конкретным водителем, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не чьей-либо виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии заявителя. Процедура составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Возможность дать объяснения ФИО1 по существу правонарушения была предоставлена, что им и было сделано в соответствующей графе протокола.

Все процессуальные действия инспектором ДПС совершены правильно, процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, права привлекаемого к ответственности лица, нарушены не были. Факт нарушения п. 13.4 ПДД и совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3, а также решение старшего государственного инспектора штаба ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 от 10 декабря 2018 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Председательствующий судья О.Л. Белкина