Председательствующий: Ржанникова Т.Н. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07 октября 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Храмшина С.А.,

адвоката Сузинович М.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области и ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, отказано.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 

<

...> приговором Куйбышевского районного суда г.Омска (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 

<

...>) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания 

<

...>. Не отбытый срок составляет 1 год 10 месяцев 7 дней.

В Советский районный суд г. Омска поступило представление врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области и ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, оспаривает выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении представления и ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. Г ч. 2 ст. 78 УИК РФ для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение из исправительных колоний строгого режима могут быть переведены только положительно характеризующиеся осужденные за совершение тяжких преступлений по отбытии не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены.

Как следует из представленного материала и верно установлено судом первой инстанции, поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось стабильно положительным, им было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 

<

...> осужденный был подвергнут взысканию в виде устного выговора, которое снято 

<

...>. При этом суд обоснованно указал, что единственное поощрение осужденным получено лишь после наступления права на подачу соответствующего ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд сослался на личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сопоставил положительные и отрицательные моменты в его поведении, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и принимая во внимание цели и задачи уголовного закона, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, посчитав, что изменение вида исправительного учреждения является преждевременным. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменений постановления суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Судья Д.В. Першукевич