Дело №2-255 /2023 

УИД 59RS0006-02-2022-003627-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 июня 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Шуминой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 1 003 600 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что (дата) по адресу: перекресток улиц Генерала Черняховского - Ракитная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

.....> №..., принадлежащего истцу ФИО4 и автомобиля 

<

.....> №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 

<

.....> №... без учета износа деталей составила 1 003 600 рублей. Автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Истец считает, что обязанность возмещения ущерба лежит на водителе и владельца источника повышенной опасности. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске. Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере определенной судебной экспертизой. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месту судебного разбирательства. Ранее пояснял, что вину в ДТП не оспаривает, не согласен с заявленной суммой, считает ее завышенной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месту судебного разбирательства. Ранее пояснял, что является собственником транспортного средства, предоставил автомобиль ФИО5 для того, чтобы он перегнал автомобиль в другое место, во время ДТП находился в автомобиле. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями в части суммы не согласился. Просил снизить суммы заявленных требований и судебных расходов. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) по адресу: перекресток улиц Генерала Черняховского - Ракитная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

.....> государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата), составленному инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

АДРЕС>, ФИО5 управлял автомобилем 

<

.....> г/н №... на регулируемом перекрестке двигаясь на зеленый сигнал светофора при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 

<

.....> г/н №..., под управлением ФИО4 движущемуся со встречного направления прямо, п.13.4 ПДД РФ. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата), ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на ответчика наложен административный штраф в размере 1 000 рублей.

Протоколом об административном правонарушении от (дата), составленному инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, установлено, что ФИО5 управлял траснпортным средством, полис ОСАГО, на который заведомо отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, на ответчика наложен административный штраф в размере 800 рублей.

В результате ДТП автомобилю 

<

.....>, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Так, согласно приложению к постановлению об административном правонарушении автомобилю 

<

.....>, г/н №... причинены повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, передняя панель, усилитель переднего бампера, накладка левого переднего крыла, левый передний лонжерон, две передние подушки безопасности, левый передний локер, накладки переднего бампера, усилитель переднего бампера.

В результате ДТП транспортному средству 

<

.....>, г/н №... причинены механические повреждения. Так, согласно приложению к постановлению об административном правонарушении транспортное средство 

<

.....> г/н №... получило следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка ридиатора, лобовое стекло, передняя панель, эл-ы передней подвески.

На момент ДТП собственником автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак №... являлся истец ФИО2, собственником транспортного средства 

<

.....>, государственный регистрационный знак №... являлся истец ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

.....>, г/н №..., а также собственника транспортного средства ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

ДТП произошло по вине ФИО5, который на регулируемом перекрестке двигаясь на зеленый сигнал светофора при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 

<

.....> г/н №..., под управлением ФИО4 движущемуся со встречного направления прямо.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются. 

Истцом в обоснование требований предоставлен акт экспертного исследования №... ООО «Лиги независимых экспертов и специалистов по оценке» от (дата), согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

.....>, регистрационный знак №..., по состоянию на (дата) составляет 1 003 600 рублей (л.д. 11-57).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Пермском крае транспортного средства 

<

.....>, государственный регистрационный знак №... на дату дорожно-транспортного происшествия (дата) составляет 886 900 рублей. С учетом рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, ремонт автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак №... целесообразен, полная гибель не произошла (л.д. 112-124).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений, в результате ДТП нашел свое подтверждение исследованными доказательствами и сторонами не оспаривается.

Учитывая установленные обстоятельства, представленные доказательства по делу, объяснения сторон, суд считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Поскольку автомобиль 

<

.....>, государственный регистрационный знак №... относится к источнику повышенной опасности, в силу действующего законодательства ответственность по возмещению ущерба должен нести собственник - ответчик ФИО2

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО6 №... от (дата) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

.....> в сумме 886 900 рублей. 

С учетом изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 886 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту, в связи с чем оплачены услуги по оценке в размере 15 000 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения подтверждаются представленными в дело доказательствами, суд находит их необходимыми для истца, при подаче искового заявления. Таким образом, на ответчика ФИО2 следует возложить обязанность по возмещению расходов по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям (истец просил взыскать 1 003 600 рублей, требования удовлетворены на сумму 886 900 рублей, то есть на 88,37 %), а именно в размере 13 255 рублей 50 копеек (15000 * 88,37% = 13 255,50 рублей).

С учетом суммы удовлетворённых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 069 рублей (13218 * 88,37% = 12069 руб.).

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

С учетом характера спора, объема и характера услуг, оказанных представителем в рамках договора на представление интересов, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, фактический объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, частичного удовлетворения заявленных требований истца суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 22 092 рубля 50 копеек (25 000 * 88,37% = 22 092,50 рублей).

В остальной части заявленных требований ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 886 900 рублей, расходы по оплате услуг юриста 22 092 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 13 255 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 12 069 рублей. 

В остальной части требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 14 июня 2023 года) 

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.Б. Катаев