Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной госпошлины, юридических услуг, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в сумме 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 101 руб. 64 коп., расходов по оплате госпошлины, представительских услуг. 

В обоснование требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средствам в размере 110 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком не возвращен, в связи с чем, в её адрес была направлена претензия с требованием вернуть долг, однако до настоящего времени долг ему не возвращен. 

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований ФИО3 указала, что договор займа является недействительным (притворным) поскольку был заключен для целей, не соответствующих правовой природе договора займа. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого дома. Размер арендной платы составляет 110 000 руб. ежемесячно. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, ФИО3 обязалась внести арендодателю обеспечительный платеж в размере 110 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так, ответчик ввел в заблуждение истца и убедил в необходимости заключения договора займа с целью передачи суммы обязательного платежа, положенного в рамках заключенного договора аренды жилого дома. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО8, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.53-54). 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю ФИО6, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что договор займа был заключен для целей, не соответствующих правовой природе договоров займа, а следовательно сделка не влечет правовых последствий, присущих исполнению таких договоров. ФИО2 ввел в заблуждение ответчика и убедил в необходимости заключения договора займа с целью передачи суммы обеспечительного платежа, положенного в рамках заключенного договора аренды жилого дома. Сделка, заключенная как договор займа предполагалась лишь как основание для передачи истцу от ответчика суммы обеспечительного платежа в размере 110000 руб. Договор займа был заключен по настоянию истца, как основание получения суммы обеспечительного платежа. Встречные исковые требования от имени доверителя поддержала в полном объеме. 

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 п. 1ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа (л.д.10). 

В соответствии с п. 1.1 договора займа, ФИО2 передал ФИО3 в собственность денежные средства в размере 110 000 руб., а заемщик ФИО3 обязалась вернуть в обусловленный настоящим договором срок данную сумму займа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что в соответствии с п. 2.1 договора, займодавец передал сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. 

Исходя из буквального толкования договора займа, договор подписан сторонами, а следовательно, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 110 000 руб. получены ФИО3, что так же подтверждено распиской, написанной ею собственноручно. 

Из материалов дела усматривается, что денежные средства ФИО3 в установленный договором займа срок не возращены. 

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст., 310, 408, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком условий договора займа, проверив представленный истцом расчет процентов и период, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего задолженности по договору займа в указанном размере. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не исполнила требования о возврате денежных средств, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 16.09.2015 г. по 06.12.2016 г. в размере 12 101 руб. 64 коп., полагая представленный истцом расчет верным и обоснованным. 

ФИО3 иного контррасчета в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы ФИО3, изложенные во встречном исковом заявлении, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не представлено относимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заключение договора займа с целью прикрытия другой сделки, в связи с чем, не имеется оснований для признания данного договора займа притворной сделкой.

Судом в судебном заседании исследован договор аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Сопоставив его с договором займа, суд не усматривает взаимосвязь данных документов и не принимает его в качестве доказательства притворности договора займа. 

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. 

Кроме того, суд критически относится к показаниям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО7, так как в данных правоотношениях свидетельские показания не являются допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Интересы истца в суде представлял по нотариальной доверенности ФИО8 Суд не находит оснований для взыскания представительских услуг, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных ФИО2 расходах на данного представителя. Денежные средства в размере 25000 руб. уплаченные истцом ООО «Юридическое агентство «ПравоДел» по квитанции от 07.11.2016 г., не подтверждают оплату юридических услуг по ведению данного судебного дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12101 руб.64 коп., уплаченную госпошлину в размере 4142 руб., всего в размере 126243 руб.64 коп. 

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов за юридические услуги в размере 25000 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья