Гражданское дело № 2-432/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 03 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

03 июля 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2018 по иску ФИО1 к администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс общей площадью 19,9 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. ****.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1990 года владеет и пользуется недвижимым имуществом: гаражным боксом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. ****. Спорный гаражный бокс истец приобрела у П.П.И., однако ее право на него в установленном законом порядке зарегистрировано не было, а сам договор не оформлялся. Истец с момента приобретения и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным гаражным боксом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. ****, несет бремя по содержанию данного имущества, оплачивает необходимые платежи. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик администрация Кировградского городского округа, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указано, что администрация Кировградского городского округа оставляет решение вопроса на усмотрение суда, а также просит рассмотреть дело без участия представителя администрация Кировградского городского округа. 

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, изложенного в отзыве на исковое заявление, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). 

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации, не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения исполнительного комитета Кировградского городского округа Совета депутатов трудящихся от 08 октября 1975 года № 373 «Об отводе земельного участка под строительство индивидуальных гаражей» по улице *** в городе Кировграде под строительство гаражей был отведен земельный участок площадью 2,0 га.

Из справки 12 марта 2009 года № 32, выданной администрацией Кировградского городского округа, следует, что возведенному гаражу по ул. Революционная в г. Кировграде, согласно постановлению Главы Кировградской городского округа от 24 апреля 2006 года № 331 «Об утверждении адресного реестра Кировградского городского округа», присвоен почтовый адрес: Свердловская область, г. ****, застройщик П.П.И., основание – разрешение на производство работ от 22 августа 1973 года.

Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, которые в силу положений статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательствами по делу и подлежат оценке по правилам статьи 67 названного Кодекса, в их совокупности, следует, что спорный гаражный бокс она приобрела у П.П.И. в 1990 году за 8000 рублей, однако право на него в установленном законом порядке зарегистрировано не было, а сам договор не оформлялся.

По данным учетно-технической документации филиала «Невьянского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» и Единого государственного реестра недвижимости право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: Свердловская область, г. ****, не зарегистрировано.

Согласно техническому плану от 10 мая 2018 года общая площадь гаража, расположенного по адресу: Свердловская область, г. **** кв.м.

Указанные обстоятельства, а также объяснения истца, которые в силу положений статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательствами по делу и подлежат оценке по правилам статьи 67 названного Кодекса, в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что начав пользоваться спорным гаражным боксом, истец ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась указанным недвижимым имуществом, относилась к нему как к своему собственному, что, по мнению суда, свидетельствует о поведении характерном для собственника, при этом, в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Данные обстоятельства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем объективно не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что признание права как способа защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к моменту обращения в суд с иском давностное владение ФИО1 указанным недвижимым имуществом составило более 27 лет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс общей площадью 19,9 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. ****. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № ** общей площадью 19,9 кв.м, расположенный по адресу Свердловская область, г. ****.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева