№ 12-62/2020

69MS0077-01-2019-003838-70

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 20 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Салигов М.Т., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Лащенова С.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО5 от 28.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО5 от 28.01.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Как указано в постановлении, 16.10.2019 в 23 часа 51 минуту на 213 км 700 м а/д М-10 «Россия», ФИО4, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что административный материал в отношении него составлен с грубыми нарушениями: сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в момент отстранения его от управления транспортным средством понятые отсутствовали.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО4 – Лащенов С.В. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просил ее удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав защитника ФИО4 – Лащенова С.В., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях») основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69АМ № 175780 от 16.10.2019 (л.д.4), составленным в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, согласно которому 16.10.2019 ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался устно, отказ в Протоколе зафиксирован сотрудником ГИБДД;

протоколом об административном правонарушении 69ПК № 133071 от 17.10.2019, согласно которому ФИО4 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2);

рапортом инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по Тверской области ФИО3 от 17.10.2019, согласно которому 16.10.2019 в 23.15 час. ан 214км а/д М-10 «Россия» был остановлен автомобиль «Вольво», г.р.з. №, под управлением ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО4 был отстранен от управления т/с, ему было предложено пройти освидетельствование на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, с чем он согласился, неоднократно пытался продуть прибор, но из-за физической невозможности у него не получилось, что явилось поводом для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался. Автомобиль «Вольво», г.р.з. № и полуприцеп были помещены на специализированную охраняемую стоянку (л.д. 7);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69ОТ №030344 от 16.10.2019 (л.д. 3).

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, понятыми без каких-либо замечаний. При составлении указанных документов замечаний ФИО4 не выразил. 

Вина ФИО4 подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые мировым судьей обоснованно признаны достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, понятые не присутствовали, опровергаются указанными выше доказательствами, из которых следует, что все процессуальные документы, составлены с участием понятых ФИО1 и ФИО2, в соответствующих графах имеются их подписи. Суду не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность отраженных в документах сведений. Кроме того, в судебном заседании защитник ФИО4 - Герасимова Е.В. не отрицала факт присутствия понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, ФИО4 при отстранении его от управления транспортным средством, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о каких - либо нарушениях его прав, в том числе отсутствии понятых, ни в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не указал, с какими-либо жалобами, в том числе на действия инспекторов ДПС, не обращался. 

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД ФИО4 не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, проверялся мировым судьей, и ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено. 

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности виновного ФИО4, ему назначено административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО5 от 28.01.2020 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО5 от 28.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

СУДЬЯ М.Т.САЛИГОВ