Дело № 2-3639/2025

УИД 22RS0013-01-2025-004321-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Федоренко О.В., 

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца помощника прокурора г.Бийска ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах ФИО3 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование исковых требований стороной истца указано на то, что Лефортовской межрайонной прокуратурой города Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Установлено, что неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на тайное завладение чужим имуществом, путем обмана ФИО2, находясь в неустановленном месте, в период времени с 13 часов 00 минут 09.12.2024 по 13 часов 36 минут 18.12.2024 посредством телефонных разговоров, под видом сотрудника службы поддержки банка, под предлогом внесения денег на «безопасный счет» путем обмана, завладело принадлежащими ФИО2 денежными средствами, которые были зачислены и переведены путем электронных переводов, посредством внесения наличных денежных средств через банкоматы: ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: 

<

...> транзакциями на общую сумму 6 440 000 рублей, 16.12.2024 в ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

...> одной транзакцией на сумму 460 000 рублей; в ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

...> транзакциями на общую сумму 2 326 000 рублей, в результате чего ФИО2 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 10 176 000 рублей, то есть в особо крупном размере. По данному факту последний обратился в ОМВД России по району Лефортово г. Москвы.

Старшим следователем СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы майором юстиции ФИО5 25.12.2024 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы от 25.12.2024 ФИО2 признан потерпевшим.

В ходе предварительного следствия установлено, что в результате мошеннических действий 20.12.2024 денежные средства в размере 350 000 рублей поступили на расчетный счет 40№. Согласно ответу ООО «ОЗОН Банк» от 10.02.2025 № 588/111 ранее указанный расчетный счет принадлежит ФИО1.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в размере 350 000 рублей ФИО2 со стороны ФИО1 не возвращены.

Ссылаясь на положения ст.1102, 1107, 395 ГК РФ просили взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2, сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 811 рублей 21 копейку.

Представитель процессуального истца помощник прокурора г.Бийска ФИО6, по поручению в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу ее регистрации по месту жительства, откуда была возвращена повестка с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу его местонахождения, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в отсутствие указанного ответчика.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика, суд, находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя процессуального истца, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, отсутствия возражений со стороны иных участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из материалов дела судом установлено, что старшим следователем СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы майором юстиции ФИО5 25.12.2024 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и принятии его к производству.

Органом предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на тайное завладение чужим имуществом, путем обмана ФИО2, находясь в неустановленном месте, в период времени с 13 часов 00 минут 09.12.2024 по 13 часов 36 минут 18.12.2024 посредством телефонных разговоров, под видом сотрудника службы поддержки банка, под предлогом внесения денег на «безопасный счет» путем обмана, завладело принадлежащими ФИО2 денежными средствами, которые были зачислены и переведены путем электронных переводов, посредством внесения наличных денежных средств через банкоматы: 13.12.2024 ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: 

<

...> транзакциями на общую сумму 6 440 000 рублей, 16.12.2024 в ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

...> одной транзакцией на сумму 460 000 рублей; в ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

...> транзакциями на общую сумму 2 326 000 рублей, в результате чего ФИО2 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 10 176 000 рублей, то есть в особо крупном размере. По данному факту последний обратился в ОМВД России по району Лефортово г. Москвы.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы от 25.12.2024 ФИО2 признан потерпевшим.В ходе предварительного следствия установлено, что в результате мошеннических действий 20.12.2024 денежные средства в размере 350 000 рублей поступили на расчетный счет 40№. Согласно ответу ООО «ОЗОН Банк» от 10.02.2025 № 588/111 ранее указанный расчетный счет принадлежал ФИО1. Согласно банковских чеков 20.12.2024 через банкомат ПАО «ВТБ» №300220, установленный по адресу 

<

...> ФИО2 было осуществлено внесение наличных денежных средств.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, сторона истца указывает на то, что ФИО2 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела №, представленными стороной истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 1109 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истребуемая денежная сумма была предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, ФИО1 также не доказано, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, допустимые, относимые и достоверные доказательства правомерности получения от истца 350 000 руб. ответчик суду не представил, при этом факт поступления денежных средств на счет ответчика, последним не оспорен и подтверждается материалами дела, в связи с чем усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, по смыслу ст.395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

На основании п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2024 по 10.06.2025, разрешая которое суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, по смыслу ст.395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

На основании п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из выписки по счету №, открытого на имя ФИО1, зачисление на счет ответчика денежных средств имело место 20.12.2024 (даты неосновательного получения ответчиком денежных средств), в связи с чем имеются основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за истребуемый период времени.

Учитывая вышеизложенное, а также требование стороны истца об исчислении процентов, проверив расчет истца, суд соглашается с ним, находя его арифметически верным. Стороной ответчика альтернативный расчет процентов суду не представлен и расчет истца не оспорен. 

Указанные проценты в размере 34 811 руб. 21 коп. руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу материального истца. 

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12120 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2024 по 10.06.2025 в сумме 34 811 руб. 21 коп., а всего 384 811 руб. 21 коп..

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 12 120 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Федоренко

Дата составления мотивированного заочного решения суда 20 октября 2025 года.