Дело № 12-56/2018

Решение

по жалобе на постановление мирового судьи

27 сентября 2018 года р.п. Воротынец 

Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области А.Л. Тарасов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 17 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 04.05.2018 г. в 04 час. 40 мин. на 541 км. автодороги Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством Рено Гранд Сценик, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушении ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно совершил обгон с пресечением линии обгона в зоне разметки 1.1 в конечной фазе действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещён», п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи от 17 июля 2018 года ФИО1 назначено наказание по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба на выше указанное постановление, в которой податель жалобы просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 5-491/2018 от 17 июля 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 в своей жалобе указывает, что вынесенное постановление он считает незаконным и необоснованным, поскольку постановление вынесено с нарушением его конституционных прав и свобод и ст. 25.1 КоАП РФ. А именно, в постановлении суд ссылается на то, что, якобы судом были предприняты все необходимые меры для извещения заявителя о месте и времени судебного заседания. При этом, в материалах дела имеется протокол №, в котором указан номер телефона заявителя. Однако по телефону заявитель извещен не был. Также ФИО1 обращено внимание на то обстоятельство, что в постановлении содержатся ложные сведения относительно материалов административного дела, а именно то, что при составлении протокола ФИО1 присутствовал, протокол им подписан без каких-либо замечаний. Однако заявитель не подписывал протокол № и в копии протокола, который заявителю передал инспектор ГИБДД, нет его подписи. Также ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что при вынесении постановления, суду не было представлено ни одного доказательства вины ФИО1. 

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 3 сентября 2018 года указанная жалоба принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 27 сентября 2018 года.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД НО ФИО6 в судебное заседание также не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что также подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. 

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив представленные материалы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит в виду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к Правилам при движении по дороге с двусторонним движением запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04.05.2018 г. в 04 час. 40 мин. на 541 км. автодороги Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством Рено Гранд Сценик, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушении ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно совершил обгон с пересечением линии обгона в зоне разметки 1.1 в конечной фазе действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещён», п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 4.05.2018 (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. 4); 

- объяснениями ФИО7 (л.д. 5);

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В этой связи, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению в виду следующего. 

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения приведенной нормы позволяют извещать лиц, участвующих по делу любым способом, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В рассматриваемом случае, по материалам дела, мировой судья, приняв к производству протокол об административном правонарушении 4 мая 2018 года, направил ФИО1 судебную повестку о дате и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес>. 18 июня 2018 года направленная судебная повестка прибыла в место вручения, 26 июня 2018 года срок хранения судебной повестки истек.

28 июня 2018 года в адрес ФИО1 повторно направлена судебная повестка для извещения о судебном заседании, назначенном на 17 июля 2018 года. 11 июля 2018 года срок хранения почтового конверта истек, конверт возвращен мировому судье.

Данный вид извещения предусмотрен частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, обеспечивает фиксирование извещения и его вручение адресату, извещение направлено по месту жительства ФИО1.

Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения", что является надлежащим извещением согласно разъяснениям в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылки подателя жалобы на несоответствия сведений, содержащихся в судебном постановлении от 17 июля 2018 года, протоколу об административном правонарушении от 4 мая 2018 года, также не являются основанием к отмене оспариваемого постановления в виду следующего.

Действительно, согласно протоколу об административном правонарушении от 4 мая 2018 года, ФИО1 отказался подписывать указанный протокол. Факт отказа от подписи зафиксирован в присутствии двух понятых, копия протокола вручена ФИО1. То обстоятельство, что ФИО1 отказался подписывать протокол об административном правонарушении, не влечет незаконности протокола об административном правонарушении, его недопустимости как доказательства по делу и не опровергает факта совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 17 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья А.Л. Тарасов