РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре: Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Строй Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пром Строй Инвест» (далее по тексту – ООО «Пром Строй Инвест») о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указала, что 31 мая 2016 г. между ней и ООО «Пром Строй Инвест» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, по условиям которого истец приняла участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путём внесения денежных средств в размере 2713555 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства передать участнику в собственность квартиру № В97 не позднее 21 сентября 2017 г. Свои обязательства по договору в части внесения денежных средств истец исполнила надлежащим образом. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства не передан до настоящего времени. Истец обращался в Ивантеевский городской суд Московской области с заявлением о взыскании неустойки за период с 22.11.2017 по 26.07.2018. Иск удовлетворен частично. Решение вступило в законную силу. При таких обстоятельствах истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 27 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 214370,85 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пром Строй Инвест» по довренн6ости ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражал частично и пояснил, что в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию вследствие серьёзных инженерных решений, вызванных в процессе выполнения земляных работ на уровне котлована, действительно были нарушены сроки ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок ввода дома в эксплуатацию был продлён сначала до 21 августа 2018 г., о чём истец была уведомлена надлежащим образом, а затем до 21 ноября 2018 года. На предложение об изменении условий договора в части сроков передачи объекта долевого строительства истец не отреагировала. При удовлетворении требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, так как заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушений обязательств со стороны ответчика, учитывая причину и период просрочки, сумму основного обязательства и соотношения размера неустойки и цены основного обязательства. Требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере представитель ответчика также нашёл завышенными и подлежащими снижению исходя из принципа разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 21 декабря 2015 г. ООО «Пром Строй Инвест» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком до 21 марта 2018 г. Впоследствии срок разрешения был продлён до 21 августа 2018 г.

31 мая 2016 г. между ООО «Пром Строй Инвест» и ООО «ТББ Инвест» был заключён договор № 4В97 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства после завершения строительства, а именно не позднее 21 сентября 2017 г., в срок не позднее 21 ноября 2017 г. однокомнатную квартиру проектной площадью 49,79 кв.м. Цена договора составила 2041390 рублей.

21 декабря 2016 г. между ООО «ТББ Инвест» и ФИО1 был заключён договор № УП-4В97 уступки прав, согласно которому все права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве № 4В97 от 31 мая 2016 г., заключённым между ООО «ТББ Инвест» и ООО «ПромСтройИнвест», переходят к истцу. Цена договора составила 2713555 рублей.

14 марта 2018 г. ООО «Пром Строй Инвест» на имя ФИО1 направлено уведомление о переносе сроков срока сдачи дома в эксплуатацию и необходимости подписания дополнительного соглашения.

Оценивая доводы сторон и правоотношения, возникшие между ними, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве). В связи с чем, в силу части 9 статьи 4 указанного закона к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд приходит к выводу о том, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который исполнил свои обязательства по оплате цены договора.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При этом суд учитывает, что Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена специальная мера ответственности за нарушение обязательства в части сроков передачи квартиры. Тогда как дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписано, при том, что это является правом, но не обязанностью участника долевого строительства.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 26 июля 2018 года удовлетворен частично иск ФИО1 к ООО «Пром Строй Инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за период с 22 ноября 2017 года по 26 июля 2018 года. 

Оценивая период, за который должна быть взыскана неустойка, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть исчислен за период с 27 июля 2018 года (начало периода просрочки) по 31 декабря 2018 года (как указано в иске).

Вместе с тем не может суд согласиться с размером цены договора, которая подлежит применению при расчёте неустойки, исходя из цены договора уступки права. При этом суд приходит к выводу о том, что неустойка должна быть исчислена исходя из стоимости объекта долевого строительства, указанной в первоначальном договоре участия в долевом строительстве, а именно исходя из 2041390 рублей.

Суд учитывает, что указанная цена является согласованной ценой в соответствии с требованиями статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве. Тогда как цена договора участия в долевом строительстве является возмещением затрат застройщика по строительству объекта. В связи с этим Законом об участии в долевом строительстве предусмотрено право корректировать цену договора после завершения строительства многоквартирного дома. Вместе с тем основанием для изменения цены договора является обязательное включение условия об изменении цены в текст договора участия в долевом строительстве. Указанным правом стороны договора от 31 мая 2016 г. не воспользовались, доказательств обратного суду не представлено. Равно как между застройщиком и последующим участником долевого строительства ФИО1 соглашение об изменении цены договора не заключалось.

По общим началам гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Не обладая правом на изменение цены договора в одностороннем порядке, прежний участник долевого строительства не мог передать это право истцу.

Так суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом сделка по уступке права является возмездной и обусловлена исполнением новым кредитором своих обязательств по внесению платы за передачу прав требования. Установление платы за уступаемое право является следствием поведения прежнего участника долевого строительства и нового участника.

Тогда как принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом, то есть при обоюдном свободном волеизъявлении.

Вместе с тем указанные условия договора уступки права не должны затрагивать интересы иных лиц, не являющихся напрямую участниками сделки, то есть застройщика, который лишён возможности повлиять на определение цены договора уступки права, но на которого может быть возложена ответственность в виде неустойки исходя из последующего договора уступки права, а не из той цены договора, на которую согласился застройщик при заключении первоначального договора участия в долевом строительстве. Напротив, предоставление возможности застройщику влиять на цену договора уступки права требования незаконно ограничивало бы права сторон данного договора на установление той цены, которую они посчитали соразмерной платой за уступку права.

При таких обстоятельствах размер неустойки составит: с 27 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г.: 2041390 рублей х 7,5% : 300 х 158 дней х 2 = 161269 рублей 81 коп.

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 28июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, либо приводить к неосновательному обогащению.

Оценив возражения ответчика и соответствующее ходатайство, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен до 85000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, причину продления сроков строительства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков передачи квартиры и общую цену договора. Суд также принимает во внимание, что ответчик является действующим застройщиком, продолжает вести работы и финансирование, направленные на подготовку многоквартирного дома к сдаче в эксплуатацию, а также направление им в адрес участника уведомления о переносе срока завершения строительства многоквартирного дома.

Вместе с тем суд учитывает, что размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Тогда как при рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения права истца как потребителя.

Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности и возраст, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 10000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя. При этом суд учитывает, что на обращение истца к ответчику об уплате неустойки, которая прямо предусмотрена указанными выше нормами закона, данная неустойка не была выплачена.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. По изложенным выше основаниям суд находит возможным снизить размер штрафа и взыскать его в размере 20000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 2750 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Строй Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Строй Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 27 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 85000 рублей, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 20000 рублей, а всего 115000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Строй Инвест» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 2750 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий С.Н. Гуркин

Мотивированное решение 

изготовлено 15.01.2019