Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Струговой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 162 руб. 62 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 905 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены заемные денежные средства в размере 30 000 руб., сроком на 14 календарных дней под 625, 71 % годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями договора займа. Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору займа. Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 90 162 руб. 62 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов – 59 712 руб. 62 коп., суммы задолженности по штрафам (пеням) – 450 руб.. Между ООО МВК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требований), в том числе задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЦДУ» преобразовано в АО «ЦДУ».

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Представитель истца - ФИО2, допущенная к участию в процессе по устному ходатайству, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск, согласно которым заявляет о необходимости начисления процентов за пределами срока договора по средневзвешенной ставке рефинансирования банка. 

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав позицию ответчика и ее представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №151-ФЗ) микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 указанного Закона в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

Федеральным законом 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в Федеральный закон №151-ФЗ введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела следует, что между ООО микрофинансовая компания «Е заем» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемщику денежных средств в размере 30 000 руб. 

По условиям Индивидуальных условий договора микрозайма сумма предоставленного займа составляет 30 000 руб., срок возврата микрозайма - 14 дней с даты предоставления клиенту первой суммы микрозайма, процентная ставка 625,714 % годовых.

Ответчик в судебном заседании, а также в письменных возражениях подтвердила факт заключения договора микрокредита на изложенных выше условиях. Пояснила, что договор заключила посредством подачи заявки в электронном виде через сайт организации, денежные средства получены на банковскую карту в день отправки заявки (ДД.ММ.ГГГГ). Вся переписка в части расчетов по договору производилась через личный кабинет, созданный посредством регистрации на сайте микрофинансовой организации. Ответчик указала, что до этого также оформляла договоры займа с данной организацией, проблем с выплатой заемных средств у нее не возникало.

В судебном заседании ответчик не отрицала, что к согласованному сроку заемные денежные средства вернуть не представилось возможным.

Из представленной в материалы дела переписки между ответчиком и микрофинансовой организацией усматривается, что со стороны займодавца поступали предложения о продлении срока возврата микрозайма на 14 дней при оплате 9 000 руб. или на 30 дней при оплате 13 500 руб.

Ответчик подтвердила в судебном заседании, что переводила микрофинансовой организации денежные средства для продления срока возврата микрокредита.

Согласно справке ООО микрофинансовая компания «Е заем» со стороны ответчика в рамках обслуживания займа поступили денежные средства в общей сумме 65 000 руб., которые распределены в счет операции по продлению срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что со стороны ФИО1 обязательства по возврату заемных средства в сумме 30 000 руб. ����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�‰�"�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Данный факт ответчик ФИО1 не оспаривает, пояснив, что имелись финансовые трудности при выплате данного займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Е зам» (цедент) и ЗАО «Центр долгового управления» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к истцу перешли права кредитора по заключенному с ФИО1 договору займа, о чём свидетельствует реестр уступаемых прав требований к договору цессии.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора заемщик предоставил кредитору свое согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по указанному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки) составил 90 162 руб. 62 коп., из которых 30 000 руб. – основной долг, 7 200 руб. – срочные проценты, 52 512 руб. 62 коп. – просроченные проценты, 450 руб. – пени. 

Поскольку со стороны ответчика возврат суммы займа и начисленных процентов не произведен, суд считает обоснованными требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование займом.