Председательствующий: Привалова О.В. Дело № 22-158/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 января 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.

адвоката Фалеевой Н.Г.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Уярского района Максимова Е.С. на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 06 мая 2015 года Уярским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 11 декабря 2014 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 03 апреля 2017 года по отбытии срока, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет и в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в срок, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства и работы без его уведомления.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Фалеевой Н.Г. в интересах осужденного ФИО1, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить по доводам представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 04 августа 2020 года в г. Уяре Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, показал, что, будучи подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Уярского района Максимов Е.С. просит приговор от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части ссылку на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 11 декабря 2014 года; в качестве смягчающего обстоятельства учесть наличие двух малолетних детей; в мотивировочной части приговора указать на совершение ФИО1 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указывает, что судом во вводной части необоснованно указана судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе от 11 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, поскольку данная судимость погасилась 03 апреля 2018 года. При описании фактических обстоятельств совершенного преступления правильно указано на совершение ФИО1 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако при квалификации действий ФИО1 суд ошибочно указал на совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания суд в качестве смягчающего обстоятельства учел одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей, то есть троих детей. Фактически ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей в возрасте пяти и десяти лет, и одного совершеннолетнего. Один совершеннолетний ребенок учтен в качестве несовершеннолетнего необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: данными в судебном заседании признательными показаниями подсудимого ФИО1; показаниями свидетеля ФИО2; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л. 

<

...>); рапортом (л. д. 8); постановлением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе от 02 июня 2020 года (л. д. 16); протоколом 24 КБ № 007788 об отстранении от управления транспортным средством от 04 августа 2020 года (л. д. 11); чеком прибора от 04 августа 2020 года (л. д. 13), показавшим наличие алкогольного опьянения у ФИО1; актом освидетельствования 24 МО № 151379 на состояние опьянения ФИО1 (л. д. 12), согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение; протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 785005 от 04 августа 2020 года (л. д. 10); постановлением от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении (л. д. 9), из которого следует, что в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку в его действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; протоколом осмотра предметов (л. д. 46-48).

Содержание показаний свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена. 

Суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, указанные выше свидетели, не имели. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО1 установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционном представлении не оспаривается виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 3843/д от 01 сентября 2020 года (л. д. 59-60) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Однако при квалификации действий ФИО1 судом ошибочно указано на совершение ФИО1 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе от 02 июня 2020 года (л. д. 16) ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, путем уточнения квалификации действий ФИО1, поскольку при описании совершенного ФИО1 преступного деяния судом правильно указано на совершение ФИО1 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Необходимо считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Внесение указанных изменений не влечет снижение ФИО1 наказания, так как фактические обстоятельства по делу не изменились.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 суд первой инстанции учел в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья и психики подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей на иждивении.

Как правильно указано в апелляционном представлении, на иждивении у подсудимого ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей, которые являются малолетними, поэтому суд апелляционной инстанции полагает уточнить приговор указанием о том, что в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому учитывается наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, вместо наличия у него на иждивении малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей. Указанные изменения не влекут снижение наказания, поскольку наличие на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, которые являются малолетними, было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установлен рецидив преступлений, вид которого определен в ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом установлено, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, приговор подлежит изменению еще и по следующему основанию.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 11 декабря 2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно, освобожден по отбытии срока 03 апреля 2017 года, то есть на момент совершения преступления судимость по приговору от 11 декабря 2014 года погасилась.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым приговор изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 11 декабря 2014 года. Исключение погашенной судимости не влечет снижение осужденному наказания, поскольку фактические обстоятельства не изменились, исключение судимости не повлияло на наличие в действиях рецидива преступлений и его вид, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 11 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. 

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому учитывается наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, вместо наличия у него на иждивении малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей. 

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.