Дело №*** 30 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭПАМ СИСТЕМЗ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** ФИО1 был принят на работу в ООО «ЭПАМ СИСТЕМЗ» 

<

данные изъяты> на неопределенный срок с должностным окла

<

адрес>,00 руб. ежемесячно.

По настоянию работодателя и в результате оказанного на истца давления истец был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора с ООО «ЭПАМ СИСТЕМЗ» на невыгодных для истца условиях.

При этом, истцу не была выплачена заработная плата за последний месяц работы.

Истец просит суд признать соглашение о расторжении трудового договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере пяти окладов 

<

данные изъяты>,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Истец представил суду уточненное исковое заявление, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты>,00 руб. в счет заработной платы за последний месяц работы, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭПАМ СИСТЕМЗ» в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска, поддерживает доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, представил суду расчет заработной платы, выплаченной истцу в связи с увольнением, полагает, что требования истца необоснованны, так как заработная плата за последние девять дней марта месяца 2019 года истцу выплачена в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией РФ.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 22 ТК РФ, работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - основная обязанность перед работником.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работники имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд и в соответствии со ст. 136 ТК РФ должна выплачиваться работнику не реже двух раз в месяц.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системой оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и набавок компенсационного характера, в числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, системы премирования, устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что **.**.**** ФИО1 был принят на работу в ООО «ЭПАМ СИСТЕМЗ» 

<

данные изъяты> на неопределенный срок с должностным окла

<

адрес>,00 руб. ежемесячно, сторонами заключен трудовой договор №*** от **.**.****.

**.**.**** ФИО1 обратился к директору филиала ООО «ЭПАМ СИСТЕМЗ» с заявлением, в котором просил уволить его по соглашению сторон **.**.****, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ.

**.**.**** между ФИО1 и ООО «ЭПАМ СИСТЕМЗ» в лице директора филиала в 

<

адрес> ФИО3 было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с условиями которого стороны приняли решение расторгнуть трудовой договор №*** от **.**.**** по соглашению сторон **.**.**** (дата последнего дня работы) на основании п. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ.Пунктом 4 указанного соглашения, работодатель обязался выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет, выплатив причитающуюся заработную плату и компенсацию неиспользованного отпуска.

Пунктом 5 указанного соглашения, стороны пришли к соглашению, что работодатель помимо выплат, указанных в п. 4 соглашения, выплачивает работнику компенсацию в размере 

<

данные изъяты>,00 руб. не позднее **.**.****.

Пунктом 6, 7 указанного соглашения, работодатель и работник подтвердили, что размер компенсации, установленный в п. 5 соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит. Стороны взаимных претензий не имеют.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Трудовым договором, заключенным между сторонами, локальными нормативными актами ООО «ЭПАМ СИСТЕМЗ», нормами действующего законодательства размер выходного пособия в случае расторжения договора на основании п. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ не предусмотрен.

Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком его прав ответчиком в связи с невыплатой пяти должностных окладов при увольнении по соглашению сторон безосновательны.

Исковые требования истца обоснованы тем, что ответчиком истцу при увольнении не была выплачена заработная плата за последний месяц работы в размере 

<

данные изъяты>,00 руб.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривалось то обстоятельство, что при увольнении истцом получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>,20 руб.

Согласно представленного ответчиком расчета, указанная сумма была выплачена истцу исходя из расчета выходного пособия, установленного соглашением сторон от **.**.**** в размере 

<

данные изъяты>,00 руб., компенсации отпуска в размере 

<

данные изъяты>,20 руб. и оплаты за 9 рабочих дней в период с **.**.**** по **.**.**** в размере 

<

данные изъяты>,00 руб. (

<

данные изъяты>,00 руб./ 20 рабочих дней в марте 2019 года * 9 рабочих дней фактически отработанных истцом в марте 2019 года) за вычетом налога на доходы физических лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу произведена выплата за фактически отработанное время в марте 2019 года.

Оснований для оплаты истцу 100% оклада в размере 

<

данные изъяты>,00 руб. за март 2019 года при фактически отработанных днях в количестве 9 рабочих дней у ответчика не имелось.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средства в размере 172500,00 руб. в счет заработной платы за последний месяц работы не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств того, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом под давлением и угрозами негативных последствий.

Напротив, материалами дела подтверждается, что заявление об увольнении по соглашению сторон от **.**.**** было написано истцом собственноручно, подпись на соглашении о расторжении трудового договора по соглашению сторон от **.**.**** истец не оспаривал.

Тот факт, что **.**.**** истцом было написано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон при условии выплаты истцу пяти среднемесячных заработных плат, покрытия морального вреда в размере 50000,00 руб., покрытия расходов на юридические услуги, которое не было положено в основу соглашения о расторжении трудового договора, заключенного сторонами **.**.**** и соглашение о расторжении трудового договора было заключено сторонами на иных, нежели предложенные истцом в заявлении от **.**.**** условиях, не подтверждает доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом под давлением и угрозами негативных последствий.

Суд также принимает во внимание и то, что соглашение о расторжении трудового договора является волеизъявлением как работника, так и работодателя на расторжение трудового договора на определенных сторонами условиях. 

Условия расторжения трудового договора по соглашению сторон определяются сторонами на основании достигнутой договоренности.

Таким образом, доводы истца о том, что условия соглашения сторон о расторжении трудового договора не соответствуют условиям, указанным истцом в заявлении от **.**.**** не может свидетельствовать о том, что **.**.**** стороны не достигли иной, нежели предложенные истцом условия, договоренности, и соглашение от **.**.**** было подписано истцом под давлением со стороны работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат. 

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после написания заявления о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон **.**.****, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения, тем самым подтверждает, наличие волеизъявления ФИО1 уволиться из ООО «ЭПАМ СИСТЕМЗ» и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Учитывая то, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны работодателя, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЭПАМ СИСТЕМЗ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.