Дело № 12-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Печорского городского суда Республики Коми Продун Елена Андреевна (

<

...>, каб.410), рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 09 февраля 2018 года жалобу АО «Интер РАО -Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми ФИО1 от **.**.** № №... о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми Ш №... о назначении административного наказания от **.**.**. АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в Арбитражном Суде Республики Коми рассматривается дело № А29-12802/2017 по заявлению АО «Интер РАО-Электрогенерация» о признании договора водопользования от **.**.**. №... незаключенным и признании записи о государственной регистрации данного договора недействительной, что отражено в тексте оспариваемого постановления. На момент государственной регистрации договора водопользования между сторонами договора Минпромом РК и АО «Интер РАО-Электрогенерация» имелись неурегулированные разногласия по условиям договора, что подтверждается документально. По мнению заявителя, в этом случае договор не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая другое условие или заявившая о не согласовании, не откажется от своего предложения. Основанием направления протокола разногласий послужило включение в договор водопользования сведений об условиях осуществления водопользования, в том числе не соответствующих технологической документации, регламентирующих процесс производственной деятельности водопользователя. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления старшим государственным инспектором Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Республике Коми Ш были представлены все необходимые доказательства (определение АС РК по делу № А29-12802/2017, переписка с Минпром РК), объяснения о технологическом процесса техводоснабжения Печорской ГРЭС, подтверждающие отсутствие правонарушения. Вместе с тем, по мнению заявителя, оспариваемым постановлением, до принятия Арбитражным Судом Республики Коми решения относительно спора, установлено заключение договора водопользования и его действие. Согласно Техническому проекту, разработанному Рижским отделением института «Теплоэлектропроект» от 1970 года в проекте Печорской ГРЭС принята оборотная система техводоснабжения с наливным водохранилищем. Возложение на АО «Интер РАО-Электрогенерация» обязанности осуществления учета фактического объема забора водных ресурсов насосами ЦНС из «водохранилища наливного Печорская ГРЭС» в целях определения подлежащего оплате объема воды противоречит принципу платности пользования водными ресурсами, в основе которого подразумевается однократность оплаты используемых водных ресурсов. Заявитель также считает незаконным и необоснованным продление срока проведения плановой выездной проверки юридического лица, что является грубым нарушением. Кроме того, по мнению заявителя, административный орган незаконно осуществил проверку в части, касающейся использования водохранилища Печорской ГРЭС, поскольку данный водный объект не относится к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

В судебном заседании представители заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности №... от **.**.** ФИО3, действующая на основании доверенности №... от **.**.**., и ФИО4, действующий на основании доверенности №... от **.**.**., настаивали на доводах, изложенных в жалобе и дополнительных письменных пояснениях (л.д.163-166, 209,216). 

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, начальник отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить оспариваемое постановление без изменения. Настаивала на позиции, изложенной в письменном отзыве (л.д.47-52).

Жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заинтересованного лица Минприроды Республики Коми, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного рассмотрения.

Ходатайство АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» о приостановлении рассмотрения жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного Суда Республики Коми по делу № А29-12802/2017 оставлено без удовлетворения, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях возможность приостановления производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не предусмотрена. Заявленное представителем заявителя в судебном заседании от **.**.**. ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до рассмотрения Арбитражным Судом Республики Коми указанного дела судьей было рассмотрено и удовлетворено. 

Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении №..., судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно ч.1 ст.5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся, в числе прочих, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) (п.3 ч.2 ст.5 ВК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала "Печорская ГРЭС" при осуществлении своей хозяйственной деятельности, связанной с производством, поставкой электрической и тепловой энергии, осуществляет водозабор поверхностных водных ресурсов из водохранилища Печорской ГРЭС, имеющего гидравлическую связь с ручьями Боровиха, Без названия, Лек-Ермак с подпиткой из реки Печора, и сброс в него сточных вод.

Водопользование с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водохранилища Наливное Печорской ГРЭС осуществляется на основании договора водопользования №... от **.**.**. (далее- Договор), заключенного между Минпром Республики Коми и АО «Интер РАО-Электрогенерация».

Водозабор расположен на 1,5 км от уреза воды р.Печоры, в 877 км от устья р.Печоры (подп. «б» п.6 договора).

Пунктом 7 договора определены параметры водопользования- объем забора водных ресурсов из водного объекта не должен превышать 1100 тыс.куб.м/год. Учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта определяется исходя из времени работы циркуляционных насосов и их производительности. Расчеты параметров водопользования прилагаются к настоящему Договору и являются его неотъемлемой частью (Приложение 1).

Договор зарегистрирован в государственном водном реестре **.**.**. со сроком действия до **.**.**. (запись №...

Доводы заявителя о том, что договор водопользования является недействующим в связи с наличием неурегулированных разногласий, в том числе по пункту 7, в связи с чем возбужден судебный спор, являются несостоятельными.

В силу ч.3 ст.12 Водного кодекса РФ договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Статьей 17 Водного кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205 утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (далее- Порядок), который разработан в соответствии с Положением об осуществлении государственного мониторинга водных объектов (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2007 N 219) и определяет последовательность действий собственников водных объектов и водопользователей при ведении ими учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, а также представления сведений такого учета.

В соответствии с п.2 Порядка обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

В соответствии с п.4 Правил для организации учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества водопользователем составляется схема систем водопотребления и водоотведения, предоставляющая информацию о размещении мест забора и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, количестве и качестве забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод, о системах оборотного водоснабжения, повторного использования вод, а также передачи (приема) воды потребителям.

Схема систем водопотребления и водоотведения подлежит согласованию территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в 15-дневный срок. В случае использования подземных водных объектов Схема подлежит также согласованию территориальным органом Федерального агентства по недропользованию в 15-дневный срок.

Согласно п.6 Правил измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды. Средствами измерения оснащаются также узлы передачи воды в системы оборотного водоснабжения, повторного использования сточных вод, передачи (приема) воды потребителям.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов (формы 1.5 - 1.6 приложения к Порядку).

Программа проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод (периодичность, место отбора проб, объем и перечень определяемых ингредиентов) согласовывается территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в 30-дневный срок (п.13 Порядка).

В ходе судебного рассмотрения установлено, что в период с **.**.**. по **.**.**. Управлением Росприроднадзора по Республике Коми на основании приказов от **.**.**. №..., от **.**.**. №... была проведена плановая выездная проверка в отношении филиала Печорская ГРЭС АО «Интер РАО-Электрогенерация» с целью установления соблюдения юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды в соответствии с Планом контрольно-надзорной деятельности на 2017 год, утвержденным приказом Управления Росприроднадзора по Республике Коми от **.**.**. №... (в ред.приказа от **.**.** №...).

Как следует из акта №... от **.**.**., в ходе проведения проверки было установлено, что АО «Интер РАО - Электрогенерация» не обеспечило ведение учета объема забираемых вод, согласование схемы систем водопотребления и водоотведения. Приборы учета объемов забора водных ресурсов водохранилища отсутствуют. Фактически ведение журналов первичного учета водопотребления по установленной форме 1.6 приложения к Порядку не осуществляется. Ведутся только рабочие оперативные журналы гос.эл.станции с отражением информации о работающих насосах, их обслуживании и переключении. Схема систем водопотребления и водоотведения Печорской ГРЭС с Отделом водных ресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского БВУ не согласована.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения правил водопользования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Интер РАО- Электрогенерация» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению данных требований, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представлено не было.

Ссылка заявителя на то, что до настоящего времени не утверждены Правила использования водохранилища, в связи с чем определиться с методом учета объема забираемых вод не представляется возможным, является несостоятельной.

Согласно п.2 Положения о разработке, согласовании и утверждении правил использования водохранилищ, в том числе типовых правил использования водохранилищ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.04.2009 N 349, Правила использования водохранилищ включают правила использования водных ресурсов водохранилищ, определяющие режим их использования, в том числе режим наполнения и сработки водохранилищ, и правила технической эксплуатации и благоустройства водохранилищ, определяющие порядок использования их дна и берегов.

Отсутствие утвержденных Правил использования водохранилища «Наливное Печорской ГРЭС» не освобождает заявителя от исполнения обязанности, прямо предусмотренной водным законодательством.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что оборотная (циркуляционная) вода используется Печорской ГРЭС многократно и не подлежит государственному учету.

Платность использования водных объектов является одним из основных принципов водного законодательства (п.14 ст.3 ВК РФ).

В соответствии с п.8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 764, при перерасчете размера платы фактическая платежная база рассчитывается как:

фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части, определяемый на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления или с помощью других методов на условиях и в порядке, которые установлены в договоре водопользования;

фактическое количество произведенной электроэнергии, определяемое на основании данных контрольно-измерительной аппаратуры или с помощью других методов на условиях и в порядке, которые установлены в договоре водопользования.

Доводы жалобы о том, что водохранилище Наливное Печорской ГРЭС не может являться объектом, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов являются необоснованными.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18.12.2006 N 288 утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, в соответствии с которым объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, перечень которых определен данным Приказом. 

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Предметом проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Республике Коми, явилось соблюдение АО «Интер РАО- Электрогенерация» филиал «Печорская ГРЭС» обязательных требований законодательства Российской Федерации; содержащиеся в документах АО «Интер РАО- Электрогенерация» филиал «Печорская ГРЭС» сведения, устанавливающих его организационно-правовую форму, права и обязанности; документы, используемые АО «Интер РАО-Электрогенерация» филиал «Печорская ГРЭС» при осуществлении деятельности и связанные с исполнением обязательных требований.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов (ч.3 ст. 13 Федерального закона от **.**.** N 294-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, изначально срок проведения проверки был установлен в период с **.**.** по **.**.** (20 рабочих дней) и продлен до **.**.** приказом Управления Росприроднадзора по Республике Коми №... от **.**.** (на 20 рабочих дней) на основании служебной записки начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми ФИО1 от **.**.**, из которой следует, что в установленные сроки провести проверку не представляется возможным ввиду проведения сложных и длительных исследований, испытаний и специальных экспертиз ФГБУ Северное УМС «Коми ЦГМС» и получения заключения по объемам подпитки водохранилища из ручьев Боровиха, Без названия, Лек-Ермак и проведения расследований с целью уточнения фактической схемы водоснабжения при эксплуатации наливного водохранилища.

Таким образом, плановая выездная проверка проведена в установленные законом сроки.

Доводы заявителя о необоснованности продления срока проверки опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности оспариваемого постановления не может быть поставлена в зависимость от рассмотрения дела Арбитражным Судом Республики Коми по исковому заявлению АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» о признании договора водопользования №... от **.**.**. незаключенным и признании записи №... в государственном водном реестре о государственной регистрации данного договора недействительной.

На момент рассмотрения Управлением Росприроднадзора по Республике Коми дела об административном правонарушении договор водопользования являлся действующим.

Кроме того, обязанность собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов прямо установлена законом.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении фактических обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки административного органа.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что юридическим лицом АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил водопользования, ответственность за нарушение которых установлена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Интер РАО-Электрогенерация» допущено не было.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, со дня обнаружения правонарушения (**.**.**.- дата окончания проверки, составления акта).

Доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ со ссылкой на то, что датой обнаружения правонарушения является **.**.**. (дата составления протокола по делу об административном правонарушении по ст.7.6 КоАП РФ) являются несостоятельными.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, освобождающих от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Жалоба подана в установленный срок.

В соответствии частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного судья приходит к выводу о законности постановления №... о назначении административного наказания от **.**.**

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми Ш от **.**.** №... о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Продун