Дело № 2-726/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года город Борзя 

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично 

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

Представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор №, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми ответчик был принят в качестве торгового представителя. 

В октябре 2017 года в результате сверки взаиморасчетов с контрагентами, с которыми работал ответчик, была выявлена недостача на общую сумму 69658 руб. 19 коп. Ответчик ФИО2 с долгом на общую сумму 69658 руб. 19 коп. согласился, оплатил 1000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ 

Ссылаясь на трудное материальное положение ответчик написал гарантийное обязательство о возврате денежных средств, сумму долга не оспаривал и обещал оплатить. Со стороны истца был предложен график погашения долга, в течение 3 месяцев сумма платежа составляла 23225 руб. 70 коп.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательство по гарантийному письму на ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность в размере 66658 руб. 19 коп.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности в размере 66658 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8094 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2443 руб. 

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, представитель по доверенности ФИО3 предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность торгового представителя. В этот же день с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником расторгнут. 

Как следует из предоставленных суду документов в октябре 2017 года в результате сверки взаиморасчетов с контрагентами, с которыми работал ФИО2 выявлена недостача на общую сумму 69658 руб. 19 коп., с указанной суммой ответчик согласился, предоставив гарантийное письмо. С учетом материального положения ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО1 составлен график погашения долга на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной суммой платежа по 23225 руб. 70 коп., из которых ответчиком оплачено 3000 руб., остаток задолженности составляет 66658 руб. 19 коп. 

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников и на всех работодателей, если между ними был заключен трудовой договор.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 1 ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2019 г. № 9-КГ19-5).

Как следует из материалов дела истец предъявил требования к ответчику о взыскании долга, вытекающей из сделки, как неосновательное обогащение. 

Вместе с тем, как следует из предоставленных суду документов, задолженность ФИО2 образовалась в период исполнения им трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя ФИО1 

Кроме того, нормами трудового законодательства возможность возложения на работника обязанности по уплате процентов за уклонение от добровольного возмещения ущерба, в том числе процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, не предусмотрена.

Таким образом, поскольку истец предъявил требование о взыскании денежных средств, полученных ответчиком при исполнении им своих трудовых обязанностей, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в порядке рассмотрения индивидуального трудового спора.

Тот факт, что ответчик прекратил трудовые отношения с истцом, не меняет правовую природу этих отношений и не влечет рассмотрение индивидуального трудового спора по правилам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае между сторонами сделка, предусмотренная нормами Гражданского кодекса РФ, не заключалась, требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Слепцов

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2019 г.