Дело №1-340/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего -судьи Ярусовой Е.Н., 

при секретаре –Агрба В.Э.,

с участием государственных обвинителей–старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В., помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Яцика Е.В.,

потерпевшей – ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Марининой Е.А., 

подсудимого – ФИО3, 

защитника – адвоката Аванова А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159УК РФ, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданинупри следующих обстоятельствах.

19.06.2016 года к ФИО3, который являясь физическим лицом, разместил на сайте «24 аu» в сети «Интернет» объявление об оказании услуг по изготовлению иустановке кухонных гарнитуров, в телефонном режиме обратилась ФИО1 с целью приобретения и установки кухонного гарнитура. В этот момент у ФИО3, заведомо не намеревающегося исполнять свои обязательства и имеющего на тот момент неисполненные обязательства на сумму 70 000 рублей по установке кухни для ФИО6, возникшие согласно договору на изготовление мебели от21.05.2016 года, возник преступный умысел, направленный на хищениечужого имущества путем обмана.Реализуя свои преступные намерения, Королев встретился с ФИО1 в ее 

<

адрес>Б в 

<

адрес>, принадлежащей последней, где ФИО3 с помощью приложения в ноутбуке изготовил 3D рисунок ее кухни и подписал договор на изготовление мебели № 67 от20.06.2016года, а также сообщил ФИО1 стоимость ее кухни вразмере 137 000 рублей и попросил предоплатув размере 95 000 рублей. 20.06.2016 года ФИО1, введенная в заблуждение относительно действительных намерений ФИО3, находясь в своей квартире по вышеуказанному адресу с помощью мобильного банка ПАО «Сбербанк России» перевела на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», зарегистрированную на имя ФИО7, которую использовал ФИО3, денежные средства в размере 500 рублей, затем, убедившись в том, что денежные средства дошли до ФИО3, Дорохина21.06.2016 года, находясь в своей квартире повышеуказанному адресу, аналогичным способом перевела на вышеуказанную банковскую карту, принадлежащие ей денежные средства в размере 94500 рублей в счет предоплаты услуги по изготовлению кухонного гарнитура, позвонила ФИО3, который подтвердил поступление денежных средств. Похитив путем обмана у Дорохинойденежные средства на общую сумму 95 000 рублей, ФИО3 свои обязательства по изготовлению кухонного гарнитура согласно договору № 67 от 20.06.2016 года, не выполнил и выполнять не намеревался. Похищенными денежными средствами в сумме 95 000 рублей, принадлежащимиФИО1, ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 95 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду пояснил, что у него не было умысла совершать мошенничество путем обмана в отношении ФИО1, он произвел замеры, закупил фурнитуру, листы ЛДСП, приступил к изготовлению кухни. Он действительно просрочил изготовление кухни для ФИО1, полагал, что эти проблемы будут решаться в гражданском порядке. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подсудимый заявил ходатайство об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО3, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 19.06.2016 года к нему обратилась ФИО1, который необходимо было изготовить кухонный гарнитур. Им был осуществлен выезд к ФИО1, где был заключен договор на изготовление мебели, произведены замеры, калибровка, изготовлен и согласован макет кухонного гарнитура, закуплена фурнитура, закуплены листы ЛДСП, и осуществлено их пиление согласно проекту.До окончания срока исполнения договора он сообщилДорохинойо том, что сроки изготовления мебели будут незначительно смешены, так как он не имеет дорогостоящего оборудования по изготовлению и пилению листов ЛДСП в строгом соответствии с размерами, и указанные услуги ему оказывал цех, в котором из-за ремонта отключили свет на 3 недели.На что ФИО1 отказалась от установки кухни и потребовала возврата денежных средств, не смотря на то, что он приступил к выполнению обязательств, у него были приобретены материалы и часть оборудования, затрачены денежные средства на выезд на дом и производство работ по замерам, оплачена аренда цеха и сотрудников на производство работ. В связи с тем, что до окончания сроков договора фактически основные комплектующие к кухне, основные блоки из ЛДСП листов были выполнены, и он ожидал поставки фасадов, он пояснил ФИО1, что кухня будет изготовлена в течение нескольких недель, и необходимо согласовать дату и время установки, на что ФИО1 ответила отказом. После отказа ФИО1 от исполнения договора, он неоднократно просил согласовать время установки кухни и требовал выполнить условия договора в части доплаты всей суммы после установки кухни, на что ФИО1 отказывалась с ним говорить. Он направилДорохинойуведомление, в котором просил сообщить время и датуустановки кухонного гарнитура. В Свердловском районном суде г. Красноярска рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к нему. Считает, что его взаимоотношения с ФИО1 урегулированы нормами гражданского законодательства. В случае, если суд признает, что им были нарушены сроки изготовления, то к нему будут применены последствия просрочки, которые установлены как договором с ФИО1, так и нормами ГК РФ, которые он исполнит только по судебному решению. В явке с повинной от он действительно указал, что заключал договор с ФИО1, денежные средства он действительно тратил, в том числе на собственные нужды, поскольку данными нуждами являлись передвижения к месту жительства ФИО1, изготовление проекта кухни, приобретение инструментов и материалов для изготовления кухни. При указании на признание вины он имел ввидувину в неисполнении договора в указанный срок(т. № 1 л.д. 194-197, 224-227).

Вместе с тем, анализ показаний подсудимогопо существу предъявленного обвинения, позволяет суду прийти к выводу об их недостоверности, поскольку виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей и документальными доказательствами, в том числе:

показаниями в суде потерпевшей ФИО1 о том, что в сети Интернет на сайте «24 аu» она увидела объявление по изготовлению и установке кухонных гарнитуров. 20 июня 2016 года она созвонилась с ФИО3, договорилась о встрече у нее дома с целью сделать замеры и согласовать цену. 20.06.2016 года примерно в 19 часов ФИО3 приехал по месту ее жительства - в 

<

адрес>Б в 

<

адрес> с целью произведения замеров и обсуждения условий и цены договора на изготовление кухонного гарнитура с ранее незнакомым парнем.После того, как были произведены замеры, ФИО3 на своем ноутбуке изготовил эскиз кухонного гарнитура, который ее устроил. Выбрав материал, из которого будет изготовлен ее кухонный гарнитур, расцветку, фурнитуру, в этот же день – 20.06.2016 года в ее квартире ФИО3 заключил с ней договор на изготовление мебели № 67 от20.06.2016 года. В договоре ФИО3 поставил свою подпись и указал номер банковской карты, на которую она должна была перечислить предоплату банка «Сбербанк России». ФИО3 пояснил, что данная карта оформлена на имя его бабушки, но мобильный банк подключен к его номеру телефона. С целью удостовериться, что денежные средства поступают на карту ФИО3, онапри помощи онлайн перевода отправила со своей карты денежные средства в сумме 500 рублей, и ФИО3 сразу же пришло смс-сообщение о поступлении данной суммы денежных средств. 21.06.2016 года она перечислила на банковскую карту ФИО3 денежные средства в сумме 94 500 рублей и сразу позвонила ФИО3, он сообщил, что получилденьги. 20.07.2016 года она позвонила ФИО3 и спросила, когда будет готов ее кухонный гарнитур, на что ФИО3 ответил, что по договору 30 рабочих дней, и у него время еще есть. 01.08.2016 года истек установленный договором срок на изготовление кухни. 02.08.2016 годаона позвонила ФИО3, но он не взял трубку и отправил ей смс-сообщение в котором попросил подождать еще несколько дней.Она позвонила еще по одному номеру, указанному в объявлении, ответила девушка, которая сказала, чтобы она (ФИО1) разбиралась с ФИО3 сама. Решив отправить ФИО3 претензию и расторгнуть с ним договор на изготовление мебели № 67 от 20.06.2016 года, она увидела, что в бланке договора отсутствовала информация о месте нахождения ФИО3 В СМС переписке она предупредила ФИО3, что ждет установку кухни до 16.08.2016 года, а в случае, если он не исполнит свои обязательства, 17.08.2016 года она обратится в полицию.С тех пор ФИО3 на ее звонки не отвечал.17.08.2016 года она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. До настоящего времени ФИО3 не изготовил кухонный гарнитур и не вернул ей денежные средства. 29.09.2016 года, когда сотрудниками полиции было принято решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту мошенничества, на сайте, где ФИО3 разместил свое объявление об изготовлении и установки кухонного гарнитура, она увидела негативный отзыв о работе ФИО3, оставленный ФИО4. Созвонившись с ФИО4, она узнала, что в мае 2016 года ФИО4 и ФИО3 также заключили договор на изготовление кухонного гарнитура, ФИО4 передал ФИО3 в качестве предоплаты денежные средства в размере 70 000 рублей. ФИО3 свои обязательства по изготовлению и установке кухонного гарнитура ФИО4 не выполнил, деньги в сумме 70 000 рублей не верн

<

адрес> ей стали известны данные о ФИО3, так как они были указаны в его договоре. Совместно с ФИО4 она подала жалобу в прокуратуру Красноярского края с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который путем обмана похитил у них денежные средства. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. Примерно в октябре - ноябре 2016 года ей написал ранее незнакомый ФИО5, который сообщил, что ФИО3 также заключил с ним договор на изготовление и установку мебели и получил денежные средства в размере 2000 рублей, которые ФИО3 похитил, не изготовив и не установив мебель.До того, как она обратилась в полицию, а также в рамках проверки ее заявления сотрудниками полиции, ФИО3 не пытался урегулировать споры с ней, скрывался от нее.В результате мошеннических действий ФИО3, ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 95 000 рублей (том № 1 л.д.47-52);

показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО14, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 26.12.2016 года ему поступил материал дополнительной проверки по заявлению ФИО1 из прокуратуры Свердловского района г. Красноярска с отменой принятого решения в отношении ФИО3 по факту мошеннических действий последнего. В ходе проверки установлено, что 21.06.2016 года ФИО3 путем обмана под предлогом изготовления и установки кухонного гарнитура получил от ФИО1 денежные средства в размере 95 000 рублей. ФИО3 был вызван им в полицию, и, явившись, изъявил желание написать явку с повинной по данному факту. Перед тем, как взять от ФИО3 объяснение, он разъяснил последнему ст. 51 Конституции РФ. ФИО3, согласился дать объяснение и поставил свою подпись. Затем, ФИО3 сообщил о том, что 21.06.2016 года получил от ФИО1 денежные средства в размере 95000 рублей в счет предоплаты за кухонный гарнитур. При этом вышеуказанная сумма денежных средств была ФИО1 переведена на банковскую карту на имя его бабушки - ФИО7 При этом с ФИО1 был заключен договор на изготовление мебели от 20.06.2016 года, по которому ФИО3 должен был изготовить и установить кухонный гарнитур в течение 30 рабочих дней. Также ФИО3 пояснил, что закупку материалов для гарнитура ФИО1 он не производил, так как деньги ФИО1 в сумме 95 000 рублей ФИО3 потратил на собственные нужды, а именно на доделывание предыдущих заказов на мебель, а также на арендную плату за квартиру, питание и на личные нужды. При этом ФИО3 пояснил, что у него нет данных людей, которым ФИО3 ранее изготавливал мебель. Также ФИО3 пояснил, что не собирался изготавливать кухонный гарнитур для ФИО1, так как у него на тот момент были личные проблемы. В ходе данной проверки от заявителя ФИО1 известно, что помимо ФИО1, ФИО3 в мае 2016 года получил от ФИО4 денежные средства в размере 70 000 рублей на изготовление кухонного гарнитура согласно договору на изготовление мебели, а после ФИО1, ФИО3 получил денежные средства от ФИО5 в размере 2000 рублей на изготовление мебели (т. №1 л.д. 144-146);

показаниями в суде свидетеля – сотрудника следственного органаФИО8, которые аналогичны показаниям свидетеля сотрудника полиции ФИО14 и дополнены тем, что материал проверки в отношении ФИО3 по факту мошенничества поступил к нему на рассмотрение 11.01.2017 года. Начальником следственного отдела № 6 ему было поручено принять решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3. Изучив материал доследственной проверки, им было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. В рамках возбужденного уголовного дела был произведен осмотр гаража, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего отцу ФИО3, в ходе которого присутствовал ФИО3. В ходе осмотра гаража было установлено, что в гараже имелись распиленные деревянные листы ЛДСП, которые, как пояснил ФИО3, были распилены для кухонного гарнитура ФИО1. Более в гараже на момент осмотра ничего обнаружено не было, какой либо фурнитуры для кухонного гарнитура ФИО1 не было. ФИО3, будучи допрошенным по обстоятельствам уголовного дела в присутствии защитника, не пояснял о том, что им была приобретена какая - либо фурнитура для кухонного гарнитура ФИО1 ФИО3 пояснил, что около 20 000 рублей, принадлежащих ФИО1, он потратил на покупку материла и работу цеха по их распилу. Остальные денежные средства ФИО1, ФИО3 были потрачены на личные нужды. При этом ФИО3 говорил о том, что 3Д макет кухни (чертеж кухни) ФИО3 изготовил в электронном виде и отправил ФИО1, чтобы показать свою работу, еще до перечисления ему денежных средств ФИО1 в размере 95 000 рублей (т. №1 л.д. 186-188);

показаниями в суде свидетеля ФИО9, а также его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что производством и изготовлением корпусной мебели и кухонных гарнитуров он занимается с 1995 года. Окончил политехнический колледж г. Красноярска по специальности столяр станочник. С 1995 года он работает в различных организациях, связанных с изготовлением и производством мебели. Следователем он был приглашен для участия в уголовном деле в качестве специалиста по изготовлению и производству мебели и был привлечет для производства осмотра гаража, в котором хранятся распиленные листы ДСП, для того, чтобы по размерам распиленных деталей и размерам заказанного кухонного гарнитура сделать вывод для этого ли кухонного гарнитура был сделан распил ЛДСП. При осмотре гаража № 100 по пр. Металлургов, стаю известно, что распиленные листы ЛДСП в гараже отсутствуют. Связи с чем измерить размеры деталей не представилось возможным. В представленном ему 3Д рисунке кухонного гарнитура, размеры кухонного гарнитура отсутствуют. По представленному ему договору на изготовление мебели № 67 от 20.06.2016 года в пункте 2.1 значится, что.. . «перед заключением договора заказчик лично производит замер места установки мебели...», он может пояснить, что это не правильно, замеры всегда делает изготовитель, так как заказчик мебели не может знать всех тонкостей работ по замерам. Из бланка заказа следует, что заказанный кухонный гарнитур должен был изготовлен из ЛДСП серого цвета, других цветов ЛДСП при изготовлена этой кухни быть не должно. За время его работы по изготовлению мебели он, как специалист может пояснить, что стоимость фасадов и фурнитуры составляет около 45-50 % от общей стоимости заказа. По представленному ему 3 Д рисунку кухонного гарнитура, он может пояснить, что это просто компьютерная графика. По данному рисунку невозможно изготовить кухонный гарнитур, так как отсутствуют габаритные размеры шкафов и тумб кухонного гарнитура. Также не понятно, какое наполнение, то есть полки, сетки, ящики у кухонного гарнитура. Без размеров невозможно сделать деталировку кухонного гарнитура. Все размеры гарнитура указываются при производстве замеров. Стоимость замеров у него составляет 500 рублей, данная сумма состоит из затрат на бензин к месту нахождения заказчика и времени потраченного на замеры. Зд - рисунок также входить в стоимость замеров. Из рисунка 3 д представленного ему может пояснить, что кухонный гарнитур такого размера он один изготавливает за 2-3 недели при наличии всех материалов и фурнитуры, необходимых для кухни. При этом для установки кухонного гарнитура одному тяжело устанавливать шкафы. Предоплата составляет 80 % от общей стоимости заказа, полная оплата за мебель производится после установки кухонного гарнитура. Кроме того, по представленной ему фототаблице к осмотру места происшествия в гараже от 09.02.2017 года, а также по протоколу осмотра гаража, где следователем было посчитано количество фурнитуры для кухонного гарнитура может пояснить, что присутствующие подъемные механизмы фирмы «Наfe1е» в количестве одного комплекта состоящего из левого и правого механизма и левой и правой заглушки, а также двух петель, достаточны для изготовления одного шкафа, а из представленного 3 Д рисунка шкафов в кухонном гарнитуре два шкафа. Мебельной опоры в количестве 80 штук также много для изготовления данного гарнитура, максимальное количество опоры для данного кухонного гарнитура составляет 48 штук. Про навесы для навесных шкафов может пояснить, что для изготовления кухонного гарнитура согласно 3 Д рисунку - достаточно 7 левых и 7 правых навесов. 30 навесов можно использовать для изготовления двух кухонных гарнитуров. Про «метабокс», в количестве 1 штуки может пояснить, что его достаточно для одного ящика, а исходя из 3Д рисунка кухонного гарнитура, ящиков в нем 6 штук. Планки и клипсы для цоколя в количестве 10 штук, достаточны для одного кухонного гарнитура. Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что находящейся в гараже фурнитуры на 09.02.2017 года недостаточно для изготовления кухонного гарнитура по представленному 3Д рисунку. А также листы ЛДСП для данной кухни должны были быть только серые, а в гараже также присутствовали и белые фрагменты ЛДСП, которые не подходили для данного кухонного гарнитура (т.№ 2 л.д.99-101);

показаниями в суде свидетеля ФИО6 о том, что примерно в мае 2016 года на сайте 24AU он нашел объявление об изготовлении и установки кухонных гарнитуров. В мае 2016 года, примерно 19 числа, он встретился с ФИО3 в первый раз – на месте установки кухни, в деревне Сухая, где у него находится строящийся дом. ФИО3 приехал с напарником, сделали замеры, он выбрал образцы, которые ФИО3 привез с собой, договорились по цене, которая составляла 110 000 рублей и предоплатев размере 70 000 рублей, которая составляла более 50% от стоимости кухонного гарнитура.ФИО3 пояснил, что предоплата пойдет наматериала. 21.05.2016 года между ним и ФИО3 был заключен договор на изготовление мебели, срок изготовления кухонного гарнитура был указан в приложении – до 15.06.2016 года. В Красноярске на 

<

адрес> онпередал ФИО3 под расписку денежные средства в сумме 70 000 рублей наличными. ФИО3 свои обязательства по договору не исполнил. На его обращения в телефонном режиме, и посредством переписки, ФИО3 неоднократно просил отложить срок изготовления мебели для кухни, ссылаясь на двухнедельное отключение света, на большое количество заказов.,Первоначально он ему верил, затем просил вернуть деньги вместе со штрафными санкциями. Когда понял, что это бесполезно, просил вернуть сумму предоплаты, на что ФИО3 сказал, что денег у него нет. В итоге ФИО3 не исполнил свои обязательства. Он оставил на сайте, где было размещено объявление ФИО3, негативный отзыв в отношении ФИО3, в котором указал о неисполнении заказа. Дорохинаответила на его отзыв на сайте, сообщила о том, что у нее сложилась аналогичная ситуация с ФИО3, она заказала гарнитур, передала ФИО3 предоплату в размере около 90 000 рублей. ФИО3 заказ ФИО1 не выполнил, деньги не вернул, от нее скрывается, на телефоны не отвечает. ФИО3 подал на апелляцию на его отзыв, но администрация сайта отклонила апелляцию. В сентябре 2016 года он обратился в полицию с заявлением, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано. По заявлению ФИО1 также было отказано в возбуждении уголовного дела. Поэтому он и ФИО1 обратились с жалобой в краевую прокуратуруи постановления были отменены. 25.01.2017года его вызвали в полицию для дачи показаний, а на следующий день должны были вызвать ФИО3. Накануне ФИО3 позвонил ему и предложил встретиться. Встретившись с ФИО3 в полиции, последний в присутствии сотрудника,через 8 месяцев после истечения срока исполнения заказа,отдал ему часть денег, в сумме 50 000 рублей. После передачи указанных денежных средств, он написал заявление о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела. Оставшиеся деньги ФИО3 обещал отдать на следующий день, но до настоящего времени так и не отдал, поэтому у него имеются финансовые претензии к ФИО3;

показаниями в суде свидетеля ФИО21 также его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в начале сентября 2016 годана сайте «24AU»в сети «Интернет» он нашел объявление ФИО3 об изготовлении и установки мебели. Созвонившись по указанному номеру, он договорился с ФИО3 о встрече. 14.09.2016 года ФИО3 приехал к нему в квартиру, расположенную в Железнодорожном районе г. Красноярска, произвел размеры, показал эскизы мебели. Общая стоимость его заказа - комода, шкафа и тумбысоставила 36 000 рублей. ФИО3 сказал, что предоплата составляет 50-70 % от общей стоимости заказа. В тот же день в своей квартире он передал ФИО3 деньги в сумме 2000 рублей, а ФИО3 передал ему пустой бланк договора на изготовление мебели, с подписью ФИО3 в графе поставщик, а также бланк заказа, заполненный ФИО3 собственноручно. Уходя, ФИО3 сказал, что купит материал, а ему предоставит чек на сумму потраченных ФИО3 денежных средств. После чего, ФИО3 более к нему не приехал, комод, шкаф и тумбу ему не установил, денежные средства не вернул. Через некоторое время он хотел встретиться, однако ФИО3 постоянно срывал встречи без объяснения причин. В телефонном режиме ФИО3 говорил о том, что уже собрал его заказ и может приехать установить. Однако до настоящего времени ФИО3 мебель так и не установил. 28.11.2016 года в переписке в соц. сети «В Контакте» ФИО3 прислал ему фото двух одинаковых комодов, якобы это его заказ. Он понял, что ФИО3 его обманывает, так как он заказывал один комод и тумбу. С тех пор более он с ФИО3 не общался, ФИО3 каких-либо попыток по возврату ему денежных средств или установки шкафа, комода и тумбы не предпринимал. В объявлении, размещенном ФИО3 на сайте, он увидел два негативных отзыва и связался с ФИО1, которая пояснила, что ФИО3 не выполнил ее заказ по изготовлению кухонного гарнитура. В суд и в правоохранительные органы он не обращался, так как сумма в размере 2000 рублей является для него незначительной. В его переписке с ФИО3 последний не просил у него отсрочки заказа, а просто оттягивал установку мебели, при этом говорил, что все готово для установки его заказа. О том, что у ФИО3 были невыполненные заказы, последний ему не говорил (том№ 1, л. д. 129-130);

показаниями в суде свидетеля ФИО10, а также ее показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она является директором и учредителем ООО «Мы - идея». На протяжении двух лет она знакома с ФИО3. С октября 2015 года она привлекала ФИО3 к монтажным работам в ООО «Мы - идея» по договору найма. С января 2016 года по июль 2016 года они с ФИО3 перестали общаться, так как за время их совместной работы ей приходилось контролировать и проверять ФИО3, поскольку Королев выполнял работу медленно, но качественно. В июле 2016 года она позвонила ФИО3 и опять предложила работу по монтажу мебели. Примерно в это же время ей позвонила ФИО1, сообщила, что не может дозвониться до ФИО3, интересовалась сроками изготовления мебели. Она спросила у ФИО1, как последняя узнала ее телефон, ФИО1 пояснила, что ее (ФИО18) телефон указан в объявлении, которое ФИО3 разместил на сайте, еще в то время, когда работал у нее в ООО «Мы-идея». Она передала ФИО3, что звонила его клиентка ФИО1. В начале августа 2016 года ей снова позвонила ФИО1 и сказала, что не может дозвониться до ФИО3, потребовала установить гарнитур, сказала, что обратиться в полицию. Она ответила, чтобы ФИО1 разбиралась с ФИО3, так как находилась в другом городе. По телефону ФИО3 ей сообщил, что закупил материал для кухни ФИО1. Через два дня она приехала в г. Красноярск, созвонилась с работником цеха П-вым, который сообщил, что ФИО3 привез материал в цех, но клиентка ФИО1 отказывается доплачивать стоимость кухни. Она работает с П-вым и ФИО16, которые распиливают для нее материала. Через два дня она приехала в цех, где ФИО17 интересовался, есть ли смысл доделать данный гарнитур за ФИО3, так как заказ был просрочен и предложил позвонить ФИО1 по поводу гарнитура, и забрать этот заказ у ФИО3 себе, при этом просил ФИО1 произвести полную оплату мебели либо оплатить после установки кухни. ФИО1 отказалась, пояснив, что кухня ей нужна, но доплачивать она не будет, так как заказ просрочен, ФИО3 свои обязательства не исполнил. Эти события имели место в августе 2016 года. С целью доделать заказ ФИО1, ФИО16 и ФИО17 за 4000 или за 5000 рублей распилили материал ФИО3 и передали ему, так как ФИО3 сказал, что сам будет собирать кухню. В настоящее время ей известно, что ФИО3 так и не выполнил заказ ФИО1 по установке кухни. На ее вопрос, по какой причине он не установил кухню, ФИО3 ничего не смог ответить. Куда ФИО3 потратил денежные средства ФИО1, полученные в качестве предоплаты та гарнитур, ей не известно. Кроме того ей известно, что вместе с листами ЛДСП для ФИО1, ФИО3 привез в цех и другие листы для кухни, за заказ которой Королев взял предоплату в размере 70 000 рублей. Распил данного материала ФИО3 не делал, листы лежали в цехе до конца августа 2016 года. Так как ФИО3 ничего с листами не делал, она забрала себе листы ЛДСП в счет возврата ей долга, который образовался у ФИО3 перед ней гораздо раньше. Почему ФИО3 не выполнил заказ, за который получил предоплату в размере 70 000 рублей, ей не известно, ФИО3 ничего не пояснял. В настоящее время своих заказов у ФИО3 нет, его клиенты ей неизвестны (т.1, л.д.136-138)

показаниями в суде свидетеля ФИО15, а также его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что длительное время он занимается изготовлением мебели на заказ, работает в арендованном цехе по 

<

адрес>. Летом 2016 годак нему в цех обратился ФИО3, который привез в цех листы ЛДСП светло- серого цвета для того, чтобы он их в цехе распилил, закромил, просверлил и собрал кухонный гарнитур, без фасадов. Он с Петровымвыполнил заказ ФИО3. Затем, чтобы собрать гарнитур из напиленного материала, он позвонил ФИО3 и сказал, что ему нужна фурнитура на гарнитур. Однако ФИО3 пояснил, что фурнитуру на данный гарнитур он не покупал, так как купить ФИО3 ее не на что, нет денег. ФИО3 пояснил, что данный заказ им был просрочен, по какой причине данный заказ был просрочен, ФИО3 не сказал. Он спросил у ФИО3, полностью ли с ним за эту кухню рассчитался заказчик. ФИО3 сказал, что не полностью, точную сумму на тот момент, неоплаченных денежных средств за заказ он не помнит, примерно от 30 000 до 40 000 рублей. Про доплату и размер доплаты ФИО3 ничего не говорил. Этих денег хватило бы для того, чтобы выполнить данный заказ и установить кухню, но без фасадов. ФИО3 пояснил, что клиент не будет оплачивать, пока кухня не будет установлена. Он и ФИО17 предложили ФИО3 забрать данный заказ себе, то есть они могли изготовить и установить данный гарнитур самостоятельно, так как они поняли, что клиент не доверяет ФИО3. Для этого ФИО3 передал им номер телефона ФИО1, котораяв телефонном режиме пояснила, что ФИО3 должен установить ей кухню, и так как заказ просрочен, заказчик отказалась доплачивать, говорила о неустойке. После чего ониотказались ФИО3 делать кухню дальше бесплатно. ФИО3 для работы привез ему 4 листа ЛДСП стоимостью около 1500 рублей, из которых были сделаны распилы деталей.За распил листов ЛДСП ФИО3 заплатил им 4000 рублей. После чего ФИО3 забрал себематериал. До этого случая ФИО3 к ним в цех не обращался. Электричество у них в цехе на 2, 5 месяца никогда не отключали (том № 1 л.д.93-97);

показаниями в суде свидетеля ФИО11, а также его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО15 и дополнены тем, что он лично разговаривал с ФИО1 после того, как ФИО3 сообщил о ему о том, что у ФИО3 проблемы с клиентом, заказавшим кухню. Суть проблемы заключалась в том, что у ФИО3 не было денег на фурнитуру для мебели, а клиент не хотел производить с ним полный расчет за еще не установленную кухню. Он решил помочь ФИО3 и предложил, чтобы последний передал ему весь напиленный материал на кухню, а он соберет и установит кухню клиенту. ФИО3 передал ему телефон клиента, им оказалась ФИО1, с которой он созвонился и предложил передать оставшиеся деньги ФИО3, чтобы он закупил ему недостающие материалы для изготовления кухонного гарнитура. Разговор у них с ФИО1 не получился, последняя отказалась что - либо доплачивать и настаивала на установке ей кухни ФИО3, и говорила про доплату, которую она произвела ФИО3 около двух месяцев назад в размере около 100 000 рублей. Указанных денежных средств хватило бы на изготовление кухни для ФИО1 по тем эскизам, которые ФИО3 ему показывал. После распила материала, более по данному заказу ни он, ни ФИО16 не работали. За распил материала ФИО3 оплатил не более 5000 рублей, точную сумму он не знает. ФИО3 рассчитывался с ФИО16. Что дальше происходило с данной кухней, он не знает. Емуизвестно от знакомой ФИО18, что данную кухню до настоящего времени ФИО3 так и неустановил, куда потратил полученную от ФИО1 доплату, ему не известно(том 1 л.д.134-135);

показаниями в суде свидетеля ФИО12, а также его показаниями, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по изготовлению и установке мебели. Для производства мебели он арендует цех, расположенный по 

<

адрес>, где имеются станки для распила материалов для мебели. В 2016 году ФИО2 дважды обращался к нему для распила материалов для мебели, какой именно мебели он не помнит. За данные заказы ФИО3, остался ему должен денежные средства в размере 5000 рублей. Он подтверждает, что примерно в июне- июле 2016 года в цехе, который он арендует по ул. Аральская, 3, действительно было отключено электричество сроком на 2,5- 3 недели. В период отключения электроэнергии в цехе к нему действительно обращался ФИО3, который привез в цех материал для распила, на какое изделие он не помнит. Он предупреждал ФИО3 о том, что не будет электроэнергии, но ФИО3 долгое время, на протяжении которого, электричества в цехе не было, не забирал материал для мебели. У него также, как у ФИО3 имелись на тот период обязательства перед клиентами по изготовлению мебели, для производства которой он ездил по другим цехам и распиливал там материалы для мебели, чтобы не допустить просрочки сроков поставки мебели клиентам. Для возврата своих денежных средств от ФИО3 он неоднократно звонил последнему, однако ФИО3 на его звонки не отвечал, а позже и вовсе телефон ФИО3 стал недоступен(т.№ 1 л.д.139-141);

показаниями в суде свидетеля ФИО13, а также его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что летом 2016 года он разместил в сети «Интернет» объявление о бесплатных консультациях по вопросам ведения бизнеса. По данному объявлению к нему обратился ФИО3, с которым он дважды выезжал на заказы, один раз выезжал в дачный поселок, расположенный за пределами 

<

адрес>, во второй раз в квартиру, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в июне 2016 года, в вечернее время ФИО2 произвел замеры для изготовления кухонного гарнитура. При себе ФИО3 имел ноутбук с программой создания макета мебели, сумку с образцами материалов, лазерную рулетку. С целью дальнейшего сотрудничества он оставил женщине свой номер телефона. Через некоторое время ему позвонила хозяйка квартиры и сообщила, что передала ФИО3 денежные средства за гарнитур, а ФИО3 перестал выходить с ней на связь. Он сказал женщине, что позвонит ФИО3 по номеру телефона, который ему оставил ФИО3, однако телефон последнего был недоступен. Более он с ФИО3 не общался.Деньги за консультацию ФИО3 ему не платил, так как консультация была бесплатной. О предыдущих заказах ФИО3, ему ничего не известно, (том № 1, г.д.157-160);

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ФИО3 является ее внуком, с которым она проживает в арендованной квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО3 занимается изготовлением мебели. 11.01.2017 года ей стало известно от ФИО3, что у него проблемы на работе, много долгов перед заказчиками мебели. Ранее ей об этом известно не было. Банковская карта № ПАО «Сбербанк России» зарегистрирована на ее имя, но пользуется картой ФИО3 (т. № 1, л.д.91-92).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, изобличающих подсудимого ФИО3, виновность последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, объективно подтверждается следующими исследованными документальными доказательствами:

заявлением ФИО1 от 17.08.2016 годав котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который путем обмана похитил ее денежные средства на сумму 95000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб(т.№ 1 л.д.12);

протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, вкухне которой Потерпевший №1 планировала установить кухонный гарнитур, ФИО3 произвел замеры, ФИО1 перечислила 500 рублей, за на следующий день, находясь по этому же адресу, ФИО1 перечислила ФИО3 94500 рублей. Данным протоколом осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления(т. № 1, л.д.85-88);

протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 - договора на изготовление мебели № 67 от 20.06.2016 года на 6 листах; бланка заказа № 67 от 20.06.2016 года; скриншотов чеков оплаты на общую сумму 95 000 рублей на 1 листе, что согласуется с показаниями потерпевшей об установленных обстоятельствах(т.№ 1, л.д.67-69);

протоколом осмотра документов от 19.01.2017 года - договора на изготовление мебели № 67 от 20.06.2016 года на 6 листах; бланка заказа № 67 от 20.06.2016 года; скриншотов чеков оплаты на общую сумму 95 000 рублей на 1 листе, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.№ 1л.д.70-74);

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой ФИО1 свои показания подтвердила полностью и на них настаивала(т. №1, л.д.79-83);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой свидетель ФИО14 свои показания подтвердил и на них настаивал(т. 1№ л.д.148-153);

заключением почерковедческой судебной экспертизы № от23.01.2017года, согласно выводам которой, рукописные записи и подпись от имени ФИО3 в соответствующих строках договора № 67, кроме записи и подписи от имени ФИО1 в строке «Подпись» графы «Покупатель», и рукописные записи и подпись от имени ФИО3 в соответствующих строках таблицы бланка заказа № 67, кроме записи иподписи от имени ФИО1 в строке «Покупатель», выполнены ФИО3(т. № 1 л.д.246-248);

ответом заместителя директора МРСК Сибири «Красноярскэнерго» от 07.02.2017 года, согласно которому в период с 05.02.2016 года по 16.06.2016 года действительно было введено полное ограничение электроэнергии, в связи со сменой собственника помещения. 16.06.2016 года на основании заявки ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 15.06.2016 года произведено подключение нежилого помещения № по 

<

адрес>,стр.3 – цеха, в который в августе 2016 года обратился ФИО3 с целью распила листов ЛДСП (т. № 1 л.д. 185); 

товарным чеком от 16.08.2016 года, согласно которому ФИО3, по истечении указанных в договоре сроков на изготовление мебели для ФИО1, после высказанных ФИО1 намерений обратится в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество, совершил покупку материалов для мебели в магазине «М-профиль» и потратил денежные средства на общую сумму 18244 рубля 62 копейки (т.№ 2 л.д. 10).

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств достоверно, по мнению суда, установлено, что ФИО3 20-21.06.2016 года в Свердловском районе г. Красноярска путем обмана похитил у потерпевшей Дорохинойденежные средства в сумме 95 000 рублей, причинив последней значительный ущерб.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО3 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей считать их оговором или не доверять им по другим причинам у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы относительно друг друга и согласуются с исследованными документальными доказательствами. 

Версия подсудимого о том, что его отношения с Дорохинойдолжны быть урегулированы нормами гражданско - правового законодательства не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергаетсяпоказаниями потерпевшей ФИО1 о том, что после того, как истеклиустановленные договором сроки на изготовление кухонного гарнитура, а также после череды безуспешных попыток встретиться и поговорить с ФИО3, она решила отправить ему претензию и расторгнуть с ФИО3 договор на изготовление мебели № 67 от 20.06.2016 года, однако в бланке договора отсутствовала информация о месте нахождения ФИО3 До того, как она обратилась в полицию, а также в рамках проверки ее заявления сотрудниками полиции, ФИО3 не пытался урегулировать споры с ней, скрывался от нее.Сведения о данных ФИО3, она узнала от ФИО4, с которым ФИО3 ранее заключил договор на изготовление и установку мебели, но не исполнил.Кроме того,из показаний свидетеля ФИО9 следует, что по представленному ему договору на изготовление мебели № 67 от 20.06.2016 года в пункте 2.1 значится, что.. . «перед заключением договора заказчик лично производит замер места установки мебели...», что является не правильным, замеры всегда делает изготовитель, так как заказчик мебели не может знать всех тонкостей работ по замерам, то есть ФИО3, не имея специального образования, не являлся специалистом по изготовлению и установке мебели.

Суд относится критически к доводам подсудимого ФИО3 о том, что у него не было умысла совершать мошенничество путем обмана в отношении ФИО1, он произвел замеры, закупил фурнитуру, листы ЛДСП, приступил к изготовлению кухни, поскольку указанные доводы подсудимого опровергаются представленным ФИО3 товарным чеком от 16.08.2016 года, согласно которому ФИО3, после высказанных ФИО1 намерений обратится в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество, по истечении указанных в договоре сроков на изготовление мебели для ФИО1, вынужденно совершил покупку материалов для мебели в магазине «М-профиль» и потратил денежные средства на общую сумму 18244 рубля 62 копейки. В перечне приобретенного товара указан ЛДСП белого цвета, что со слов свидетеля ФИО9 не допустимо при изготовлении мебели корпуса мебели серого цвета, который был согласован между ФИО3 с ФИО1.

Версия подсудимого о том, что на момент производства осмотра гаража с его участием, в нем были зафиксированы листы ЛДСП серого цвета, фурнитура для изготовления кухни для ФИО1, опровергается протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2017 года, проведенного следователем ФИО19 с участием ФИО3, согласно которому на 11.01.2017 года в гараже были зафиксированы два комода белого цвета, листы ЛДСП серого цвета. Другого материала и фурнитуры для кухни ФИО1, в гараже не было (том № 1 л.д. 31-45). Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 показаниями свидетеля ФИО15, к которому обратился ФИО3 для распила - деталировки материала для кухни ФИО1, уже после того, как вышел срок, установленный в договоре и за данную услугу ФИО3 оплатил денежные средства в размере 4000 рублей, а после распила деталей ФИО15 просил ФИО3 предоставить ему фурнитуру для выполнения заказа полностью, на что ФИО3 ответил, что фурнитуры на кухонный гарнитур у него нет, а также нет, денежных средств на приобретение фурнитуры.

Доводы подсудимого о том, что он длительное время на заказ изготавливает мебель для клиентов, что его объявление размещено на сайте три года, опровергается показаниями свидетеля ФИО18 о том, что на протяжении двух лет она знакома с ФИО3. С октября 2015 года она привлекала ФИО3 к монтажным работам в ООО «Мы - идея» по договору найма. С января 2016 года по июль 2016 года она перестала общаться с ФИО3, так как за время их совместной работы ей приходилось контролировать и проверять ФИО3, поскольку Королев выполнял работу медленно, но качественно. Указанное свидетельствует о том, что ФИО3, не работая с ФИО18 в ООО «Мы-идея», с целью обмана, разместил в сети Интернет объявление об изготовлении мебели, где был указан номер телефона ФИО18, что подтверждается показаниями потерпевшейФИО1 и свидетеля ФИО18 о том, что после того, как ФИО3 перестал отвечать на звонки ФИО1, последняя позвонила по указанному в объявлении телефону ФИО18.

Кроме того, свидетели ФИО16 и ФИО17, арендующие цех на 

<

адрес>А 

<

адрес>, пояснили, что они работали с ФИО22, ФИО3 ранее им знаком не был. ФИО3 обратился к ним в начале августа 2016 года с просьбой распилить материал. С другими заказами на распил материала, ФИО3 к ним не обращался. В июне-июле 2016 года у них в цехе если и отключали свет, то на пару дней, что не могло повлиять на сроки изготовления мебели.

Свидетель ФИО20, работающий в цехе по 

<

адрес>, пояснил, что в 2016 году ФИО3 к нему дважды обращался для распила материала для мебели, но в это время в цехе была отключена электроэнергия. 

Согласно ответу заместителя директора МРСК Сибири «Красноярскэнерго» от 07.02.2017 года в период с 05.02.2016 года по 16.06.2016 года действительно было введено полное ограничение электроэнергии, в связи со сменой собственника помещения. 16.06.2016 года на основании заявки ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 15.06.2016 года произведено подключение нежилого помещения № 3 по ул. Аральская 1,стр.3, то есть электроэнергия в данном помещении была подключена еще до того, как ФИО3 заключил договор с ФИО1 на изготовление мебели № 67 от 20.06.2016 года и получил от нее денежные средства в сумме 95 000 рублей в качестве предоплаты.

Доводы ФИО3 о том, что им были выполнены работы по договору на изготовление мебели для ФИО1 на сумму 47587 рублей 98 копеек, которая указана в сводной таблице, суд относится критически, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля – специалиста по производству и изготовлению корпусной мебели ФИО9 о том, что по представленный ему 3 Д рисунок кухонного гарнитура, который был представлен ФИО3, является компьютерной графикой. По данному рисунку невозможно изготовить кухонный гарнитур, так как отсутствуют габаритные размеры шкафов и тумб кухонного гарнитура. Не указано, какое наполнение, то есть полки, сетки, ящики у кухонного гарнитура. Без размеров невозможно сделать деталировку кухонного гарнитура. 

Показания свидетеля ФИО13 опровергают доводы подсудимого об отсутствии у него намерения совершать мошенничество в отношении ФИО1, поскольку из показания указанного свидетеля следует, что в начале июня он выехал с ФИО3 на два заказа (к ФИО1 и ФИО4), где ФИО3 заключил договоры на изготовление мебели и получил предоплату. Он (ФИО23) оставил женщине (ФИО1) свой номер телефона. Через некоторое время ему позвонила Дорохинаи сообщила, что передала ФИО3 денежные средства за гарнитур, а ФИО3 перестал выходить с ней на связь. Он позвонил ФИО3 на сотовый телефон, который ему оставил ФИО3, однако телефон последнего был недоступен, более с ФИО3 он не общался.

Таким образом,в судебном заседании достоверно установлено, что указанными действиями ФИО3, имея на тот момент неисполненные обязательства перед Архиповымна сумму 70 000 рублей, возникшие согласно договору на изготовление мебели от 21.05.2016года,показал видимость своей работы, не намереваясь изготавливать мебель для ФИО1, о чем он сообщил при допросе в качестве подозреваемого (т.№ 1 л.д. 194-197).

Указанные показания ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 11.01.2017 года (т.№ 1 л.д.194-197) суд считает объективными и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции или иных лиц от ФИО3 не поступало,не было заявлений и жалоб со стороны защитника. Поэтому суд полагает возможным принять их в качестве допустимых доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что органами предварительного следствия не установлено место возникновения умысла и окончание преступления со ссылкой на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, не основаны на законе и не принимаются судом, поскольку в данном случае орган предварительного следствия, привлекая ФИО3 к уголовной ответственности за совершение мошенничества путем обмана с причинением значительного ущерба ФИО1, привел в процессуальныхдокументах все необходимые сведения, описывающие событие преступления, в том числе данные о времени, дате и месте его совершения. Иных процессуальных нарушений органами следствия не допущено, оснований для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд не доверяет показаниям ФИО3 об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества, расценивая их, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности, поскольку его показания противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Вместе с тем, признание ФИО3 установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным учесть как фактическое признание вины.

Принимая во внимание поведение подсудимогов ходе судебного заседания, отвечавшего на вопросы в плане заданного, учитывая данные о его личности, согласно которым ФИО3 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд находит ФИО3 вменяемымотносительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, фактическое признание подсудимым своей вины, что расценивается судом как активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства дела, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, поведение виновного после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать.

Арест, наложенный на имущество ФИО3 в обеспечение гражданского иска(т. № 1 л.д. 208-212), подлежит отмене, поскольку гражданский иск в раках настоящего уголовного дела не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО3 встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела – оставить при деле, переданные потерпевшей Д.Е.АБ. – оставить по принадлежности.

Арест, наложенный на имущество ФИО3 (т. № 1 л.д. 208-212) в обеспечение гражданского иска– отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.Н. Ярусова