Дело № 12-194/2018

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 10 мая 2018 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от "."..г. ФИО1 как должностное лицо- ведущий специалист сектора организации работ по благоустройству комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, указав в обоснование жалобы, что выводы мирового судьи о доказанности его вины в указанном нарушении являются необоснованными, материалы дела не исследованы надлежащим образом на предмет соблюдения процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, судьей необоснованно не принято во внимание, что административным органом были допущены существенные нарушения процессуальные нарушения, что протокол об административном правонарушении от "."..г. не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, согласно п.1. Постановления Администрации городского округа – 

<

адрес> №... от "."..г. "."..г. объявлен выходным днем, данные обстоятельства были разъяснены административном органу в письме №... от "."..г., содержащим соответствующее обоснование уважительности причины невозможности участия при составлении протокола в указанный день, признанный выходным, следовательно он был лишен предоставленных ему действующим законодательством процессуальных прав, в том числе, присутствия и дачи соответствующих пояснений при составлении протокола; административный орган имел возможность рассмотреть вопрос об отложении рассмотрения, но не учел объективные причины невозможности его присутствия в указанный день, являющийся его законным выходным, таким образом он был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении, последствия, которые данными нарушениями вызваны, устранить невозможно. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлялся в отношении ведущего специалиста сектора организации работ по благоустройству Комитета, вместе с тем, с "."..г. он состоит в должности ведущего специалиста сектора дорожного хозяйства. Следовательно, указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяют отнести указанный протокол к надлежащим доказательствам по делу, возможность устранения этих недостатков отсутствует. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г..

На рассмотрение жалобы ФИО1, его защитник ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника ФИО3 В ходе судебного разбирательства "."..г. ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили признать незаконным постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. и отменить, производство по делу прекратить. 

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, при рассмотрении жалобы пояснил, что считает оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, приведенные в жалобе доводы- безосновательными, каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было. Подтвердил обстоятельства выявленного им "."..г. при обследовании эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на автомобильных дорогах по 

<

адрес> и пл. Труда в городе Волжском нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения – факта отсутствия дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки, в связи с чем составленные им акты с приложенными к ним фототаблицами были направлены ведущему специалисту сектора организации работ по благоустройству Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – 

<

адрес> ФИО1 вместе с уведомлением о необходимости явки "."..г. для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении по части 1 ст. 12.34 КоАП РФ, однако, на составление протокола ФИО1 или его защитник не явились, поэтому "."..г. им был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 Он составил в отношении ФИО1, как ведущего специалиста сектора дорожного хозяйства комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – 

<

адрес> протокола об административном правонарушении исходя именно из того, что руководитель Комитета по запросу направил должностную инструкцию данного сотрудника, в которой указано, что он несет ответственность за обустройство автомобильных дорог городского округа- 

<

адрес> техническими средствами регулирования дорожного движения. Пояснил, что от ФИО1, извещенного о времени и месте составления протокола, каких-либо ходатайств и доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших ему явиться в назначенное для составления протокола время не поступало.

Изучив доводы жалобы, выслушав составителя протокола, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, дополнительно представленные доказательства, считаю, что постановление следует оставить без изменения по следующим основаниям. 

Согласно требованиям пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Административным правонарушением согласно ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения.

Особые требования предъявляются также к лицам, ответственным за состояние дорог. Эти лица обязаны в целях содержания дороги в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к своевременному улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения и т.п.

Исходя из требований ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами; дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии); автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В силу п. 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» Знаки 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая" и 5.18 "Место стоянки легковых такси" применяют для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси. Знаки должны быть двусторонними. Односторонние знаки допускается применять вне населенных пунктов на участках дорог с разделительной полосой, на которых отсутствует движение пешеходов вдоль дорог. Знаки 5.16 устанавливают в начале посадочной площадки. При наличии на остановочном пункте павильона допускается устанавливать знаки на павильоне над его ближайшим по ходу движения краем или на самостоятельной опоре. Знак 5.17 устанавливают справа от проезжей части при расположении трамвайных путей посередине проезжей части или слева от проезжей части с односторонним движением. Дублирующий знак 5.17 устанавливают: - при наличии приподнятой посадочной площадки, расположенной вдоль трамвайных путей, - в начале этой площадки; - без посадочной площадки на дорогах с двумя или более полосами движения в данном направлении - над левой полосой. При необходимости указания протяженности одного или нескольких расположенных друг за другом остановочных пунктов допускается применять знак 5.16 с табличкой 8.2.1. Знак при этом устанавливают в начале первого остановочного пункта.

В соответствии п. п. 5.6.24,6.2.1, 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения», Знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17. (в ред. Изменения N 3, утв. Приказом Росстандарта от 09.12.2013 N 2221-ст). Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода. Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1; линии, надписи, стрелы и другие обозначения горизонтальной разметки наносят на усовершенствованное дорожное покрытие, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. В населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 № 67), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности. 

Согласно положения «О Комитете благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – 

<

адрес>», утвержденного Постановлением Волжской городской 

<

адрес> №... от "."..г. КБиДХ является структурным подразделением администрации горо��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????�???????�?�???��???????�?�??��?????????�?�??��??????????J?J????��?????????�?�????h��?????????�?�??��?????????�?�??��???????�??????J?J??????????????J?J??�??????J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������???$?????�??? �??�??????????�?????????¤??????????????????????�???????¤????????�?????¤??????�?????¤??????�???�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������»�����?������»�����?���������????????�??? �??�?????????????????????????????????????¤??????????$?????�??? �??�???????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????�??????????????????��????????��??????????��??????????��??????*?????????�?j�??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

При рассмотрении жалобы установлено, что при обследовании улично-дорожной сети по факту дорожно –транспортного происшествия административным органом "."..г. в 

<

...> минут установлено, что на автомобильной дороге по 

<

адрес> отсутствуют дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходные переходы» на щитах с флуоресцентном фоном желто-зеленого цвета по одному знаку соответственно, дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) Троллейбуса», дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход» установлены без применения щитов с флуоресцентном фоном желто-зеленого цвета, нарушено правило размещения автобусной остановки относительно наземного пешеходного перехода, а именно размещен перед наземным пешеходным переходом; на автомобильной дороге по пл. Труда отсутствуют дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходные переходы» на щитах с флуоресцентном фоном желто-зеленого цвета по одному знаку соответственно с оборотной стороны, существующие дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход» установлены без применения щитов с флуоресцентном фоном желто-зеленого цвета, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход», 1.18 «Разметка, указывающая разрешенные направления», 1.7 «Разметка, обозначающая полосы для движения в пределах перекрестка», 1.1 «Линия, разделяющая транспортные потоки», не приняты меры по обеспечению безопасного движения транспортных средств, технические средства организации дорожного движения, информирующие водителей об опасности, отсутствуют, что было зафиксировано посредством составления старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО4 актов выявленных недостатков в содержании дорог и составления фототаблиц к ним.

О выявленном нарушении должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому "."..г. ведущему специалисту сектора организации работ по благоустройству Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – 

<

адрес> ФИО1 было направлено уведомление с приложением акта выявленных недостатков, в котором указано о том, что при обследовании улично- дорожной сети по факту совершения дорожно- транспортного происшествия содержание участка улиц Карбышева, 47ф и пл. Труда 

<

адрес> не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, что свидетельствует о выявлении признаков административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, предложено "."..г. прибыть лично или направить защитника для составления, ознакомления с протоколом об административном правонарушении, совершенным должностным лицом и его подписания, также указано, что в случае неявки в указанное время дело будет рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. 

Уведомление было получено лично ФИО1 в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении (л.д№...

"."..г., в связи с неявкой ФИО1, как ведущего специалисту сектора организации работ по благоустройству Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – 

<

адрес>, его защитника, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, как должностного лица- ведущего специалиста сектора организации работ по благоустройству Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – 

<

адрес>, в котором указано, что "."..г. в 

<

...> минут на автомобильных дорогах по 

<

адрес>, строение 45ф и пл. Труда в городе Волжском не приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения, вплоть до его полного закрытия на автомобильных дорогах, где не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в границах городского округа-

<

адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом, несущим ответственность за обеспечение средствами технического регулирования дорожного движения на автомобильных дорогах городского округа- 

<

адрес>, нарушил требования ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, в связи с имеющимися многочисленными нарушениями при содержании пешеходных переходов на автомобильных дорогах по 

<

адрес> и на пл. Труда 

<

адрес>, допустил на автомобильной дороге по 

<

адрес> отсутствие дорожных знаков 5.19.1(2) «Пешеходные переходы» на щитах с флуоресцентном фоном желто-зеленого цвета по одному знаку соответственно, дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) Троллейбуса», дорожных знаков 5.19.1(2) «Пешеходный переход» установленных без применения щитов с флуоресцентном фоном желто-зеленого цвета, нарушение правил размещения автобусной остановки относительно наземного пешеходного перехода, а именно размещен перед наземным пешеходным переходом; на автомобильной дороге по пл. Труда отсутствуют дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходные переходы» на щитах с флуоресцентном фоном желто-зеленого цвета по одному знаку соответственно с оборотной стороны, существующие дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход» установлены без применения щитов с флуоресцентном фоном желто-зеленого цвета, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход», 1.18 «Разметка, указывающая разрешенные направления», 1.7 «Разметка, обозначающая полосы для движения в пределах перекрестка», 1.1 «Линия, разделяющая транспортные потоки», не приняты меры по обеспечению безопасного движения транспортных средств, технические средства организации дорожного движения, информирующие водителей об опасности, отсутствуют. Копия протокола получена ФИО1 "."..г., что подтверждается его подписью и сделанной им записью на протоколе (л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы переданы для рассмотрения по подведомственности мировому судье, который рассмотрев дело, на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от "."..г. по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "."..г., должностной инструкцией ведущего специалиста сектора организации работ по благоустройству КБиДХ администрации городского округа - 

<

адрес> и других материалов дела, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, что не является нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку о времени и месте составления протокола ФИО1 был извещен надлежаще и своевременно, что подтверждается материалами дела и исходя из доводов, приведенных в жалобе и пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства, им не оспаривается, поэтому требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены.

Ссылка в жалобе на то, что протокол был составлен в отсутствие ФИО1, у которого в этот день был выходной, является несостоятельной, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении в выходные для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дни, "."..г. выходным днем для административного органа, составившего протокол, не являлось, ФИО1 при извещении его о дате и времени составления протокола не заявлял о том, что не сможет в указанную дату явится, каких-либо ходатайств от него не поступало; из письма, направленного в адрес ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому и.о. председателя комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-

<

адрес> от "."..г., следует, что руководитель сообщает о невозможности обеспечения явки ФИО1 на составление протокола в связи с тем, что указанный день объявлен выходным для муниципальных служащих (л.д№...), что не свидетельствует о том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, участие при составлении протокола является правом лица, в отношении которого он составляется, а не обязанностью, должностным лицом административного органа соблюдены все требования КоАП РФ по извещению такого лица о дате и времени составления протокола, ФИО1 своим правом не пожелал воспользоваться, что не влечет признания протокола недопустимым доказательством. 

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 принимал участие, на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события либо состава вмененного ему правонарушения, ФИО1 не указывал и каких-либо доказательств не представлял, вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признавал в полном объеме, соответственно, право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется; также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным. 

Каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей не установлено, не выявлено их и при рассмотрении жалобы.

Утверждения в жалобе, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ведущего специалиста сектора организации работ по благоустройству Комитета, вместе с тем, с "."..г. ФИО1 состоит в должности ведущего специалиста сектора дорожного хозяйства несостоятельны, поскольку на момент составления протокола "."..г. ФИО1 состоял в должности ведущего специалиста сектора организации работ по благоустройству комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – 

<

адрес>, в отношении него и был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, соответственно, мировым судьей он привлечен к ответственности и последующее изменение должности не могло повлиять на привлечение к ответственности за ранее совершенное правонарушение.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные лица и юридические лица, ответственные за состояние дорог или других дорожных сооружений.