Дело № 2-1754/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 24 мая 2017 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи мохового изделия, а именно пальто норка ARMADA 1601 уголь. Стоимостью товара по договору составила 78000 рублей. В феврале 2017 года покупатель заметил, что произошло изменение структуры меха по низу спинки, на второй поперечной вставке, расположенной под замком молнией. Мех в области дефекта более жесткий на ощупь. ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила претензию к продавцу, в которой указала на ненадлежащее качество товара. Ответом, выраженным в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что не может нести перед покупателем ответственность за недостатки, которые возникли в результате эксплуатации изделия и не по вине продавца, изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление в котором просит вернуть денежные средства в размере 78000 рублей за некачественный товар, а также представить акт приема-передачи и копию заключения эксперта по качеству мехового изделия. Однако истице было отказано.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за некачественный товар в размере 78000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворённых судом требований.

Истица ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО6 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на их необоснованность, настаивала на рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи мохового изделия - пальто норка ARMADA 1601 уголь. Стоимостью товара по договору составила 78000 рублей (л.д. 14). 

Преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку целью приобретения истицей товара у ответчика являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина, то на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Из искового заявления следует, что в феврале 2017 года истица заметила, что произошло изменение структуры меха по низу спинки, на второй поперечной вставке, расположенной под замком молнией. Мех в области дефекта более жесткий на ощупь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что капюшон не устраивает, маловат, спадает, обстоятельства так складываются, что возникают проблемы с оплатой, в связи с чем отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует вернуть уплаченную за товар сумму (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ истица вручила ответчику заявление, в котором просит вернуть денежные средства в размере 78000 рублей за некачественный товар. 

Однако ФИО2 было отказано.

Для проверки доводов истца по ходатайству ответной стороны судом была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 69-71).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- качество женского мехового пальто по показателям, определяемым органолептическим методом, соответствует требованиям нормативной документации, установленной для данного вида товара; 

- представленное меховое пальто имеет недостатки эксплуатационного характера в виде увеличения жесткости, изгиба и изменения направления расположения остевого волоса. Недостатки возникли в результате трения характерны для начальной стадии истирания волосяного покрова, имеют локальное расположение: 

- области сидения на второй и третьей снизу прямоугольных деталях – участок размером (25х10);

- на подгибке низа спинки;

- на участке входа в правый прорезной карман также зафиксированы отдельные случаи облома ости (л.д.76-82).

Учитывая представленное экспертное заключение, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что меховое изделие имеет производственные недостатки. 

В силу положений статьи 469 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу статьи 18 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Представитель ответчика ФИО6 в суде показала, что в удовлетворении требований потребителя было отказано, поскольку при внешнем осмотре недостатки в пальто, выявлены не были, кроме того, товар эксплуатировался. 

Данная позиция согласуется с исследованными материалами дела и подтверждается выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу. 

Ввиду установленных обстоятельств, ответчик правомерно отказал в удовлетворении требований истца. 

Доказательств наличия недостатков приобретенного у ответчика товара, обоснованности исковых требований истцом суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что меховое пальто надлежащего качества находилось в употреблении. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.