№2-394/2021

УИД 28RS0017-01-2021-000333-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при помощнике судьи Стрельникове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указывая на следующее.

-- истец обратился к страховому агенту ФИО3 с просьбой оформить страховой полис ОСАГО на автомобиль --

ФИО3 оформила страховой полис ОСАГО ЕЕЕ -- Страховой компании «--», будучи ее агентом, работая по адресу: г. -- -- ФИО1 оплатил --

Приказом Банка России -- у СК «--» отозвана и полис ОСАГО не имел юридической силы, отсутствует в базе Российского Союза автостраховщиков.

-- произошло ДТП, в результате которого ФИО1 признан виновным в его совершении и потерпевший ФИО2 не получил страховое возмещение по полису ОСАГО.

Решением Свободненского городского суда от -- с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере -- судебные расходы в размере -- а также госпошлина в размере --

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от -- вышеуказанное решение отменено, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере --, расходы за составление отчета об оценке в размере --, государственную пошлину в размере --

В настоящее время возбуждено исполнительное производство, с ФИО1 удерживается 50% пенсии, которая является единственным источником дохода.

В связи с чем, истец полагает, что в результате действий ФИО3, которая продала ФИО1 недействительный страховой полис, ему причинен материальный ущерб в размере --, судебные расходы в размере --, которые просит взыскать с ответчика.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере --, судебные расходы в размере --, а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере --.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. В судебном заседании от -- возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что работала страховым агентом Страховой компании «-- Полисы Страховой компании «--» ей не передавались и она их не продавала.

Выслушав истца, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что -- ФИО1 приобрел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ -- ООО «--».

Решением Свободненского городского суда от -- постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере -- -- копеек, судебные расходы в размере --. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере --.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от -- вышеуказанное решение отменено, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере --, расходы за составление отчета об оценке в размере --, государственную пошлину в размере --

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Из приведенной нормы следует, что преюдициальное значение фактов, установленных решением суда, распространяется на лиц, в отношении которых установлены обстоятельства.

Как следует из апелляционного определения, -- в -- у -- в -- произошло ДТП с участием автомобилей -- государственный регистрационный знак -- управлением ФИО1 и --, государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО4.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п.-- В отношении водителя ФИО1 -- вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного -- РФ.

Гражданская ответственность у ответчика ФИО1 застрахована в страховой компании ООО МCK «--

В соответствии с Приказом Банка России -- -- у страховой компании ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России -- от -- у ООО МСК «--» действие лицензии на осуществление страховой деятельности приостановлено.

В соответствии со ст. 32.6 п.7 Закона РФ -- «Об организации страхового дела в РФ» данное решение вступило в силу --, со дня его опубликования на официальном сайте Банка России.

Таким образом, последним днем, когда ООО МСК «--» могло заключать договоры ОСАГО, является --.

В соответствии со ст. 32.6 п. 6 указанного Закона, приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования и внесения в них изменений.

Договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 серия ЕЕЕ -- был заключен в период приостановления действия лицензии, а именно -- в нарушение действующего законодательства.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен в нарушение требований действующего законодательства и является недействительным, в связи с чем, не влечет за собой правовых последствий по выплате страхового возмещения, а равно по компенсационной выплате.

-- ФИО1 обратился в МО МВД России «Свободненский» с заявлением по факту мошеннических действий по продаже страхового полиса ОСАГО.

В этот же день произведен осмотра места происшествия, отобраны объяснения у ФИО1 и ФИО3

Согласно объяснению ФИО3, она работает страховым -- ей как страховому агенту была выделена квота ООО МСК «--» и выданы бланки полисов ОСАГО, в которые она вносила данные клиента, находясь в офисе на пересечении улиц --. О том, что у ООО МСК «--» отозвана лицензия Российским союзом автостраховщиков, ФИО3 не знала до получения извещения. После этого работа с ООО МСК «--» была прекращена, оставшиеся страховые полисы высланы обратно.

Постановлением врио заместителя начальника – начальника полиции МО МВД России «Свободненский» ФИО6 от -- в возбуждении уголовного дела отказано.

-- вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления.

Постановлением врио заместителя начальника – начальника полиции МО МВД России «Свободненский» ФИО6 от -- в возбуждении уголовного дела отказано.

-- вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления.

Постановлением врио заместителя начальника – начальника полиции МО МВД России «Свободненский» ФИО6 от -- в возбуждении уголовного дела отказано.

-- вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления.

Постановлением заместителя начальника – начальника полиции МО МВД России «Свободненский» ФИО6 от -- в возбуждении уголовного дела отказано.

-- вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления.

Постановлением заместителя начальника – начальника полиции МО МВД России «Свободненский» ФИО6 от -- в возбуждении уголовного дела отказано.

-- вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления.

Постановлением заместителя начальника – начальника полиции МО МВД России «Свободненский» ФИО6 от -- в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с положениями ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт оформления ФИО3 страхового полиса ФИО1, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда взыскан материальный ущерб с ФИО1 в размере --, судебные расходы в размере --, государственная пошлина в размере --, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере --, судебных расходов в размере --

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере -- что подтверждается чеком-ордером от --, которая подлежит взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере --, судебные расходы в размере -- рублей, а всего --.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2021 года.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова