Дело № 2-5208/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе 

председательствующего судьи Костяевой А.А., 

при секретаре Сумичевой Е.В.,

с участием прокурора Матьяшко А.В., 

истца ФИО2, ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда за причиненный здоровью вред и взыскании денежных средств в связи с утратой заработка. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение п.п. 8.1, 14.1 ПДД РФ при начале движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, 

<

данные изъяты> Истица находилась на стационарном лечении, после выписки из больницы не могла передвигаться без затруднения, и костылей. Указанные телесные повреждения приносят истцу физические страдания, которые усугубляются и предстоящей реабилитацией. Кроме того, ввиду невозможности полноценно осуществлять свою трудовую деятельность, истец вынуждена была отказаться от работы. На основании изложенного, истец просит заявленные требования удовлетворить. 

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО2 от иска в части взыскания с ответчика суммы утраченного заработка в размере 41 531 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, уточнила и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 58 531 руб., пояснив, что действия ответчика существенно ограничили ее способность к самообслуживанию. Вследствие полученных травм истец находился на лечении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая своей вины, пояснил, что у него отсутствует возможность выплатить истцу компенсацию морального вреда в заявленном объеме, однако размер взыскиваемых сумм не оспаривал.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, а заявленный размер компенсации соразмерным, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение п.п. 8.1, 14.1 ПДД РФ при начале движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда ФИО2 был причинен вред здоровью.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Факт причинения в результате ДТП потерпевшей ФИО2 вреда здоровью 

<

данные изъяты> подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены при действии тупых твердых предметов, возможно в условиях автопроисшествия, не противоречат по сроку времени, когда произошло ДТП.В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец указал на наличие физических и нравственных страданий от полученных в результате ДТП травм.

Разрешая требование о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда, суд принимает во внимание приведенные истцом обстоятельства, поскольку они подтверждены материалами дела, степень тяжести вреда здоровью истца (вред здоровью средней тяжести), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред (наезд на пешехода, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу), характер физических и нравственных страданий, длительность лечения и реабилитации, а также индивидуальные особенности истца (возраст ДД.ММ.ГГГГ года рождения), наступившие последствия. 

Суд также учитывает личность ФИО1 (признание вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые), его материальное и семейное положение (является пенсионером). 

С учетом изложенного, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 58 531 руб. 

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу полежит возврату уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 1956 руб., по чек-ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 58 531 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Вернуть ФИО2 из соответствующего бюджета уплаченную 28 сентября 2017 года госпошлину в сумме 1956 руб. 

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 13 ноября 2017 года.

Председательствующий А.А. Костяева