Дело 2-724/2025 

УИД 61RS0013-01-2025-001889-25

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е., 

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, 

установил:

истец обратился с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 28.02.2025 в 19 часов в районе дома 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика, принадлежащего ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Б.М., принадлежащего истцу, автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2025, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляя ТС 

<

данные изъяты>, не справился с управлением и допустил столкновение с 

<

данные изъяты>. После чего ТС 

<

данные изъяты> отбросило на ТС 

<

данные изъяты>. Истцом было подано заявление в Ростовский филиал СПАО «Ингосстрах», которым выплачено страховое возмещение истцу в размере 370 800 рублей. Однако данное страховое возмещение значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению № от 14.03.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> на 28.02.2025 составляет 1 029 664 руб., рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, на 28.02.2025 составляет 1 020 300 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС 

<

данные изъяты> на 28.02.2025 составляет 131 396 руб. 78 коп.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 442 100 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., на оплату госпошлины в размере 23 553 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично; просил размер судебных расходов снизить.

Представители третьего лица СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ( п.1 ст.6 Закона об ОСАГО)

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО)

В пунктах 37, 41, 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни и здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

С причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения. 

В судебном заседании установлено, что 28.02.2025 в 19 часов на улице 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика, принадлежащего ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Б.М., принадлежащего истцу, автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2025, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляя ТС 

<

данные изъяты>, не справился с управлением и допустил столкновение с 

<

данные изъяты>. После чего ТС 

<

данные изъяты> отбросило на ТС 

<

данные изъяты>. 

В связи с чем истец обратился в страховую компанию Ростовский филиал СПАО «Ингосстрах». Данное происшествие признано страховым случаем, и ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 370 800 рублей. (л.д.201)

Установлено также, что ответчик ФИО2 был включен в действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО, страховой полис 

<

данные изъяты>, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Для определения стоимости причиненного ущерба, по инициативе истца первоначально была проведена независимая техническая экспертиза; согласно заключению эксперта № от 13.03.2025, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, определена в размере 1 029 664 руб., рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, на 28.02.2025 составляет 1 020 300 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС 

<

данные изъяты> на 28.02.2025 составляет 131 396 руб. 78 коп.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ФИО2 и размер данного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не согласился с оценкой ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, по ходатайству ответчика, определением Гуковского городского суда Ростовской области от 27 мая 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено АНО ОЭБ «Стандарт», для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП 28.02.2025. 

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 04.09.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 28.02.2025 составит без учета износа 812 900,00 руб., с учетом износа- 346 300,00 руб. 

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд придает доказательственное значение указанному заключению судебной автотовароведческой экспертизы, признавая его относимым и допустимым доказательством по следующим основаниям. 

Заключение судебной экспертизы выполнено штатным экспертом экспертного учреждения М.М., который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим стаж экспертной работы с 2003 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, провел экспертное исследование в соответствии с действующей методикой проведения подобного вида исследования, и с использованием лицензированных программных продуктов, баз данных, также нормативно-технической документации, используемой при производстве экспертизы. 

Судебная экспертиза в целом проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Таким образом, указанное экспертное заключение судом оценивается с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не представлено. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено; заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства.

В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения. То есть при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, судом берется за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от 04.09.2025, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 28.02.2025 составляет без учета износа 812 900,00 руб., с учетом износа- 346 300,00 руб. 

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 составит 442 100 рублей, то есть разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 812 900,00 руб., и надлежащим размером страхового возмещения, выплаченного ФИО1 по договору ОСАГО, в размере 370 800 рублей. 

В силу изложенного, уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что ФИО1 понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 14.03.2025.

Заявленное требование о взыскании расходов на досудебную экспертизу подлежит частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей, поскольку сумма первоначально заявленных исковых требований была завышена истцом, и после проведения судебной экспертизы размер исковых требований истцом был уточнен и уменьшен.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 30 апреля 2025 года, квитанцией об оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению ФИО1, суд принимает во внимание частичное удовлетворение требований истца; объем проделанной представителем истца работы по данному делу, степень участия представителя ФИО1 – ФИО4 в рассмотрении данного гражданского дела, объем и степень сложности рассмотренного дела. При этом установлено, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании 25.09.2025, не продолжительном по времени, а также составлял заявления об уточнении исковых требований. 

В связи с установленными вышеизложенными обстоятельствами по делу, суд находит, что истцом заявлена завышенная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, не соответствующая критерию разумности и справедливости. 

С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 18 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25 362 рублей. Поскольку исковые требования истцом были уточнены и уменьшены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 13 552,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 442 100 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 552,50 руб., всего 481 652,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Е. Козинцева

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025