Уголовное дело № 1-218/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 20 ноября 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе 

в составе: председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я. 

с участием государственного обвинителя в лице помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А. 

подсудимого Мацкевича 

<

данные изъяты>

его защитника в лице адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № 1056 и ордер № 551

при секретаре Узуновой Н.К. 

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Мацкевича 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1.) 28.05.2007 года Дзержинским районным судом по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Усть-Илимского городского суда от 16.08.2011, установлен срок 2 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев; 

2.) 22.11.2007 года Дзержинским районным судом по п. А ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ присоединен приговор Дзержинского районного суда от 28.05.2007 к 4 годам лишения свободы, постановлением Усть-Илимского городского суда от 16.08.2011, установлен срок 3 года 8 месяцев лишения свободы; Освобожден 17.02.1012 по отбытии срока. 

3.) 23.09.2016 года Лесосибирским городским судом п. В ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 6 месяцев. 16.05.2017 года постановлением Енисейского районного суда приговор изменен. Условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

24 июня 2016 года около 13 часов 15 минут ФИО1, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил лежащий на обочине дороги планшетный компьютер марки «LenovoA60» (Леново А60), стоимостью 20700 рублей, в чехле стоимостью 1350 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, имея умысел на их хищение, в целях получения материальной выгоды, из корыстных побуждений их тайно похитил, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22050 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, подержав показания данные в ходе предварительного расследования согласно которых 24.06.2016 примерно около 13 часов он шел по 

<

адрес>, рядом со зданием 

<

данные изъяты>, на обочине дороги нашел планшет черного цвета, в чехле в виде книжки синего цвета. Планшет убрал в пакет, на расстоянии примерно 50 метров он увидел девушку, которая была с детской коляской и шла ему на встречу. Когда они оказались друг напротив друга, девушка спросила у него, не находил ли он планшет, на что он ответил, что не находил. На работе он пытался включить планшет, но тот выключался, так как батарея была разряжена, после того как его зарядил то обнаружил, что на него стали приходить смс – сообщения, как он понял от владельца данного планшета, что именно писали, он уже не помнит. В этот же день он пошел гулять по улице 

<

адрес>, где его встретили сотрудники полиции, которым он добровольно выдал планшет, вместе с чехлом и сим – картой. ( л.д. 59-61, 183-185)

Наряду с полным признанием вины подсудимым суд находит, что его вина доказана, и, объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а так же показаниями потерпевшей и свидетелей, данными ими как в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 24 июня 2016 года, около 13 часов во время прогулки по улицам 

<

адрес>, рядом со зданием «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, обнаружила отсутствие, на козырьке детской коляски, планшетного компьютера марки «Lenovo А 60» в корпусе белого цвета, он был в чехле черного цвета. Она стала его искать по дороге, так как была уверена, что он где – то упал с коляски на землю. В этот же момент позади нее, на расстоянии около 2 метров она увидела парня, который поднял что – то с земли и убрал в свой пакет, после чего парень пошел к ней на встречу. Поравнявшись с ним, она спросила, не видел ли тот ее планшет, на что парень ответил, что не видел. Осмотрев тротуар и свою коляску, она не нашла планшет, но поняла что планшет мог взять тот парень, так как у него в пакете лежало что – то прямоугольной формы. После чего она пошла за данным парнем, но так его нигде и не нашла. Она звонила на номер, который находился в планшете, гудки шли, но никто не отвечал. Затем она обратилась в отдел полиции 

<

адрес> с заявлением. Ущерб от хищения планшетного компьютера в чехле составил для нее 22050 рублей, что для нее является значительным.(л.д. 38-39, 40-43, 44-45)

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 24.06.2016 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В отдел полиции обратилась Потерпевший №1 с заявлением о том, что 24.06.2016 неизвестный ей парень похитил принадлежащий ей планшетный компьютер марки «Lenovo», пояснив обстоятельства его пропажи и подробно описав приметы парня, который завладел ее планшетным компьютером. После чего им были приняты меры по установлению лица, совершившего преступление. Проезжая по 

<

адрес>, он увидел, мужчину, похожего по описанию, им оказался Мацкевич 

<

данные изъяты>. Он спросил, не находил ли тот сегодня планшетный компьютер около здания 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на что Мацкевич ответил, что нет. Впоследствии, в ходе беседы Мацкевич признался в том, что около здания 

<

данные изъяты> на тротуаре нашел планшетный компьютер, и пояснил, что он находится у него дома, который он его добровольно выдал. На вопрос, что тот хотел сделать с планшетным компьютером, Мацкевич пояснил, что якобы хотел вернуть его за вознаграждение владельцу. Потерпевший №1 увидела Мацкевича и его сразу опознала ( л.д.176)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в июне 2016 года его знакомый Мацкевич 

<

данные изъяты> рассказал о том, что нашел на дороге в 

<

адрес> планшетный компьютер, после чего встретил девушку, которая спросила, не находил ли он планшетный компьютер, на что он ответил ей, что не находил, хотя на самом деле он был в этот момент уже у него. Также Мацкевич рассказал, что в дальнейшем хотел вернуть планшетный компьютер за вознаграждение, но тот был у него изъят сотрудниками полиции ( л.д.106-108 )

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что знакомый Мацкевич 

<

данные изъяты>, примерно в июне 2016 года попросил о помощи и сказал, что нашел планшет, который хочет вернуть его владельцу за вознаграждение. В планшете было открыто приложение «

<

данные изъяты>», на странице были написаны имя и фамилия девушки, но он не помнит на данный момент какие имя и фамилия были записаны. Девушка на странице в приложении «

<

данные изъяты>» показалась ему знакомой на лицо, он попросил Мацкевича, чтобы тот вернул данный планшет, как только найдет данную девушку. В дальнейшем он узнал от Мацкевича, что у него планшетный компьютер изъяли сотрудники полиции ( л.д. 109-111 )

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого, в совершении преступления подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24.06.2016 около 13 ч. 15 мин находясь около здания 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> похитило у нее планшет «Lenovo» в чехле (л.д. 13)

Протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления, а именно участок местности около здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17-20)

Отчетом о стоимости похищенного имущества с учетом износа № от ноября 2016 года, допущенный к материалам дела в качестве доказательств как иные документы, которым установлено, что стоимость похищенного планшета и чехла составляет 22050 рублей ( л.д. 26-29)

Справками о составе семьи доходах потерпевшей, допущенные к материалам дела в качестве доказательств как иные документы, подтверждающие значительность причиненного хищением ущерба ( л.д. 39,40,42,44)

Протоколом выемки у Потерпевший №1 планшетного компьютера «LenovoA60» ( л.д. 46-47)

Протоколом осмотра планшетного компьютера, изъятого у Потерпевший №1, согласно которого осмотренный планшет марки «LenovoA60» в рабочем состоянии ( л.д.48-49 )

Протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сознается в том, что 24.06.2016 находясь около 

<

адрес> обнаружил планшет марки «Lenovo», который похитил ( л.д.182)

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу (в том числе стоимость и количество похищенного имущества), подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, данные обстоятельства и не оспариваются подсудимым и стороной защиты. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО5, Свидетель №1 и Свидетель №2, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо причин для оговора подсудимого судом не установлено. 

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд находит их взаимосвязанными между собой, дополняющими друг друга и уточняющими фактические обстоятельства дела, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для определения окончательного вывода о том, что состав преступления, инкриминируемого подсудимому Мацкевич 

<

данные изъяты> доказан и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает также данные, характеризующие подсудимого.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.77). Также суд учитывает, что ФИО1 хроническими заболеваниями не страдает, на учете у нарколога и фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача-психиатра КГБУЗ «

<

адрес> больница» (л.д.79-80), постоянного места жительства и источника дохода не имеет, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО13, имеет на иждивении ее малолетнего ребенка, занимается общественно полезным трудом без официального трудоустройства.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка гражданской супруги на иждивении, возмещение ущерба, добровольную выдачу похищенного, явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

К отягчающим вину обстоятельствам суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступления.

Оценивая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление отнесенное законодателем к разряду средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания и исправление подсудимого – без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на него обязанности, позволяющие контролировать его поведение, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым. 

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.09.2016 года исполнять самостоятельно. 

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ему инкриминируемого, с применением ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, применению ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу суд считает необходимым: планшетный компьютер марки «LenovoA60» с чехлом находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1,оставить ей по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. в размере 5508 рублей, суд считает необходимым отнести на счет государства без взыскания с подсудимого в связи с имущественной несостоятельностью и учитывая его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мацкевич 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Мацкевич 

<

данные изъяты> встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц.

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.09.2016 года исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки по уголовному делу оплата вознаграждения адвокату Бисерова Е.О. в размере 5508 рублей, отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: планшетный компьютер марки «LenovoA60» с чехлом, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ж.Я.Бондаренко

Копия верна

Судья: