Судья Середыч С.М. Дело № 22-3566/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 8 августа 2019 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Сажневой М.В.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника Цой С.П. представившего удостоверение №959, ордер №711 от 08.08.2019г.

обвиняемой ФИО1(посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1, адвоката Избрехта А.А. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19.07.2019 года, которым 

в отношении обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> на 1 месяц 4 суток, а всего до 9 месяцев 4 суток, то есть до 28.08.2019, с изменением ранее установленных условий, запретов и ограничений, в виде запрета покидать жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> без письменного разрешения следователя, дополнено за исключением времени для прогулок на свежем воздухе в следующие временные рамки, с 09 час.00 мин. до 10 час.00 мин. и с 17 час. 00 мин. до 19 час.00 мин. ежедневно.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав обвиняемую ФИО1 и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимошенко В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.282.2 ч.1.1 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 28.09.2018, соединено 03.12.2018 г. в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законно порядке, последний раз 16.07.2019 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28.08.2019 года.

25.11.2018г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.282.2 ч.1.1 УК РФ в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержана ФИО1

27.11.2018г. Спасским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась, последний раз продлена тем же судом до 25.07.2019 г.

03.12.2018г. ФИО1 Предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.282.2 ч.1.1 УК РФ.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 19.07.2019 по ходатайству старшего следователя ФИО2, согласованному с руководителем следственного органа, срок домашнего ареста продлен на 1 месяц 04 суток, а всего до 09 месяцев 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с изменением ранее установленных условий, запретов и ограничений, в виде запрета покидать жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> без письменного разрешения следователя, дополнено за исключением времени для прогулок на свежем воздухе в следующие временные рамки, с 09 час.00 мин. до 10 час.00 мин. и с 17 час. 00 мин. до 19 час.00 мин. ежедневно.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 считает, что суд ошибочно пришел к выводу о необходимости продления в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку отсутствует обоснованное подозрение в том, что она совершила какое-либо преступление. Является законопослушным гражданином, нет доказательств того, что она может помешать следствию, оказывать давление на свидетелей, скрыться от правосудия. Считает неубедительными доводы суда о необходимости продления в отношении неё данной меры пресечения, поэтому она должна быть освобождена, либо подвергнута альтернативным мерам пресечения не связанным с лишением свободы. Продление данной меры пресечения является незаконным и несправедливым, поскольку она подвергается преследованию и наказанию за свою веру. Судом нарушены ст.28 Конституции РФ, ст.ст.3,5,9,14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,9,18,26 Международного пакта о гражданских и политических правах. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Избрехт А.А. считает постановление подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, норм международного права. Использование судом формулировки «преступная деятельность» является неправомерным на стадии избрания меры пресечения. Данных о том, что ФИО1 может скрыться, препятствовать предварительному следствию, за все время следствия не получено, а высказывания следователя в ходатайстве об этом, лишь предположения, и судом не приведено фактов указывающих на реальную возможность совершения ФИО1 действий указанных в ст.97 УПК РФ. Следователь не представил суду данных указывающих на необходимость сохранения ФИО1 данной меры пресечения. Не выяснено, почему не выполнены следственные действия, указанные в предыдущем ходатайстве следователя, несмотря на то, что следствие длиться более 9 месяцев. Судом не обсуждался вопрос о применении более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде. Приняв только тяжесть предъявленного обвинения, суд не учел отсутствие у неё судимостей, возраст, постоянное место жительство, хронические заболевания, а также то, что ФИО1 - пенсионерка, ветеран труда. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемой ФИО1 срока домашнего ареста обусловлено не только тяжестью предъявленного обвинения, но и необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий. 

Из материалов, приложенных к ходатайству, следует, что степень осведомленности ФИО1 высока и имеется достаточно оснований полагать об обоснованности предъявленного обвинения. 

Испрашиваемый следователем срок продления домашнего ареста в отношении ФИО1 является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемой, в том числе состояние ее здоровья.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, суд также обоснованно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились до настоящего времени. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение в отношении нее превентивных мер.

Суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства ее задержания, когда ей было разъяснено, что подозревается в организации деятельности запрещенного религиозного объединения (л.д. 82).

Требования ст.107 УПК РФ судом не нарушены. Продление срока домашнего ареста в отношении ФИО1 обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 С.В. под домашним арестом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Ссылка стороны защиты на непричастность к инкриминируемому деянию судом во внимание не принимается, поскольку оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности является прерогативой суда при рассмотрении дела по существу

Наличие как материально - правовых оснований так и формальных условий для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

Доводы апелляционных жалоб обвиняемой ФИО1, адвоката Избрехта А.А., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19.07.2019 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1, адвоката Избрехта А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сажнева