Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Дроновой А.А.,

с участием:

представителя истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - адвоката А.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.А,, 

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2033/2017 по иску З.С. к В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении причиненного материального ущерба, компенсации понесенных судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

26 октября 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление З.С. к В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении причиненного материального ущерба, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований З.С. указала на то, что она в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля модели «Suzuki Sidekick», 1995 года выпуска, идентификационный номер №. Данное транспортное средство она купила у М.М., но на учет в ГИБДД не ставила, а передала его со всеми документами в пользование Н.А,, которая в то время была женой ее (истицы) сына М.А.. В конце зимы 2016 года супружеские отношения М.А. и Н.А, испортились, в связи с чем Н.А, в апреле 2016 года переехала жить по другому адресу, при этом данный автомобиль оставался в пользовании Н.А,. ДД.ММ.ГГГГ семейный брак между М.А. и Н.А, был расторгнут, после чего она (истица) стала требовать от Н.А, возврата автомобиля, но последняя от проведения переговоров по данному поводу отказывалась и автомобиль не возвращала. 2 июня 2017 года она (истица) подала в Пролетарский районный суд г.Тулы исковое заявление об истребовании у Н.А, данного автомобиля. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-1183/2017 выяснилось, что право собственности на автомобиль было оформлено на В.В. (мать Н.А,) в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между М.М. и В.В.. Там же было установлено, что автомобиль модели «Suzuki Sidekick», 1995 года выпуска, идентификационный номер № В.В. был продан, а в дальнейшем новым собственником снят с учета ГИБДД в связи с утилизацией. Она (истица) полагает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку на тот момент собственником автомобиля была она (истица) и она никогда не давала согласия на переход к В.В. права собственности на автомобиль. В результате этой ничтожной сделки ей (истице) были причинены убытки в размере стоимости автомобиля в сумме 130000 рублей. Истица просила: признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля модели «Suzuki Sidekick», 1995 года выпуска, идентификационный номер №; взыскать с В.В. в ее (З.С.) пользу убытки в размере стоимости указанного автомобиля в сумме 130000 рублей; взыскать с В.В. в ее (З.С.) пользу компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4100 рублей.

26 октября 2017 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Н.А,. 

21 декабря 2017 года от представителя истицы по доверенности и по ордеру - А.Н. поступило ходатайство о взыскании с В.В. в пользу З.С. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истица З.С. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление З.С. от 5 декабря 2017 года, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности и по ордеру - А.Н. в зале судебного заседания требования З.С. поддержал в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в ее исковом заявлении. Полагал, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что спорный договор купли-продажи является ничтожным, поскольку: на тот момент собственником автомобиля являлась З.С.; М.М. автомобиль В.В. не продавал. Подтвердил факт того, что продажная по договору цена автомобиля в размере 130000 рублей соответствует его рыночной стоимости. В окончательном виде просил

признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля модели «Suzuki Sidekick», 1995 года выпуска, идентификационный номер №; взыскать с В.В. в ее (З.С.) пользу убытки в размере стоимости указанного автомобиля в сумме 130000 рублей; взыскать с В.В. в ее (З.С.) пользу компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей; взыскать с В.В. в ее (З.С.) пользу компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4100 рублей.

ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление В.В. от 30 ноября 2017 года, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же В.В. в удовлетворении требований З.С. просит отказать, правовую позицию Н.А, поддерживает в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.А, в зале судебного заседания возражала против удовлетворения требований З.С., полагая их необоснованными. Пояснила, что у нее в личной собственности находилась квартира, которая была ею куплена до вступления в семейный брак с М.А.. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана, а на вырученные деньги были приобретены два транспортных средства: автомобиль модели «Toyota Camry»; автомобиль модели «Opel Astra». Последний автомобиль в дальнейшем был продан, но деньги за автомобиль они (Н.А,) от покупателя не получили, в связи с чем М.А. подал иск в суд и решением Суворовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за М.А. признано право собственности на этот автомобиль, а сам автомобиль возвращен М.А.. В решении указано, что автомобиль покупался для нее. В начале 2014 года они стали регистрировать в ГИБДД данный автомобиль. Поскольку за ними (Н.А,) имелась кредитная задолженность, с целью избегания наложения ареста на транспортное средство они приняли решение зарегистрировать автомобиль за З.С. (мамой М.А.). Но данным автомобилем пользовалась она (Н.А,) до ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль был продан, а на реализованные от продажи деньги был приобретен другой автомобиль модели «Suzuki Sidekick», 1995 года выпуска, который также был зарегистрирован на имя З.С., но автомобилем пользовалась она (Н.А,). То есть спорный автомобиль куплен на ее (Н.А,) сбережения, полученные от продажи ее личной квартиры, поэтому автомобиль является ее (Н.А,) личной собственностью. В марте 2017 года она (Н.А,) и М.А. фактически прекратили брачные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она попросила М.А. помочь переоформить автомобиль модели «Suzuki Sidekick», 1995 года выпуска на имя ее мамы (В.В.). М.А. согласился, привез ей новый бланк договора с подписью продавца и договорился с МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, чтобы ее приняли без очереди. Она (Н.А,) собственноручно заполнила бланк договора между М.М. и В.В., после чего отдала его на регистрацию. Но в ГИБДД ей пояснили, что регистрация транспортного средства без действующего договора страхования по риску ОСАГО невозможна. О чем она сообщила М.А.. Тогда тот договорился с сотрудниками СПАО «РЕСО-Гарантия» об оформлении такого полиса, но там требовалось согласие бывшего собственника З.С., что М.А. и организовал. В результате чего В.В. получила новый полис страхования по риску ОСАГО, а в ГИБДД оформили за В.В. право собственности на автомобиль. То есть оформление спорного автомобиля на имя В.В. происходило при непосредственном участии М.А., поэтому никакого обмана последнего и его мамы не было. В дальнейшем спорный автомобиль В.В. был продан за 40000 рублей. Однако она (Н.А,) согласилась с тем, что рыночная стоимость этого автомобиля в 2016 году составляла 130000 рублей. 

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся З.С., В.В...

Выслушав пояснения А.Н., Н.А,, показания свидетелей М.А., М.М., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданское дело №2-1183/2017, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи. 

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и тому подобное), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

В материалах дела имеется два договора купли-продажи автомобиля модели «Suzuki Sidekick», 1995 года выпуска, идентификационный номер №

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.М. (продавцом) и З.С. (покупателем), цена сделки 130000 рублей;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.М. (продавцом) и В.В. (покупателем), цена сделки 130000 рублей.

Из буквального толкования данных договоров усматривается, что по ним одним и тем же продавцом транспортного средства является М.М., который сначала продал автомобиль З.С., а потом В.В.. Между тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ М.М. уже не являлся собственником автомобиля, соответственно не имел права продавать транспортное средство.

Таким образом, из сопоставительного анализа данных документов, однозначно усматривается, что второй договор противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку автомобиль продало лицо, не являющееся собственником транспортного средства. 

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что априори (пока не доказано иного) следует исходить из наличия незаконности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

А вот иного стороной В.В. как раз доказано и не было. 

Более того, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о законности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так по ходатайству стороны З.С. в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели М.А., М.М.. 

Свидетель М.А. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он присутствовал при покупке автомобиля модели «Suzuki Sidekick», 1995 года выпуска, идентификационный № и составлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора кроме него присутствовали его мама (З.С.), М.М., его бывшая жена (Н.А,). В его присутствии в договоре расписались З.С. и М.М., также З.С. расписалась в паспорте транспортного средства, как покупатель автомобиля. Договор оформлял страховой агент у себя по месту жительства. В договоре указана цена автомобиля 130000 рублей, она соответствует рыночной стоимости автомобиля, именно эта сумма и была передана М.М.. Что касается второго договора от ДД.ММ.ГГГГ, то о его заключении ему (свидетелю) ничего не известно, соответственно он (свидетель) никакого участия в организации данного договора не принимал, при этом он согласия на регистрацию автомобиля на имя В.В. не давал, с сотрудниками ГИБДД и со страховым агентом не договаривался. Отрицал факт того, что он передавал Н.А, чистый бланк договора от ДД.ММ.ГГГГ с подписью М.М., соответственно последний в чистом бланке договора купли-продажи не расписывался и он (свидетель) подпись от имени М.М. не подделывал. Не согласен с тем, что спорный автомобиль был куплен на личные деньги Н.А, 

Свидетель М.М. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что у него в собственности был автомобиль модели «Suzuki Sidekick», 1995 года выпуска, идентификационный №, который он продал ДД.ММ.ГГГГ З.С.. Сделка состоялась в Криволучье г.Тулы по месту жительства страхового агента в присутствии него (свидетеля), З.С., Н.А, и М.А.. Автомобиль был продан за 130000 рублей, что соответствовало рыночной стоимости автомобиля. Данные денежные средства он (свидетель) получил в полном объеме в тот же день. В его присутствии З.С. расписалась в договоре купли-продажи и в паспорте транспортного средства как покупатель автомобиля. На момент продажи автомобиля еще не закончился срок действия договора страхования по риску ОСАГО. Этот страховой полис он отдал З.С.. А вот при заключении второго договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) не участвовал, сам договор увидел только в суде и в этом договоре не расписывался, В.В. никогда не видел, денежных средств в размере 130000 рублей по этому договору не получал.

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность предоставленной указанными свидетелями информации, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Кроме того оба свидетеля предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем суд придает показаниям свидетелей М.А., М.М. статуса относимых, допустимых и достоверных доказательств.

А из показаний данных свидетелей следует однозначный вывод о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ содержит фиктивные сведения и не отражает истинное положение дел, при этом М.М. при заключении данного договора не участвовал и в нем не расписывался, автомобиль от М.М. к В.В. не передавался, денежные средства в размере 130000 рублей В.В. М.М. не передавала. Доказательств обратного В.В. в распоряжение суда предоставлено не было.

Кроме того, судом в СПАО «РЕСО-Гарантия» запрашивался пакет документов по страхованию автомобиля модели «Suzuki Sidekick», 1995 года выпуска, идентификационный № по риску ОСАГО. В связи с чем в распоряжение суда предоставлены:

- страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем указан М.М., а собственником транспортного средства - В.В.;

- заявление от имени М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор страхования.

Оценивая данные документы суд обращает внимание на то, что: во-первых, данный договор страхования заключен за 6 дней до того, как был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; во-вторых, в обоих документах, в том числе от имени М.М., расписалась В.В.. Из чего следует, что предоставленные СПАО «РЕСО-Гарантия» документы не подтверждают довод Н.А, о том, что М.А. и М.М. были в курсе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и принимали непосредственное участие в переоформлении страховки. 

Также судом в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области запрашивалась заверенная надлежащим образом копия паспорта транспортного средства серии 77ТК № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля модели «Suzuki Sidekick», 1995 года выпуска, идентификационный №, при изучении которой было установлено, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ купил М.М., который продал это транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ В.В.. Однако здесь в строке «Подпись настоящего собственника» имеется подпись З.С. и только ниже имеется подпись В.В..

Оценивая данный документ, суд лишний раз приходит к выводу о правдивости показаний свидетелей М.А., М.М., которые заявляли, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ З.С. расписалась в ПТС как покупатель автомобиля. Никакого другого объяснения наличия подписи З.С. в ПТС просто не имеется. Суд допускает, что кроме подписей продавца и покупателя по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ других сведений о сделке в ПТС записано не было, что дало возможность Н.А, и В.В. записать туда сведения о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поставить подпись В.В., однако подпись З.С. однозначно свидетельствует, что сначала был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается довода Н.А, о том, что автомобиль модели «Suzuki Sidekick», 1995 года выпуска, идентификационный №, был куплен на деньги, полученные от продажи автомобиля модели «Opel Astra», который в свою очередь был куплен на деньги, полученные от продажи квартиры 

<

адрес>, являющейся ее личной собственностью, то суд полагает его необоснованным, поскольку Н.А, не предоставлено ни одного доказательства того, что автомобиль модели «Opel Astra» куплен именно на деньги, полученные от продажи квартиры Н.А,, как не предоставлено доказательств и того, что автомобиль модели «Suzuki Sidekick», 1995 года выпуска, идентификационный №, куплен именно на деньги, полученные от продажи автомобиля модели «Opel Astra».

Между тем согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Более того, следует особо отметить, что автомобиль модели «Opel Astra» был зарегистрирован на праве собственности за З.С., что при наличии действительности и законной силы договора по приобретению последней данного автомобиля сводит к нулю юридическую ценность приведенной Н.А, взаимосвязи цепочки сделок. 

Тем самым суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником модели «Suzuki Sidekick», 1995 года выпуска, идентификационный №, являлась З.С.. 

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

А из этого следует, что ДД.ММ.ГГГГ только З.С. была вправе распоряжаться указанным автомобилем и выражать волеизъявление на передачу данного автомобиля в собственность В.В., однако этого сделано не было. 

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля модели «Suzuki Sidekick», идентификационный №, 1995 года выпуска, по признакам его ничтожности.

Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль модели «Suzuki Sidekick», идентификационный №, 1995 года выпуска следует возвратить во владение З.С.. Однако это сделать не представляется возможным поскольку он несколько раз перепродан и в итоге снят с регистрационного учета в связи с утилизацией, что следует из карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области. 

Из чего следует, что единственным способом приведения сторон в первоначальное положение является компенсация З.С. рыночной стоимости транспортного средства за счет средств В.В..

Между тем, в зале судебного заседания всеми участвующими в деле лицами и свидетелями подтверждалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля равнялась 130000 рублей. 

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с В.В. в пользу З.С. денежных средств в размере 130000 рублей в качестве оплаты рыночной стоимости автомобиля модели «Suzuki Sidekick», идентификационный №, 1995 года выпуска.

Одним из требований З.С. является взыскание с В.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлена квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и качество предоставленной З.С. юридической помощи, учитывая активную правовую позицию ее представителя А.Н., исходя из периода рассмотрения гражданского дела и сложности спорных правоотношений, основываясь на времени, потраченном для составления одного процессуального документа и участия в четырех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности. 

Одним из требований З.С. является взыскание с В.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4100 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от 6 сентября 2017 года на сумму 4100 рублей.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы денежных средств в размере 130000 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска. 

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 3800 рублей (3200 рублей + 2% х (130000 рублей - 100000 рублей)). 

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости признания недействительным договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с В.В. в пользу З.С. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4100 рублей (3800 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных, дополненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования З.С. удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля модели «Suzuki Sidekick», идентификационный №, 1995 года выпуска, заключенный между М.М. и В.В..

Взыскать с В.В. в пользу З.С. денежные средства в общем размере 144100 рублей, в том числе:

- 130000 рублей в качестве оплаты рыночной стоимости автомобиля модели «Suzuki Sidekick», идентификационный №, 1995 года выпуска;

- 10000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты юридических услуг; 

- 4100 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований З.С. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий