УИД: 66RS0025-01-2024-000404-17

Уголовное дело № 1-107/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 17 декабря 2024 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сенниковой М.А.,

при помощнике судьи Логиновой Н.А., секретаре судебного заседания Викулиной Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей - Верхнесалдинского городского прокурора Свердловской области Желябовского Д.С., заместителя того же прокурора Балясного С.Ф., помощников того же прокурора Клинюшиной О.Е., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитников - адвокатов по назначению Елфутиной С.В., Бойцова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

....>, судимого:

18 августа 2020 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободился 17 мая 2022 года по отбытию срока наказания (т. 1 л.д. 159-161, 164), 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 20 марта 2024 года, изменена на заключения под стражу 18 сентября 2024 года в связи с объявлением в розыск, задержан 11 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 130, т. 2 л.д. 44-46, 52, 60),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

21 января 2024 года около 06:00 ФИО4 с целью тайного хищения чужого имущества из подъездов жилых домов, ходил по г. Верхняя Салда Свердловской области и, заходя в подъезды домов, осматривал их на предмет возможного тайного хищения чужого имущества. В период времени с 06:24 по 06:25 21 января 2024 года ФИО4, действуя в рамках имеющегося преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, зашел в подъезд № 2 дома № .... по 

<

адрес> в г. Верхняя Салда Свердловской области, где на первом этаже увидел принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «STERN», стоимостью 16 005 рублей, с установленными на нем крыльями, стоимостью 299 рублей, звонком, стоимостью 149 рублей, подножкой, стоимостью 399 рублей, защитой заднего переключателя, стоимостью 199 рублей и металлическим тросом, не представляющим для Потерпевший №1 материальной ценности. Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 выкатил велосипед марки «STERN» с названными комплектующими частями (крыльями, звонком, подножкой, защитой заднего переключателя и металлическим тросом), общей стоимостью 17 051 рубль, из указанного подъезда, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 17 051 рубль, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия. Из них следует, что 21 января 2024 в ночное время он ходил по подъездам жилых домов с целью хищения санок, чтобы в дальнейшем их использовать для перевозки металла. У него имеется ключ от домофонов, который подходит к любым подъездам. Он зашел в подъезд в дома по 

<

адрес>, номер дома не помнит, там на первом этаже стояли велосипеды. Он увидел велосипед, который был не пристегнут тросом, который висел на раме велосипеда. Велосипед был черного цвета, с надписями на раме. Так как велосипед пристегнут не был, а за ним никто не наблюдал, он похитил данный велосипед, намереваясь его продать. Трос был не защелкнут, поэтому он его снял с велосипеда и выкинул на улице. Он покатил велосипед во двор дома на ул. Воронова, где у него было спрятан мешок с железом для сдачи в пункт приема. На похищенном велосипеде он повез мешок с железом в пос. Чернушка. Велосипед и мешок с железом он спрятал в разгромленном здании. Утром 21 января 2024 года он пришел туда со своим знакомым ФИО5 №2, который видел велосипед. Он забрал железо и сдал его. Велосипед оставил стоять там же. Примерно через неделю ему позвонил ФИО5 №2 и спросил на месте ли велосипед. ФИО5 №2 пояснил, что незнакомый ему мужчина (ФИО5 №1), являющийся мужем хозяйки велосипеда, интересуется этим велосипедом. Он ответил, что велосипед стоит там же, в разгромленном здании. ФИО5 №2 сказал ему идти за велосипедом и вернуть хозяину. Он пошел за велосипедом, там его не оказалось. Он позвонил ФИО5 №2, сказал, что велосипед исчез. ФИО5 №2 сказал ему ждать и через некоторое время подъехал с хозяином велосипеда (ФИО5 №1). Он показал им место, где ранее стоял велосипед. Они обошли здание, велосипеда не было. Он увидел возле здания следы от санок и предположил, что велосипед похитили. На это ФИО5 №2 сказал, что сюда за дровами ходит семья, живущая в доме в 500 м от заброшенного здания. Они втроем поехали к ним, велосипед был действительно у них. Хозяин дома ФИО5 №3 (ФИО5 №3) подумал, что кто-то потерял велосипед и искал в «Интернете» кто. Муж хозяйки велосипеда (ФИО5 №1) подтвердил, что это похищенный велосипед. Он забрал его и вернул своей жене (т. 1 л.д. 114-117, 118-120, 127-128).

Из протокола явки с повинной ФИО4 следует, что находясь в отделе полиции 16 февраля 2024 года, он добровольно изъявил желание сознаться в совершенном преступлении, а именно в том, что украл велосипед из подъезда по 

<

адрес>, дом может показать визуально. Затем уехал на нем в пос. Чернушка и спрятал его на старом свинарнике. В последствии данный велосипед он хотел продать. В содеянном раскаивается. Свою вину признает полностью (т. 1 л.д. 4).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО4 указал приехать к заброшенному зданию, расположенному на расстоянии 187 м от дома № 1 в пос. Чернушка г. Верхняя Салда, зайдя в заброшенное здание, ФИО4 пояснил, что 21 января 2024 года из подъезда дома № .... по 

<

адрес> он похитил велосипед марки «STERN», увез велосипед в это здание и оставил (т. 1 л.д. 84-88).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью подтвердил оглашенные показания, в том числе, данные в ходе их проверки на месте, и явку с повинной. 

Виновность ФИО4 в совершении преступления, помимо признательных показаний на предварительном следствии, подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: г. Верхняя Салда, 

<

адрес>, № ..... У нее в собственности находится велосипед марки «STERN», который он оставляет в своем же подъезде № ..... Велосипед она пристегивает тросом к велосипеду сына, а тот пристегивается тросом к батарее. Вечером 20 января 2024 года она пошла на работу, выходя из подъезда, проверила свой велосипед, он стоял на месте. Вернувшись утром 21 января 2024 года, она не обнаружила велосипед на месте, троса тоже не было. Над входом в их подъезд установлена видеокамера. Она со своего компьютера просмотрела видеозапись и увидела, что в ночное время в подъезд трижды заходил и выходил мужчина в шапке-ушанке, последний раз он вышел с ее велосипедом. Она сразу обратилась в полицию. О случившемся она также рассказала своему бывшему супругу ФИО5 №1 Через несколько дней супруг вернул ей велосипед. При каких подробностях он его нашел, ей не известно. Со слов супруга знает, что он нашел его в сарае в пос. Чернушка. Повреждений у велосипеда не было. Велосипед имел для нее важное значение, поскольку она постоянно, кроме зимнего времени, пользовалась им. Приобретала его 11 апреля 2018 года за 21 045 рублей. Также к нему докупались комплектующие и аксессуары: крылья, стоимостью 299 рублей, звонок, стоимостью 149 рублей, подножка, стоимостью 399 рублей, защита заднего переключателя, стоимостью 199 рублей, трос, бутылка, всего около 25 000 рублей. Все это время велосипед находился в эксплуатации. К велосипеду она относилось бережно, он был в хорошем состоянии. Она согласна с выводом оценочной экспертизы, что его стоимость с учетом износа по стоянию на январь 2024 года стала 16 005 рублей. Итого в результате хищения велосипеда и комплектующих ей был причинен материальный ущерб в размере 17 051 рубль. Ущерб в указанном размере является для нее значительным. Она зарабатывает 35 000 -37 000 рублей ежемесячно, получает алименты в размере 10 000 рублей на ребенка, которого воспитывает одна. Также она ежемесячно выплачивает кредит на квартиру в размере 18 000 рублей и оплачивает коммунальные платежи в сумме 5 000 - 5 500 рублей. Кроме того, она имеет хроническое заболевание, требующее постоянного, дорогостоящего лечения, в зависимости от состояния здоровья на лекарство тратит от 4 000 рублей в месяц. 

ФИО5 ФИО5 №1, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в 20-х числах января ему позвонила его бывшая жена Потерпевший №1 и сообщила, что из подъезда пропал ее велосипед. Живет она в доме № .... по 

<

адрес> в г. Верхняя Салда. Велосипед марки “STERN” темно-серого цвета с салатовыми яркими вставками. Велосипед она всегда оставляет на первом этаже. Примерно через пару дней он выносил мусор, на мусорке встретил мужчину, который в дальнейшем представился Вовой (ФИО5 №2). Он просто спросил у него, не видел ли он велосипед. Мужчина предположил кто его взял, начал кому-то звонить и сказал собеседнику: «если не хочешь проблем, верни велосипед, хозяин стоит рядом». Его собеседник перезвонил минут через 40 и сказал, что сходил в то место, где прятал велосипед, но там его нет. На его автомашине они поехали к заброшенному зданию в пос. Чернушка. Там стоял мужчина в темной одежде (ФИО4), который сообщил, что похитил велосипед, поставил его в заброшенное здание, но сейчас его не оказалось. Они обошли вокруг все здания, велосипеда не было. ФИО5 №2 предположил, что велосипед могла взять семейная пара, которая приходит сюда за дровами, живут они недалеко. Втроем они пошли к семейной паре. Из дома вышел мужчина (ФИО5 №3). Он спросил его про велосипед. ФИО5 №3 спросил, как он может знать, что велосипед его. Он позвонил бывшей жене, ФИО5 №3 поговорил с ней и отдал ему велосипед. Он положил велосипед в багажник машины и отвез его бывшей жене (т. 1 л.д. 82-83).

ФИО5 ФИО5 №2, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в начале февраля находился возле контейнеров с мусором, к нему подошел мужчина, представился ФИО5 №1 (ФИО5 №1) и сказал, что пропал велосипед, что его украл мужчина, который был в куртке с красной полоской. Он сразу догадался, что это ФИО4 Он созвонился с ФИО4, тот сразу признался, что велосипед у него. После разговора он и ФИО5 №1 поехали в разрушенное здание в пос. Чернушка, туда же подошел ФИО4 Они зашли в здание, велосипеда там не было. Он увидел следы возле здания, они вели к дому, расположенному недалеко от здания. Они пошли туда. Живущие в доме люди сказали, что забрали велосипед, и он находится у них. ФИО5 №1 забрал велосипед, чтобы вернуть его своей бывшей жене (т. 1 л.д. 76-77).

ФИО5 ФИО5 №3, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в начале февраля его сожительница ходила за дровами в заброшенное здание старого свинарника в пос. Чернушка, недалеко от их дома. Вернувшись она рассказала, что там стоит велосипед. Они вместе пошли туда, забрали велосипед домой, чтобы найти хозяина велосипеда. Велосипед марки «STERN» серого цвета с салатовыми вставками. Он стоял у них. Через пару дней к ним домой приехали трое мужчин, один из которых спросил его про похищенный велосипед. Он спросил, является ли этот мужчина собственником этого велосипеда. Мужчина сказал, что велосипед украли у его бывшей жены, позвонил ей. Он - ФИО5 №3 поговорил с ней по телефону. Она назвала марку и цвет велосипеда, который у неё украли. Все совпадало с тем велосипедом, который был у него, после чего он отдал велосипед мужчине (т. 1 л.д. 78-81).

ФИО5 ФИО5 №4 - оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Верхнесалдинский», в судебном заседании показал, что находясь на дежурстве 21 января 2024 года, в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу 

<

адрес>, № ...., второй подъезд, откуда по сообщению жительницы из квартиры № .... произошла кража велосипеда из подъезда. В ходе мероприятий по установлению круга лиц, причастных к хищению, им была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной над подъездом, из которого произошло хищение велосипеда. На видеозаписи было зафиксировано, как в ночное время в подъезд заходит и выходит мужчина в шапке-ушанке. В утреннее время он же выходит из подъезда с велосипедом. 

Подсудимый ФИО4 согласился с показаниями свидетеля, подтвердив, что мужчина в шапке-ушанке с велосипедом на видео - это он.

Заявлением Потерпевший №1 согласно которому, 21 января 2024 года в 08:30, придя с работы, она обнаружила кражу велосипеда, который был пристегнут в подъезде на трос с кодовым замком. 20 января 2024 года в 19:35, когда она уходила на работу, велосипед стоял на месте (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия - подъезда № .... дома № .... по 

<

адрес>, вход в который оборудован металлической дверью (с домофоном), при входе в подъезд имеется лестница с перилами, с левой стороны размещена батарея системы отопления, рядом велосипед «GRAVITY» с белой рамой, пристегнутый к батарее тросом с кодовым замком. Со слов заявителя именно рядом с этим велосипедом стоял её велосипед «STERN» темно-серого цвета с салатовыми вставками, пристегнутый к этому велосипеду тросом (т. 1 л.д. 11-14).

Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 в подъезде № .... дома № .... 

<

адрес> велосипеда марки «STERN» (т. 1 л.д. 41-43).

Протоколом осмотра предметов велосипеда марки «STERN» темно-серого цвета с салатовыми вставками, колеса размером 27,5, алюминиевая рама, 21-скоростной механизм с переключателями, горный (т. 1 л.д. 44-46).

Протоколом осмотра предметов - товарного чека ПР 600-54084 от 11 апреля 2018 года о покупке товаров в ООО «Спортмастер» по адресу 

<

адрес> в г. Нижний Тагил, в том числе: велосипед «STERN» горный, 27,5 Motion 1.0 27.5 mountain bike серый-зеленый, стоимостью 19 999 рублей, звонок CRH-3 Bicycle bell черный, стоимостью 149 рублей, набор велосипедных крыльев (переднее, заднее), стоимостью 299 рублей, подножка для велосипеда, 24-28 CKS-1N черный, стоимостью 399 рублей, защита заднего переключателя CDC-1, стоимостью 199 рублей (т. 1 л.д. 54-56, 53).

Протоколом выемки у оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО5 №4 DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 21 января 2024 года (т. 1 л.д. 68-70).

Протокол осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО4 - диска формата DVD-R, при просмотре которого на нем содержится 5 файлов с видеозаписями черно-белого изображения, содержащие в левом верхнем углу дату 21/01/2024 и время, на одном из видео мужчина в крутке, в темных штанах и шапке, который заходит в подъезд, выходит с велосипедом и направляется вдоль подъезда налево. ФИО4 опознает себя, что это он заходит в подъезд № .... дома № .... по 

<

адрес> и поясняет, что это он совершает хищение велосипеда (т. 1 л.д. 71-74). 

Заключением специалиста №27/1 от 29 января 2024 года, согласно которому на основании сведений, содержащихся в товарном чеке ООО «Спортмастер» № ПР-600-54084 от 11 апреля 2018 года, ориентировочная стоимость на 21 января 2024 года велосипеда марки «STERN» модели «18МОТ114М S18ЕSTBB028-AU 14», с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 6 929 рублей 65 копеек (т. 1 л.д. 31-32).

Заключением эксперта №ООО С-07/24 соэ от 15 марта 2024 года, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «STERN» модель Motion 1.0 27.5, бывшего в употреблении, на дату оценки 21 января 2024 года, составляет 16 005 рублей (т. 1 л.д. 93-106).

Приведенные доказательства, исследованные судом, являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

В своей совокупности они позволяют прийти к выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в совершении 21 января 2024 года около 06:25 в подъезде № .... по адресу 

<

адрес>, № .... в г. Верхняя Салда хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 17 051 рубль и причинения ей значительного материального ущерба. 

Виновность ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищении в ночь на 21 января 2024 года принадлежащего ей велосипеда марки «STERN» из подъезда, где она оставляет велосипед на хранение, о возвращении ей велосипеда бывшим супругом ФИО5 №1, который нашел его в сарае в пос. Чернушка.

Сам подсудимый ФИО4 согласился с показаниями потерпевшей, не оспаривал их достоверности, и также подтвердил, что в ночное время 21 января 2024 года он с целью хищений ходил по подъездам, открывал двери имеющимся ключом от любых домофонов, из второго подъезда дома № .... по 

<

адрес> он похитил велосипед «STERN», который оставил в заброшенном здании в пос. Чернушка с целью дальнейшей продажи.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, в том числе ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №1, которыми велосипед был обнаружен и возвращен потерпевшей, свидетеля ФИО5 №4, предоставившего следствию диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения совершаемого ФИО4 хищения.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей при даче вышеизложенных показаний в отношении подсудимого ФИО4, ставящих эти показания под сомнения, а также мотивов для оговора не представлено, не усматривается таковых и судом. Сам подсудимый ФИО4 не оспаривал достоверность сообщенных ими сведений.

Показания указанных лиц суд также признает достоверными и полагает возможным положить их в основу приговора как доказательства виновности ФИО4 в совершении преступления, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами приведенных выше протоколов допросов свидетелей, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, не имеется. 

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены признательными показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, в которых он с начала предварительного расследования признал вину в хищении.

Все следственные и процессуальные действия с его участием проведены с соблюдением норм УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний, данных ФИО4 в ходе предварительного следствия, у суда не имеется. Право ФИО4 на защиту при проведении допросов нарушено не было. 

При этом полученные в ходе указанных следственных действий показания ФИО4 объективно согласуются как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с письменными материалами дела, в том числе заявлением потерпевшей, документами, обосновывающими стоимость похищенного имущества, протоколом осмотра с участием ФИО4 видеозаписей с камеры видеонаблюдения, на которых подсудимый опознал себя, протоколами осмотра, распиской о получении потерпевшей похищенного имущества. 

В связи с чем, признательные показания ФИО4 о том, что им совершено хищение велосипеда, суд признает достоверными, допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора как доказательство его виновности в совершении инкриминируемого деяния. 

Судом установлено, что имущество ФИО4 изымалось в отсутствие собственника и иных лиц, таким образом, действия ФИО4 носили тайный характер.

При совершении преступления ФИО4 руководствовался корыстным мотивом, а преступление совершено им с прямым умыслом. 

От действий ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб. Стоимость похищенного имущества, факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба в результате хищения ФИО4 не оспаривал.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об уменьшении объема предъявленного ФИО4 обвинения в части снижения размера материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1

Свою позицию государственный обвинитель обосновал тем, что после приобретения велосипед длительное время эксплуатировался потерпевшей, фактическая стоимость похищенного велосипеда на дату хищения установлена путем проведения экспертного исследования и составляет 16 005 рублей, с чем в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 согласилась. В связи с чем, по мнению стороны обвинения, подлежит снижению как стоимость похищенного у Потерпевший №1 велосипеда, так и общий размер ущерба.

Судом учитывается, что велосипед приобретен потерпевшей 11 апреля 2018 года, то есть более 5 лет находился в эксплуатации и его рыночная стоимость на день его хищения не может быть определена по цене нового велосипеда в размере 19 999 рублей, как это предъявлено ФИО4

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ уменьшение государственным обвинителем обвинения в ходе судебного разбирательства является обязательным для суда, кроме того, данная позиция стороны обвинения обоснована и подтверждается доказательствами. 

В связи с этим подлежит снижению стоимость похищенного у Потерпевший №1 велосипеда до 16 005 рублей, с соответствующим уменьшением размера причиненного ей материального ущерба до 17 051 рубля.

Размер ущерба установлен на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, заключения эксперта о рыночной стоимости велосипеда на дату хищения, а также товарного чека из магазина ООО «Спортмастер» о стоимости приобретенных к велосипеду комплектующих предметов (крыльев, звонка, подножки, защиты заднего переключателя).

Стоимость похищенного имущества не оспаривалась ФИО4

В судебном заседании установлено, что похищенный велосипед имел для потерпевшей Потерпевший №1 важное значение, поскольку использовался ею практически круглогодично (за исключением зимнего периода), на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна, кроме того она имеет хроническое заболевание, требующее постоянного приобретения дорогостоящих лекарств, а также она имеет кредитные обязательства.

С учетом размера и стоимости похищенного имущества, материального положения, возраста и состояния здоровья потерпевшей Потерпевший №1, наличие квалифицирующего признака «значительности причиненного ущерба», который подсудимый также не оспаривал, не вызывает сомнений.

Преступление, совершенное ФИО4, носило оконченный характер. Похитив велосипед Потерпевший №1, он скрылся с ним из подъезда и получил возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

С учетом изложенного, действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отношение к содеянному, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО4 не имеет регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживает по месту работы, где положительно характеризуется работодателем (т. 2 л.д. 224), удовлетворительно характеризуется участковыми уполномоченными полиции (т. 1 л.д. 146), привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т. 1 л.д. 139, т. 2 л.д. 72-73), не состоит на спец. медицинских учетах (т. 1 л.д. 133), не заявил о наличии хронических заболеваний и проблем со здоровьем.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которая заявила об отсутствии к нему материальных претензий.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в действиях ФИО4 рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях непогашенная судимость за умышленное преступление по приговору от 18 августа 2020 года.

Наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений влечет назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности ФИО4, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает невозможным постановление назначаемого ФИО4 наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление не возможно без реального отбывания наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, категории преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО4, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и замене ему в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с определением размера удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения ФИО4 наказания в виде принудительных работ, не имеется. ФИО4 является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначаемого наказания.

С учетом отношения ФИО4 к содеянному, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным ему не назначать, считая основного наказания достаточным для его исправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО4 подлежит направлению в порядке самостоятельного следования за счет государства.

Срок наказания ФИО4 надлежит исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит зачету время содержания ФИО4 под стражей с момента задержания из розыска и содержания под стражей в качестве меры пресечения, то есть с 11 ноября 2024 года по день фактического освобождения из-под стражи - 17 декабря 2024 года из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ (т. 1 л.д. 130, т. 2 л.д. 44-46, 52, 60).

В связи с осуждением ФИО4 к принудительным работам, он подлежит освобождению из-под стражи, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается с учетом ст. ст. 81, 82 УПК РФ (т. 1 л.д. 48, 57, 75).

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ расходы государства на участие адвокатов для оказания ФИО4 юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 9 464 рубля 50 копеек и в судебных заседаниях в сумме 17 229 рублей 30 копеек, а всего в сумме 26 693 рубля 80 копеек (т. 1 л.д. 176, 225 т. 2 л.д. 77) признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с ФИО4 в доход государства. Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, которые являлись бы основанием для освобождения ФИО4 от возмещения процессуальных издержек в ходе судебного заседания не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.

Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО4 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Возложить на ФИО4 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства о направлении к месту отбывания принудительных работ. К месту отбывания наказания в виде принудительных работ - в исправительный центр, надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО4 под стражей с 11 ноября 2024 года по день фактического освобождения из-под стражи - 17 декабря 2024 года включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи.

Разъяснить ФИО4, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: 

-товарный чек, DVD-R диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле; 

-велосипед «STERN» - считать возвращенным потерпевшей ФИО6

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 26 693 рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшей, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - М.А. Сенникова