Дело №2-2619/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Таракановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата обезличена) № У-19-60373/5010-005 требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 7 846 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

Уполномоченный принял Решение в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Заявитель подал Уполномоченному обращение от (дата обезличена) № У-19-54215, в котором предъявил требование доплаты страхового возмещения и доплаты неустойки, в связи с ДТП от (дата обезличена), в ходе которого было повреждено принадлежащее Заявителю ТС марки Audi Q5, государственный регистрационный (номер обезличен).

Уполномоченный принял по обращению от (дата обезличена) № У-19-54215 решение от (дата обезличена) № У-19-54215/5010-003, которым во взыскании доплаты страхового возмещения отказано, взыскана неустойка в размере 7 478,99 рублей.

В настоящее время Решение от (дата обезличена) № У-19-54215/5010-003 исполнено Страховщиком добровольно (платежное поручение от (дата обезличена) (номер обезличен)).

В ходе рассмотрения Заявитель подал Уполномоченному обращение от (дата обезличена) № У-19-60373, в котором предъявил требование доплаты страхового возмещения и также доплаты неустойки, в связи с ДТП от (дата обезличена), в ходе которого было повреждено принадлежащее Заявителю ТС марки Audi Q5, государственный регистрационный (номер обезличен).

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ Финансовый Уполномоченный не рассматривает обращения, направленные по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Вместо действий, предусмотренных нормами Закона № 123-ФЗ, Уполномоченный принял по обращению от (дата обезличена) № У-19-60373 решение от (дата обезличена) № У-19-60373/5010-005, которым во взыскании доплаты страхового возмещения отказано, вместо прекращения производства в части неустойки - вновь взыскана неустойка в размере 7 478,99 рублей.

Таким образом, Уполномоченный вместо прекращения производства по обращению принял решение, чем нарушил требования Закона о Финансовом Уполномоченном, что является основанием для признания указанного решения в части взыскания неустойки незаконным и его отмены, в требовании же Заявителя, изложенного повторно в обращении необходимо отказать как в уже реализованном в первоначальном обращении.

Следовательно, решение принято Финансовым уполномоченным, в нарушение пп. 10 п. 1 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а требования заявителя по настоящему обращению подлежат оставлению без удовлетворения.

Более того, указанное обстоятельство является основанием для признания указанного решения незаконным и его отмены без рассмотрения обстоятельств спора между Страховой компанией и заявителем по существу.

ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата обезличена) № У-19-60373/5010-005 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 без рассмотрения обстоятельств спора между Страховой компанией и заявителем по существу

- в случае отклонения предыдущего довода, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата обезличена) № У-19-60373/5010-005, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

- в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик в течение 20 календарных за исключением нерабочих праздничных дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. За каждый день просрочки предусмотрена обязанность выплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страхового возмещения. 

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен) со сроком страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена) (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер (номер обезличен) был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi Q5. государственный регистрационный (номер обезличен) (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «ФИО4.» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен) со сроком страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена).

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТЕХНЭКСПРО» проведен осмотр Транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра Транспортного средства.

(дата обезличена) представитель ФИО1 на основании нотариальной доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. утвержденными Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П.

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 113 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) Представитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 42 400 рублей 00 копеек, взыскании величины УТС в размере 20 400 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявитель приложил к заявлению (претензии) экспертное заключение ИП ФИО5 от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 228 910 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 155 800 рублей 00 копеек. Стоимость величины УТС составляет 20 400 рублей 00 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ТЕХНЭКСПРО». Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составила 226 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 150 200 рублей 00 копеек.

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 36 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Таким образом, общая выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составила 150 200 рублей 00 копеек (113 400 рублей 00 копеек + 36 800 рублей 00 копеек).

(дата обезличена) ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взыскании величины УТСВ соответствии со статьей 16 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен); ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее (дата обезличена).

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 10 553 рубля 01 копейка, что подтверждается платежным поручение: (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату УТС в размере 15 276 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Общая выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составляет 150 200 рублей 00 копеек (113 400 рублей 00 копеек + 36 800 рублей 00 копеек).

Финансовый уполномоченный по обращению ФИО1 пришел к выводу, что поскольку он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (дата обезличена), датой окончания срока рассмотрения заявления Заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось (дата обезличена), а неустойка подлежит исчислению с (дата обезличена).

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 113 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена), то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 36 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 50 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 18 400 рублей 00 копеек (1% от 36 800 рублей 00 копеек х 50 дней).

Вместе с тем, (дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 10 553 рубля 01 копейка, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата обезличена) № У-19-60373/5010-005 требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 7 846 руб.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным при вынесении указанного решения не учтено, что ранее (дата обезличена) решением финансового уполномоченного №У-19-54215/5010-003 по обращению представителя ФИО1 - ФИО2 была взыскана неустойка за тот же период времени в размере 7478 рублей 99 копеек.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ Финансовый Уполномоченный не рассматривает обращения, направленные по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Следовательно, решение принято Финансовым уполномоченным, в нарушение пп. 10 п. 1 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1 от (дата обезличена) отменить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья(подпись) Водяницкая А.Х.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: