Дело № 2-3518/2018 17 октября 2018 года

29RS0023-01-2018-003626-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В., 

при секретаре Охаловой О.С., 

с участием прокурора Коньшина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах .....; ФИО2, ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетней ..... ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ АО «СГКБ № 2»). 

В обоснование указали, что ..... в результате недостатка оказания медицинской помощи Учреждением ответчика (неправильный диагноз) от заболевания скончался ..... который приходился истцам ....., соответственно. В отношении врача Учреждения ..... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, которое впоследствии было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В результате утраты близкого родственника истцам причинёны значительные нравственные страдания.

Просят взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. 

Истцы ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетней ..... ФИО2, ФИО3, будучи извещёнными, в суд не явились. 

Представитель ответчика ГБУЗ АО «СГКБ №2» ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Поддержала ранее заявленные возражения о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредными последствиями отсутствует; размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «СГКБ №2» ..... в судебном заседании полагала, что причинно-следственная связь между её действиями и смертью ФИО6 отсутствует.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела ..... суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, отнесены к личным неимущественным правам и нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ..... ГБУЗ АО «СГКБ №2» поступил ..... с диагнозом .....

..... скончался ..... ГБУЗ АО «СГКБ №2».

Согласно заключению проведённой в рамках уголовного дела ..... комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ..... ..... смерть ..... наступила от заболевания – .....

Комиссией экспертов выявлен недостаток оказания ..... медицинской помощи в период наблюдения за пациентом с ..... заключающийся в том, что у пациента был неправильно установлен диагноз .....», который не соответствовал истинной клинической картине и состоянию больного. Указанный дефект повлёк отсутствие необходимого лечения опасного для жизни состояния - .....

Изложенное стало следствием нарушения лечащим врачом приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.11.2012 № 873н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при тромбоэмболии легочных артерий», «Российских клинических рекомендаций по диагностике, лечению и профилактике венозных тромбоэмболических осложнений», «Рекомендаций по диагностике и лечению тромбоэмболии легочной артерии».

При условии своевременного выявления у ..... ..... правильной постановке диагноза, и, как следствие, проведение лечения в необходимом объёме, возможность благоприятного исхода для пациента не исключалась, то есть исход мог быть благоприятным. 

С учётом изложенного комиссия экспертов пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между отсутствием постановки правильного диагноза с отсутствием необходимого лечения ..... и развитием у пациента угрожающего жизни состояния в виде ....., обусловленной прогрессированием и оставленной без лечения ..... Такое ухудшение здоровья квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В отношении врача-инфекциониста Учреждения ..... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, которое впоследствии было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При прекращении уголовного дела ..... при допросе в качестве подозреваемой свою вину полностью признала, заключение судебно-медицинской экспертизы не оспаривала.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного ......

В настоящее время ..... оспаривает заключение экспертов и свою виновность, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию 26.09.2018 отменено прокурором, предварительное расследование продолжено. 

Вместе с тем, заключение составлено экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт экспертной работы. Их выводы конкретны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах анализа подлинной медицинской документации.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов экспертов или подтверждающих проведение экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, со стороны истца не представлено и судом данные обстоятельства не установлены.

Возражения ..... не могут быть приняты во внимание судом, поскольку выражают частное мнение лица, не являются заключением эксперта, в силу чего не относятся к допустимым доказательствам по делу. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что допущенный ответчиком дефект оказания медицинской помощи ..... исключил возможность благоприятного исхода для пациента, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, развитием угрожающего его жизни состояния, приведшего к смерти пациента.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. 

Круг близких родственников определен в п. 4 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым близкими родственниками являются, в том числе супруга, родители, дети.

.....

Системный анализ положений ст.ст. 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение вреда, позволяет прийти к выводу о том, что у близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда. 

Гибель близкого человека сама по себе является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, рассматривается в качестве сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства.

Представитель истца в судебном заседании от 07.09.2018 пояснил, что ..... до смерти проживал совместно с членами своей семьи ..... а также поддерживал добрые семейные отношения со своими родителями ......

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы, являясь близкими родственниками ..... вправе требовать компенсации морального вреда, причинённого нравственными страданиями в связи с виновными действиями ответчика.

Согласно требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что вред причинён наиболее значимым нематериальным благам истцов, защиту которых государство ставит приоритетной. Учитывает индивидуальные особенности, возраст истцов, характер родственных связей, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Суд отмечает, что в результате действий ответчика наступили необратимые тяжкие последствия, повлекшие глубокие, невосполнимые нравственные страдания истцов. 

Принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО4, ..... компенсацию морального вреда в размере ..... каждой; в пользу ФИО2, ФИО3 – ......, каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, действующей также в интересах ..... ФИО2, ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» о взыскании компенсацию морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере .....) руб. 00 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» в пользу ..... компенсацию морального вреда в размере .....) руб. 00 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» в пользу ..... компенсацию морального вреда в размере ..... руб. 00 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» в пользу ФИО7 ..... компенсацию морального вреда в размере .....

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере .....) руб. 00 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018.

Судья