УИД: 18RS0015-01-2025-000212-11 

Дело № 2-241/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 3 июня 2025 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шадриной Г.А., 

при секретаре судебного заседания Старцевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Вараксино» к ФИО1 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Вараксино» (далее – Истец, ООО «Птицефабрика «Вараксино») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 682 154,63 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 643,00 руб. 

Исковое заявление мотивировано следующим.

В период с 12 февраля 2024 года по 16 апреля 2024 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Птицефабрика «Вараксино» и осуществлял трудовые функции водителя на транспортном средстве КАМАЗ гос. номер №, собственником которого является работодатель.

23 февраля 2024 года ФИО1 при исполнении трудовых функций совершил ДТП на транспортном средстве КАМАЗ в результате нарушения требований 9.10 ПДЦ РФ: совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV4, гос. номер №, (застрахованным в ПАО «СК «Росгосстрах»). ФИО1 свою вину в совершенном ДТП полностью признал. В результате указанного ДТП, транспортное средство Toyota RAV4 получило повреждения.

20 ноября 2024 года в адрес ООО «Птицефабрика «Вараксино» поступила досудебная претензия №/А от 20.11.2024 от Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике с требованием возместить ущерб, причиненный транспортному средству Toyota RAV4, в сумме, не покрытой обязательным страхованием автогражданской ответственности (ОСАГО). Общая сумма ущерба, согласно заказ-наряду № АЦ240300670 от 31.07.2024 составила 1 082 154,63 руб. Часть ущерба возмещена пострадавшей стороне страховой компанией в размере 400 000,00 руб. в пределах лимита ОСАГО. Оставшуюся часть ущерба, в размере 682 154,63 руб. Филиал ПАО СК «Росгосстрах» предъявило к возмещению ООО «Птицефабрика «Вараксино».

ООО «Птицефабрика «Вараксино» удовлетворило требования претензии и возместило ущерб Филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в размере 682 154,63 руб.

24 февраля 2025 года Истец направил в адрес ответчика претензию № от 24.02.2025 с требованием возместить сумму причиненного ущерба в размере 682 154,63 руб., однако ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 682 154,63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в 18 643,00 руб. (л.д. 5).

В судебное заседание истец ООО «Птицефабрика «Вараксино», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Из разъяснений, данных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Ответчик имеет регистрацию (л.д. 27), обозначил свое место жительства, в том числе, с целью исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. 

С учетом положений ст. ст. 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГПК РФ), устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, и в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Предметом настоящего спора являются отношения, вытекающие из трудового договора.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Исходя из положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная частью 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора № от 12.02.2024 в должности водителя (л.д. 6-7). 

Кроме того, с работником 12 февраля 2024 года заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 8). Так, в соответствии с п. 1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством (п. 3). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4).

Из совокупности представленных материалов установлено, что 23 февраля 2024 года ФИО1 при исполнении трудовых функций, управляя ТС КАМАЗ, гос. Номер №, совершил столкновение с ТС Toyota RAV4, гос. номер №, в результате чего последнее получило технические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО1, который нарушил требование п. 13.9 ПДД, событие административного правонарушения не оспаривал. Постановлением № от 20.03.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9).

Согласно заказ-наряду от 31.07.2024, стоимость ремонта поврежденного ТС Toyota RAV4, гос. номер № составила 1 082 154,63 руб. (л.д. 12-15). Часть ущерба в пределах лимита ОСАГО возмещена пострадавшей стороне страховой компанией в размере 400 000,00 руб. 

По претензии ПАО СК «Росгосстрах», собственник ТС (истец), виновного в ДТП, оплатил стоимость ремонта, превышающего страховой лимит (л.д. 18, 19).

Гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС КАМАЗ г.р.з. У400ВР18 на момент ДТП застрахована в САО «Энергогарант» (л.д. 114). 

При этом, ТС Toyota RAV4, гос. номер № застраховано по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 133).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное (часть 1 статьи 965 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

В силу абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит суд взыскать с лица, ответственного за убытки, причиненные в результате ДТП, сумму выплаченного ими страхового возмещения в размере 682 154,63 руб. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика, размер ущерба, произведенная страховая выплата, ответчиком не оспаривались. 

Таким образом, по делу установлены юридически значимые обстоятельства: установление лица, ответственного за причинение ущерба, наличие его вины в причинении ущерба и наличие правовых оснований для взыскания с него ущерба в пользу истца.

Таким образом, учитывая, что ущерб в результате ДТП причинен ответчиком ФИО1, состоящим в трудовых отношениях с истцом и при исполнении трудовых обязанностей по управлению ТС, доказательств противоправного завладения транспортным средством и использования его в личных целях не представлено, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению заявленных истцом убытков, причиненных работником ФИО1 за ремонтные работы ТС Toyota RAV4, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 682 154,63 руб. 

Ответчик, будучи уведомленным о наличии иска, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил. Не представил сведений и о наличии уважительных причин для неисполнения возложенной на него, как участника ДТП обязанности.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 18 643,00 руб. оплачена по поручению № от 08.04.2025 (л.д. 24).

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 643,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Вараксино» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Удмуртской Республике) о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Вараксино» в счет возмещения убытков в размере 682 154,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 643,00 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.

Председательствующий Г.А.Шадрина