Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 г. г. Черняховск 

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой С.В., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

с участием представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, 

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, АО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании убытков в виде ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 745 427 руб., судебных издержек состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 654 руб., расходов по проведению осмотра транспортного средства в размере 6 100 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что 04.08.2024 ФИО5 управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, совершила наезд на припаркованный около дома № по ул. Линчевского в г. Черняховске автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий истице на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащий ей автомобиль получил значительные механические повреждения.

Причиной аварии, исходя из материалов проверки ОГАИ МО МВД России «Черняховский», послужили нарушения со стороны ответчика требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), на что указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2024.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истицы в АО «Зетта Страхование», которым и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что составляет предел лимита в условиях заключенного договора страхования.

Вместе с тем, полученные автомобилем технические повреждения требуют восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 1 145 427 рублей. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля рассчитаны специалистами РАО «Оценка Экспертиза» по направлению АО «Зетта Страхование».

Таким образом, размер убытков составляет разницу, между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, и определен следующим расчетом: 1 145 427 рублей - 400 000 рублей = 745 427 рублей. Ответчик во внесудебном порядке, не принимает мер к возмещению причиненного по его вине ущерба.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер исковых требований просил применить стоимость транспортного средства определенную в экспертном заключении на момент вынесения определения суда о назначении экспертизы и исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля с учётом износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., просил взыскать с ФИО5 в возмещение ущерба 324 200 руб., а также расходы по оплате осмотра автомобиля в размере 6 100 руб. государственной пошлины, за составление иска и уточненного иска в размере 10 000 руб., с учётом уменьшения размера иска просил вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, АО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2, извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования, согласился с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, указал при этом, что не оспаривает рыночную стоимость автомобиля определенную на момент вынесения определения суда, а также с учётом износа в размере 724 200 руб., исходя из этой стоимости просил вычесть выплаченное его доверительнице страховое возмещение в размере 400 000 руб. и оставшиеся денежные средства в размере 324 200 руб. просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы, состоящие из юридических услуг, относительно которых он пояснил, что 10 000 руб. согласно чеку, имеющемуся в материалах дела, ему оплатила истица за составление искового заявления, составление ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также за составление уточненного искового заявления, в данную сумму не входило представительство в суде. 

Представитель истца, третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию, высказанную представителем истца ФИО3 

Ответчица ФИО5 извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения ущерба в размере 172 357 руб., пояснив при этом, что с учётом стоимости автомобиля, определенной в экспертном заключении на дату ДТП в размере 743 200 руб. за вычетом 400 000 руб. выплаченных истице и вычетом годных остатков в размере 170 843 руб. данный размер ущерба является обоснованным. Относительно расходов истицы по юридическим услугам, считает их завышенными и просил снизить таковые, относительно иных судебных расходов просил их также снизить. 

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание представителей не направили. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Как следует из материалов дела 04.08.2024 в 12:20 на ул. Линчевского д. № в г. Черняховске следовал автомобиль 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО5 который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) допустил столкновение с припаркованным транспотным средством автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег знак Р № принадлежащем на праве собственности ФИО2 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 была застрахована в АО «Зетта Страхование», ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения – передний бампер, две передние блок фаты, переднее левое и правое крыло, лобовое стекло, скрытые повреждения. 

Автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил повреждения заднего бампера, заднего государственного регистрационного номера, две задние фары, крышки багажника, правое заднее крыло, левое заднее крыло, крыша, задняя правая фара, правая дверь, скрытые повреждения. 

По факту нарушений п. 10.1 ПДД РФ вынесено 04.08.2024 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Обстоятельства ДТП, произошедшего 04.08.2024, сторонами не оспаривались, представитель ФИО5 подтвердил, что ДТП произошло по вине его доверителя, таким образом, довод истца о том, что нарушение водителем ФИО5 пункта 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

07.08.2024 ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день ФИО2 было выдано направление на осмотр транспортного средства; 07.08.2024 проведен осмотр транспортного средства, составлены соответствующие акты.

Согласно экспертному заключению ООО «РАО «Оценка - Экспертиза» № 171/02/2024 от 19.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 составляет 1 145 400 руб., затраты на восстановительный ремонт с учётом износа 657 500 руб.

На основании указанного экспертного заключения истцу страховой компанией было выплачено в счёт возмещения ущерба по договору ОСАГО 400 000 руб.

Поскольку истец посчитал, что данной выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ сумма ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, превышающая страховое возмещение, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № зарегистрировано на ФИО5, которая им и управляла в момент ДТП, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными. 

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Определением суда от 30.10.2024 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 23.12.2024 № 1235-11/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, на день ДТП 04.08.2024, составляла: с учётом износа 775 200 руб., без учёта износа 1 718 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на день вынесения определения суда о назначении экспертизы (30.10.2024), составляла с учётом износа 724 200 руб.; без учёта износа 2 627 700 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП (04.08.2024) составляла: 743 200 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства на день вынесения определения суда о назначении экспертизы (30.10.2024) составляла 778 300 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия 04.08.2024, с технической точки зрения, восстановление транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, технически возможно, но с учётом произведённого расчёта стоимости восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия и сравнивая его с наиболее вероятной рыночной стоимостью, определенной также на момент дорожно - транспортного происшествия, экономически нецелесообразно. Наиболее вероятная стоимость годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия составляла: 170 843 руб. 70 коп.

При условии расчёта стоимости восстановительного ремонта на день вынесения определения суда о назначении экспертизы 30.10.2024 и сравнивая его с наиболее вероятной рыночной стоимостью транспортного средства, также на день вынесения определения суда о назначении экспертизы, с технической точки зрения полная (конструктивная) гибель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, не наступила, ремонт технически возможен и экономически целесообразен.

Вместе с тем, из содержания экспертного заключения следует, что стоимость годных остатков на момент вынесения определения суда о назначении экспертизы (30.10.2024) составляла 178 912 руб. 34 коп. 

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным. Заключение, сделанное на основании научных и проверяемых методик, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. 

Эксперт ФИО8, будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в выполненном им экспертном заключении. Пояснил, что рыночная стоимость исследуемого автомобиля им была установлена на основании архивных данных «Архива оценщика», поскольку как на день ДТП, так и на день вынесения определения суда о назначении экспертизы, автомобилей, аналогичных исследуемому автомобилю, в Калининградской области не было, он руководствовался аналогичными автомобилями в г. Санкт – Петербурге, Ленинградской области, Москве и Московской области.

Представитель истицы не согласился с определенной рыночной стоимостью автомобиля, однако её не оспаривал, правом заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы не воспользовался, каких – либо доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости автомобиля, не представил, потому суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам. 

Учитывая, что с данным экспертным заключением стороны согласились, не оспаривали его, в судебном заседании представитель истца просил применить оценку транспортного средства на дату вынесения определения суда о назначении экспертизы, стороны также согласились со стоимостью годных остатков, определенных экспертным заключением. 

Представитель истца при расчёте возмещения ущерба руководствовался стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент вынесения определения суда о назначении экспертизы в размере 724 200 руб., за вычетом из данной суммы 400 000 руб. выплаченных страховой компанией и просил взыскать 324 200 руб.

Вместе с тем, данный расчёт суммы ущерба является ошибочным, в соответствии с законом и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном конкретном случае размер возмещения ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков. Потому довод стороны истца о том, что в данном случае из суммы ущерба не подлежит вычету стоимость годных остатков, суд отклоняет, а также при расчёте суммы ущерба руководствуется рыночной стоимостью автомобиля, определенной экспертом на момент вынесения определения суда о назначении экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 сумма ущерба, превышающая сумму страховой выплаты, уменьшенная на стоимость годных остатков, в размере 199 387 руб. 66 коп. (778 300 руб. рыночная стоимость транспортного средства истца на день вынесения определения суда о назначении экспертизы - 400 000 руб. выплаченного страхового возмещения – 178 912 руб. 34 коп. стоимость годных остатков на момент вынесения определения суда о назначении экспертизы).

Разрешая вопрос о взыскании заявленных стороной истца судебных издержек, суд приходит к следующему.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что истец понесла судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 10 654 руб., оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по проведению осмотра транспортного средства в размере 6 100 руб. 

Поскольку представитель истца уменьшил исковые требования с 745427 руб. до 324 200 руб., то сумма государственной пошлины в размере 4 212 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная. Истец также понесла расходы на осмотр автомобиля в размере 6100 руб., что подтверждается чеками, представленными в материалы дела, данные расходы являлись необходимыми для определения стоимости ремонта автомобиля. 

Так как требования истца удовлетворены частично на (61,5%) то сумма государственной пошлины в размере 3 961 руб. 83 коп., а также расходы по осмотру автомобиля в размере 3751 руб. 50 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Из материалов дела следует, что в состав судебных издержек по делу входят расходы истца ФИО2 на оказание юридических услуг, а именно составление искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о принятии судом обеспечительных мер. За оказанные услуги истец уплатил ФИО3 10 000 руб., что подтверждается чеком от 29.07.2024 приобщенным к материалам дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании подтвердил получение указанной суммы от истицы за оказанные услуги. 

Учитывая стоимость аналогичных услуг, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области» от 29.08.2024, согласно которому рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатов составляют: подготовка и составление на бумажном носителе искового заявления от 20 000 руб., то суд считает, расходы на составление искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о применении судом обеспечительных мер, являются обоснованными. Однако, поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично в размере (61,5%) от заявленных, то с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в пользу истца в размере 6 150 руб. 

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и, соответственно, к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Определением суда от 30.10.2024 по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Центр судебной экспертизы». Для обеспечения оплаты услуг эксперта ФИО5 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области на основании чека от 30.10.2024 внесена сумма в размере 22 000 руб. 

В соответствии с представленным ООО «Региональный Центр судебной экспертизы» счетом на оплату № 288 от 23.12.2024 оплата за проведение экспертизы составляет 22 000 руб.

Учитывая, что заключение эксперта положено в основу решения суда, то в соответствии со ст. 94 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым произвести оплату услуг эксперта за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в возмещение ущерба 199 387 руб. 66 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 6 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 961 руб. 83 коп., расходы по осмотру автомобиля в размере 3 751 руб. 50 коп., а всего 213 250 руб. 99 коп. 

Управлению судебного департамента в Калининградской области после вступления решения суда в законную силу произвести оплату ООО «Региональный центр судебной экспертизы» за проведение судебной автотехнической экспертизы (счет № 288 от 23.12.2024) по гражданскому делу № 2-25/2025 (2-920/2024) по иску ФИО2 к ФИО5 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, АО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 22 000 руб., за счет средств, находящихся на депозитном счете Управления судебного департамента в Калининградской области, поступивших от ФИО5 30.10.2024;

Банк получателя: филиал «Санкт – Петербургский» АО «Альфа-банк», г. Санкт – Петербург, БИК 044030786, Сч. № 30101810600000000786; ИНН 

<

***>, КПП 390601001

Получатель: ООО «Региональный центр судебной экспертизы» Сч. № 40702810632580001628.

Назначение платежа: оплата за проведение экспертизы 1235-11/24.

Исполнение решения в части оплаты судебных расходов в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы возложить на Управление Судебного департамента в Калининградской области. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО2 (СНИЛС №), излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 02 сентября 2024 года в размере 4 212 руб. 

Разъяснить ФИО2 право подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения Черняховского городского суда, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025. 

Судья: С.В. Ткачева

УИД 39RS 0022-01-2024-001299-09

дело № 2-25/2025