Судья Ледовская О.Ю. дело № 7-581/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 17 июля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Курский» ФИО2 № 18810026241006620832 от 22 марта 2025 года (в редакции определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 22 марта 2025 года) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением судьи Курского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2025 года (в редакции определения об исправлении описки от 11 июня 2025 года) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № 18810026241006620832 от 22 марта 2025 года, производство по жалобе прекращено. 

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, с соблюдением срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и определение судьи. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок обжалование постановления не был пропущен. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ее защитника по доверенности ФИО3

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия З.С.Ш. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Собственник транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, Г.З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие З.С.Ш. и Г.З.В.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из дела об административном правонарушении и представленных материалов, копия постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Курский» № 18810026241006620832 от 22 марта 2025 года вручена ФИО1 в день его вынесения, то есть 22 марта 2025 года, что подтверждается ее распиской на данном постановлении (л.д. 16). 

Установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления № 18810026241006620832 от 22 марта 2025 года подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения копии постановления, то есть с 23 марта 2025 года. Следовательно, последним днем установленного срока обжалования постановления должностного лица являлось 01 апреля 2025 года (вторник, рабочий день).

Жалоба на постановление должностного лица подана ФИО1 в суд нарочно 23 апреля 2025 года (л.д. 2), то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления указанного срока.

С выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы следует согласиться.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Доводы жалобы о том, что в постановлении ФИО1 только поставила свою подпись, фактически копию постановления на руки не получала, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку объективно ничем не подтверждены и верно отклонены районным судом со ссылкой на ее подпись в графе указанного постановления "копию постановления получил (а)". 

Таким образом, должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование постановления, которым, в свою очередь, она не воспользовалась, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, не представлено. 

Повторное получение ФИО1 копии постановления должностного лица 22 апреля 2025 года в ГИБДД не влечет исчисление нового срока для его обжалования и не относится к уважительной причине пропуска процессуального срока. 

Правовое значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют обстоятельства уважительности причин пропуска срока на обжалование - обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче жалобы в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд для выяснения возникших вопросов должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.

При этом могут быть допрошены и иные должностные лица, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя оснований для вывода о заинтересованности должностных лиц ФИО2 и ФИО4 не имеется, доказательства тому отсутствуют. Сам по себе факт осуществления этими лицами определенных действий в связи с исполнением служебных обязанностей, в том числе сбор доказательств и составление процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности. 

При осуществлении судьей районного суда допроса должностных лиц в качестве свидетелей требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, инспекторы ФИО2 и ФИО4 предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 47,48). Данные ими показания изложены в определении судьи (л.д. 51-52).

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи хода составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении ФИО1 инспектором ФИО2 были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, в том числе право знакомиться с материалами дела и получать копии, также на представленной видеозаписи зафиксировано вручение процессуальных документов, о чем также имеется личная подпись ФИО1 в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении, в связи с чем довод о невручении копии постановления от 22 марта 2025 года противоречит материалам дела. 

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья пришел к правильному выводу о том, что указанные причины пропуска этого срока уважительными не являются.

Правовое значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют обстоятельства уважительности причин пропуска срока на обжалование - обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче жалобы в установленный законом срок. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

Таким образом, судья районного суда обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращении производства по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица № 18810026241006620832 от 22 марта 2025 года. 

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына