Дело №12-63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

9 августа 2019 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Палян ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, вернуть дело на новое рассмотрение. 

Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено на основании документов, представленных сотрудниками ГИБДД, без всестороннего, полного и объективного исследования всех фактических обстоятельств, в нарушение процессуальных норм в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, несмотря на ходатайство об отложении дела, без учета факта законности применения в отношении ФИО1 спецсредств – наручников, что повлияло на эмоциональное состояние последнего. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание переводчика и направлении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка –согласие на уведомление СМС-сообщением, а также отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, а также телефонограмма. 

Защитник Жуков Д.М. в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма об извщении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение заявителя и защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явился следующий признак: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее по тексту Правила)

В рамках проводимого освидетельствования ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается видеозаписью, зафиксировавшей отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не оспаривается ФИО1, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует п. 10 Правил. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом – старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский», которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ ( в ред. ФЗ от 14.10.2014г. №).

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №, в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 2). Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу материалами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Копию протокола получить отказался. При этом производилась видеозапись ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освидетельствование не проводилось, что зафиксировано видеозаписью;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование и получать копию протокола, что зафиксировано видеозаписью;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от которого ФИО1 отказался, что зафиксировано видеозаписью;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом;

- видеозаписью, зафиксировавшей процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно данной видеозаписи ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 дважды отказался, факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал, с нарушением не согласился, указал, что претензий к инспекторам ДПС не имеет, от подписи в составленных процессуальных документах отказался, ходатайств не заявил. Оказание какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС на ФИО1 не усматривается;

- сопроводительным письмом о направлении копии административного материала ФИО1, согласно которого ФИО1 копии материала получил лично, о чем имеется его подпись.

Указанные доказательства соответствуют в деталях и в целом друг другу, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы и допустимыми получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований признать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку все ходатайства ФИО1, заявленные защитником были рассмотрены мировым судьей, об отказе в удовлетворении ходатайств вынесены мотивированные определения, дело рассмотрено с участием защитника. Как усматривается из материалов дела, дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ( л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника рассмотрение дела было отложено для ознакомления с материалами дела на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ( л.д. 24), о чем ФИО1 и защитник Жуков Д.М. уведомлены надлежащим образом, что подтверждается расписками ( л.д. 26,25). ДД.ММ.ГГГГ защитник Жуков Д.М. ознакомлен с материалами дела ( л.д. 23). Будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защитником представлено ходатайство ФИО1 о вызове переводчика и отложении рассмотрения дела до вызова в судебное заседание переводчика, мотивированное плохим владением русским языком, не знанием юридической терминологии. Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей, об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено мотивированное определение. Также было заявлено ходатайство о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту жительства в Республику Армения. Данное ходатайство также рассмотрено мировым судьей, об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено мотивированное определение. Ходатайство об отложении рассмотрения дело также было рассмотрено мировым судьей и вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что надлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, отсутствии каких-либо обоснований отложения рассмотрения дела, судья соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии основание для отложения рассмотрения дела. Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 русским языком как устным так и письменным владеет, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками ФИО1, а также ходатайствами, заявленными ФИО1, фактически проживает по адресу : РК, 

<

адрес>, извещен о дате, времени, и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено с участием защитника, все ходатайства, заявленные ФИО1 и его защитником рассмотрены, полагаю, что оснований направления материалов дела по месту жительства в Республику Армения не имелось, нарушений права лица, привлекаемого в административной ответственности, на защиту не усматриваю. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Доводы ФИО1 о законности применения к нему спецсредств, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, а также влияющим на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как усматривается из видеозаписи ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 дважды самостоятельно добровольно отказался, указал, что претензий к инспекторам ДПС не имеет, ходатайств не заявил. Оказание какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС на ФИО1 при этом не усматривается. Кроме того ФИО1 были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования и санкция статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано мировым судьей.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Палян ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Вяткина С.А.