Дело № 2-160/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Гдов Псковской области

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Широкова А.А., при секретаре Покротниекс Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2-ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать складированный у его колодца навоз или складировать его в не протекаемые поддоны, либо ёмкости, а также о взыскании материального ущерба в размере 9794 рубля 00 копеек и морального вреда в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений СанПин 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», а именно об обязании ФИО2 убрать складированный у его колодца навоз или складировать его в не протекаемые поддоны, либо ёмкости, а также о взыскании с неё материального ущерба в размере 9794 рубля 00 копеек и морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка и жилого 

<

адрес> года постройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2, является владельцем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На разделительной меже между участками, около забора в 1971-1972 г.г. был установлен колодец для совместного пользования. Место установки колодца было согласовано с отцом ФИО2, который спустя год пробурил скважину к своему дому, и надобность в пользовании колодцем у него отпала. Поэтому истцу пришлось сдвинуть колодец на свою межевую линию и установить ограждение. На протяжении всего времени никаких вопросов по качеству воды не возникало, пока ФИО2 в конце апреля 2017 года не устроила помойку, а позднее складировала кучу навоза около колодца. Пользоваться водой из колодца для приготовления пищи и мытья, стало недопустимо опасным, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний № от 10 апреля 2017 года и № от 14 августа 2017 года.

Поэтому истец просит обязать ФИО2 убрать складированный у колодца навоз или складировать его в непромокаемые ёмкости, а также возместить затраты, связанные с проведением экспертиз, санацией колодца в размере 9794 рубля 00 копеек и взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей, нанесённый ему и его родным вред здоровью. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные им исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив суду, что настаивает на заявленных требованиях и изменять их не собирается. Считает что им предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 считает заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом ФИО1 не предоставлено суду доказательств, того что качество воды в принадлежащем ему колодце ухудшилось в результате складирования органического удобрения ФИО2 вблизи его колодца. Не прослеживается причинно-следственная связь. Иных доказательств истец суду не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 в судебное заседание не прибыл, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО1 поддерживает.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьёй 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населённых пунктов не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Согласно статье 10 Закона № 52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В настоящее время функции обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, возглавляемая Главным санитарным врачом, и её территориальные органы (пункты 1, 8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322).

СанПин 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» содержат требования к выбору места расположения водозаборных сооружений нецентрализованного водоснабжения.

2.1. Выбор места расположения водозаборных сооружений нецентрализованного водоснабжения имеет приоритетное значение в деле сохранения постоянства качества питьевой воды, предотвращения ее бактериального или химического загрязнения, предупреждения заболеваемости населения инфекциями, передающимися водным путем, а также профилактики возможных интоксикаций.

2.2. Выбор места расположения водозаборных сооружений осуществляется их владельцем с привлечением соответствующих специалистов и проводится на основании геологических и гидрогеологических данных, а также результатов санитарного обследования близлежащей территории.

2.5. Место расположения водозаборных сооружений следует выбирать на незагрязненном участке, удалённом не менее чем на 50 метров выше по потоку грунтовых вод от существующих или возможных источников загрязнения: выгребных туалетов и ям, складов удобрений и ядохимикатов, предприятий местной промышленности, канализационных сооружений и др.

При невозможности соблюдения этого расстояния место расположения водозаборных сооружений в каждом конкретном случае согласуется с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик, согласно представленному истцом плану земельного участка (л.д.12), имеют смежные земельные участки.

Истцу ФИО1 согласно представленным им документов на праве собственности принадлежит земельный участок с № общей площадью № кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с КН № общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

На момент рассмотрения возникшего спора границы земельных участков, как у истца, так и у ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд полагает, что истцом ФИО1 или его родственниками при строительстве колодца у дома 

<

адрес> не были соблюдены правила по выбору места расположения водозаборного сооружения. 

Суд считает, что установить причинно-следственную связь между результатами лабораторных исследований качества воды и расположением навозной кучи на земельном участке ФИО2 вблизи колодца ФИО1 по представленным доказательствам не представляется возможным. Результаты лабораторных исследований качества воды не превышают предельно допустимые нормы. Согласно результатам исследования произошло незначительное увеличение общего микробного числа бактерий, однако, что явилось причиной этого не установлено. Также не установлено, каков был состав воды в колодце ФИО1 до организации помойки и складирования кучи навоза ФИО2, и находятся ли результаты бактериального исследования в прямой зависимости от действий ФИО2 Истец ФИО1 в обоснование своих требований пояснил, что выявленные нарушения со стороны ФИО2 приводят к ухудшению качества воды в колодце расположенном на его земельном участке. Тем не менее, в деле отсутствуют данные о наличии, либо отсутствии заключения экологической или санитарно-гигиенической экспертизы. Истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни каких доказательств в обоснование указанных доводов. 

Представленные истцом ФИО1 протоколы лабораторных испытаний питьевой воды № от 10 апреля 2017 года и № от 14 августа 2017 года суд не может принять в качестве доказательств по делу для удовлетворения иска, так как ни в одном из представленных истцом протоколов, а также иных документах нет выводов о том, что выявленные в результате лабораторных исследований микроорганизмы, а также несоответствие питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2 по размещению органического удобрения вблизи колодца ФИО1

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не предоставлено доказательств подтверждающих, что расположение органического удобрения, складированного ответчиком ФИО2 нарушает его права. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предоставил суду доказательств в обосновании своего иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании её убрать складированный у его колодца навоз или складировать его в не протекаемые поддоны, либо ёмкости, а также во взыскании материального ущерба в размере 9794 рубля 00 копеек и морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2017 года.

Судья: А.А.Широков