Докладчик Кошкин А.Ю. Апелляционное дело № 22-2980/19

Судья Кушникова Н.Г.

Апелляционное постановление

05 декабря 2019 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Кошкина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

представителя потерпевшего Воробьевой М.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мандрюкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мандрюкова В.А. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 08 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Кошкина А.Ю., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мандрюкова В.А. в интересах осужденного, представителя потерпевшего адвоката Воробьевой М.Н. о законности приговора, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление им совершено 18 августа 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный виновным себя в преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мандрюков В.А. в интересах осужденного просит об отмене приговора. Приводит доводы, что суд не привел доказательств, подтверждающих превышение его подзащитным допустимой скорости движения, не мотивировал, каким образом избранная скорость движения повлияла на возникновение ДТП. Утверждает, что выводы суда о том, что совершая обгон ФИО1 выехал на полосу встречного движения, исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, не подтверждаются. По мнению автора жалобы, доводы защиты, что автомашина под управлением его подзащитного выехала на полосу встречного движения из-за возникшей неисправности рулевого управления (злектроусилителя руля), а не на обгон, по делу не опровергнуты. Полагает, возникновение указанной неисправности рулевого управления не позволило его подзащитному предотвратить столкновение транспортных средств, т.к. он не располагал технической возможностью для этого. Для проверки этих доводов по делу необходимо было провести дополнительную автотехническую экспертизу, что не было сделано судом. Просит ввиду вышеизложенного об отмене обвинительного приговора и постановлении в отношении ФИО1 приговора оправдательного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и потерпевший ФИО8 просят приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены приговора не усматривает.

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, вследствие которого по неосторожности наступила смерть пассажира автомобиля под управлением осужденного, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре. Как установлено судом, при движении по автомобильной дороге с превышением допустимой скорости движения, не убедившись в безопасности маневра, ФИО1, совершая обгон впереди движущегося автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем. В результате столкновения пассажир автомобиля под управлением осужденного ФИО9 от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Помимо показаний свидетелей, виновность осужденного в нарушении Правил дорожного движения подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом столкновения автомобилей является полоса дороги, предназначенная для встречного движения применительно к автомобилю, которым управлял ФИО1

Вопреки доводам жалобы, исследованными судом доказательствами бесспорно установлено, что осужденный, управляя транспортным средством, выехал, совершая обгон впереди едущего автомобиля, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение со встречным автомобилем. В приговоре приведены убедительные доводы в подтверждение данного вывода суда, приговор подробно мотивирован и основан на доказательствах, полученных с соблюдением требований процессуального закона. Оснований подвергнуть сомнению показания свидетелей, протоколов следственных действий и заключений проведенных по делу судебных экспертиз у суда не имелось. Не имеются таковые основания и у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о противоречивости показаний свидетелей, не устранении этих противоречий судом, несостоятельны. Судом дана оценка показаниям свидетелей по делу, незначительное расхождение показаний свидетелей в деталях произошедшего не может свидетельствовать о незаконности приговора, поскольку в главном – в выезде автомобиля под управлением ФИО1 на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, которое и послужило причиной дорожного происшествия, они противоречий не содержат.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, наступила смерть пассажира автомобиля под управлением осужденного - ФИО9, действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Утверждение в жалобе, что осужденный не нарушал Правила дорожного движения, что автомашина под управлением ФИО1 выехала на полосу встречного движения из-за возникшей неисправности рулевого управления (злектроусилителя руля), а не на обгон, и что возникновение указанной неисправности рулевого управления не позволило ФИО1 предотвратить столкновение транспортных средств, т.к. он не располагал технической возможностью для этого, является необоснованным и опровергается проверенными в судебном заседании доказательствами. Указанные доводы жалобы явились предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управлял осужденный, был осмотрен. Осмотром установлено, что как рулевое управление, так и тормозная система автомобиля находились в исправном, рабочем состоянии. Указанное следует и из заключения автотехнической экспертизы, согласно выводам которой до дорожно-транспортного происшествия механическая часть рулевого управления автомобиля, принадлежащего ФИО1, находилась в работоспособном состоянии, равно как и тормозная его система. Кроме того, судом принято во внимание, что при отключении электроусилителя руля, согласно техническим характеристикам автомобиля, которым управлял осужденный, рулевое управление автомобиля продолжает работать в механическом режиме. Полагать, что выводы суда в этой части противоречат обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, считать, что заключение автотехнической экспертизы по делу является порочным ввиду отсутствия достаточной квалификации экспертов, оснований не имеется. Указанные доводы жалобы явились предметом проверки суда первой инстанции, в приговоре приведены убедительные доводы, по которым суд признал вышеуказанное заключение допустимым доказательством.

Приговор соответствует предъявляемым к нему требованиям. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Срок и вид наказания, определенные осужденному, отвечают требованиям справедливости и разумности, и наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах следует признать постановленный по делу приговор законным и обоснованным. Оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 08 октября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мандрюкова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю.Кошкин