Дело № 2-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Советская 28 февраля 2020 г.

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Рычневой Ж.Г., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – адвоката Домбаян А.В., действующего по ордеру и доверенностей от ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО6 и третьего лица СПК «Двуречье» - адвоката Коноваловой С.И., действующей по ордеру,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными: 

договора купли-продажи автомобиля КИА РИО, заключенного между ФИО2 и ФИО4; 

договора купли-продажи автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, заключенного между ФИО2 и ФИО5;

договора дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, мотивируя свои требования тем, что 23.04.2019 года истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с главы КФХ «Сленченко» ФИО9, исполнительного управляющего КФХ «Сленченко» ФИО2 по договору займа, согласно расписке, суммы основного долга в размере 1 320 000 руб., процентов согласно ст.809 ГК РФ в размере 121 194 руб.64 коп., процентов, согласно ст.395 ГК РФ в размере 31 670 руб.51 коп., суммы государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по уплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. В суд также было направлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2 и запрете осуществлять регистрационные действия по недвижимому имуществу и автотранспортным средствам (гражданское дело №2-151/2019).

Истец указал, что решением Обливского районного суда от 04.06.2019 года по гражданскому делу №2-151/2019 в удовлетворении его исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказано.

Судебным решением также отменены ранее установленные судом обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2, о чем сообщено в соответствующие государственные органы незамедлительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.08.2019 года решение Обливского районного суда от 04.06.2019 отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены. С ФИО2 и ФИО9 в пользу ФИО7 солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 320 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.01.2018 по 22.04.2019 в сумме 121 194,64 руб., проценты за период просрочки возврата долга с 30.12.2018 по 22.04.2019 в размере 31 670,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Взыскана в доход местного бюджета со ФИО9 и ФИО2 солидарно госпошлина в сумме 13364 руб. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано. Ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Получив апелляционное определение и соответствующие исполнительные листы, истец обратился в отдел судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП по Ростовской области, который 17.09.2019 возбудил исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО2 уже не является собственником имущества, зарегистрированного за ним на период наложения ареста по исполнительному производству, возбужденному 25.04.2019 в обеспечение иска ФИО7 по делу № 2-151/2019.

Истец указал, что ФИО2, действуя исключительно с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности по возврату долга, наступившей по судебному решению, пользуясь услугами профессионального юриста (представителя), понимая последствия ст.329 ГПК РФ, о том, что апелляционное определение по гражданскому делу вступает в силу со дня его принятия, то есть с 19.08.2019, понимая, что на имущество может быть наложено взыскание, совершил действия по отчуждению имущества в пользу своих родственников, что подтверждается датой регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль КИА РИО на супругу - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Шевроле Нива на сына - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на дочь- ФИО3 

В связи с тем, что 18.11.2019 ответчик ФИО3 продала указанный земельный участок ФИО6, дата регистрации договора купли-продажи 02.12.2019, о чем истцу стало известно 10.01.2020, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнил исковые требования, в том числе предъявил исковые требования к новому собственнику земельного участка ФИО6 и просил суд 

1) признать недействительной (мнимой) сделку (договор), послужившую основанием перехода права собственности с ФИО2 на ФИО3 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительной сделки, привести стороны в первоначальное состояние;

2) признать недействительной (мнимой) сделку (договор), послужившую основанием перехода права собственности с ФИО2 на ФИО4 в отношении автомобиля КИА РИО, дата регистрации права 23.08.2019 и применить последствия недействительной сделки, привести стороны в первоначальное состояние, прекратить право ФИО4 на указанную автомашину; 

3)признать недействительной (мнимой) сделку (договор), послужившую основанием перехода права собственности с ФИО2 на ФИО5 в отношении автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, дата регистрации права 23.08.2019 и применить последствия недействительной сделки, привести стороны в первоначальное состояние, прекратить право ФИО5 на указанную автомашину; 

4) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО6, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № и прекратить право ФИО6 на данный земельный участок (т.2 л.д.57-61).

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.2 л.д.124).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.50), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, изложил те же доводы, что указаны в иске и дополнениям к иску, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.111,123-124), в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствии, с участием их представителя адвоката Домбаяна А.В. ( т.1 л.д.158-160), представили возражения на иск (т.1 л.д.161-165, т.2 л.д.107).

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – адвокат Домбаян А.В., действующий по ордерам и доверенности от ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ФИО2 исковые требования по гражданскому делу №2-151/2019 о взыскании с него в пользу ФИО7 задолженности по договору займа не признает, в настоящее время подал жалобу в Верховный Суд РФ, в связи с чем, деньги, вырученные от продажи автомобилей, не внес в счет погашения задолженности. В настоящее время с пенсии ФИО2 производится взыскание по исполнительному листу в счет погашения взысканной солидарно суммы в пользу ФИО7 по делу №2-151/2019. Вместе с тем, к основному должнику КФХ «Сленченко» истец не предъявляет требования к исполнению. В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела №2-151/2019 ФИО2 участия не принимал. Считает, что договоры по продаже автомобилей и договору дарения земельного участка исполнены в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован по этим сделкам надлежащим образом, в связи с чем, вывод истца о мнимом характере сделок по распоряжению имуществом, не основан на законе, что исключает применение к ним п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ. В отношении договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного между ФИО3 и ФИО10, так же не имеется оснований для признания его недействительным (ничтожным), поскольку ФИО3 получив земельный участок в дар, зарегистрировала за собой право собственности, вправе была распоряжаться им по своему усмотрению. Договор купли-продажи земельного участка исполнен в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом (т.2 л.д.122), в возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении иска по спорному земельному участку, поскольку она является добросовестным приобретателем (т.2 л.д.130-131).

Определением Обливского районного суда от 14.01.2020 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СПК «Двуречье» и Управление Росреестра по Ростовской области ( т. 2 л.д. 68-71).

Представитель третьего лица – СПК «Двуречье» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (т.2 л.д.121), в возражениях на иск, председатель СПК «Двуречье» ФИО11 просил отказать в удовлетворении иска ФИО7 за необоснованностью, по тем основаниям, что правовая экспертиза оспариваемых договоров проведена специалистами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, препятствий для заключения договоров не было. СПК «Двуречье» на законных основаниях 17.04.2019 года заключило на 10 лет договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Зарегистрированное в настоящее время за ответчиком ФИО6 право собственности на спорный земельный участок является действительным, договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме (т.2 л.д.105-106).

Представитель ответчика ФИО6 и третьего лица СПК «Двуречье» адвокат Коновалова С.И. (т.2 л.д.89), в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска ФИО7 по тем же основаниям, что указаны в возражениях на иск (т.2 л.д. 130-131, 105-106).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д. 125).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей, а так же в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного ли недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом установлено, что 23.04.2019 года ФИО7 обратился в суд с иском к ИП ФИО12 КФХ Сленченко» А.Г. и исполнительному управляющему КФХ ФИО9- ФИО2 о взыскании долга по договору займа 

( дело № 2-151/2019).

В целях обеспечения иска до рассмотрения гражданского дела №2-151/2019 по существу, определением Обливского районного суда от 24.04.2019 года наложен арест на имущество ФИО2, запрещено совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, транспортными средствами, принадлежащими ФИО2 ( т.1 л.д.142). 

25.04.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-151/2019 (т.1 л.д.123-128).

26.04.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам вынесены постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, 15.05.2019 - постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома, земельного участка, расположенных в 

<

адрес> и земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д.116-122).

Согласно актов о наложении ареста ФИО2 ознакомлен с описью имущества, на которое наложен арест, ему разъяснены права и обязанности, ответственность, предусмотренные ст.61 Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.104-109).

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 04.06.2019 года по делу №2-151/2019 с ИП главы КФХ ФИО9 в пользу ФИО7 взыскана сумма долга по договору займа в размере 1320 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 30.01.2018 по 22.04.2019 в размере 121 194 руб. 64 коп., проценты за период просрочки возврата долга с 30.12.2018 по 22.04.2019 в размере 31 670 руб.51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

С ИП главы КФХ ФИО9 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 13564 рубля.

В удовлетворении остальной части требований к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО9 - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа -отказано. Этим же решением отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2, а так же о запрете совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами, принадлежащими ФИО2 ( т.1 л.д.147-153).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.08.2019 решение Обливского районного суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены. С ФИО2 и ФИО9 в пользу ФИО7 солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме 

1320 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 30.01.2018 по 22.04.2019 в сумме 121 194 руб. 64 коп., проценты за период просрочки возврата долга с 30.12.2018 по 22.04.2019 в сумме 31 670 руб.51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

С ФИО2 и ФИО9 в пользу ФИО7 взыскана солидарно государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

С ФИО2 и ФИО9 взыскана солидарно в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 13564 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер - оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.143-146).

В судебном заседании установлено, что на момент возникновения долговых обязательств ФИО2 являлся собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №.

Однако, ФИО2, зная о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции и приятом 19.08.2019 года судом апелляционной инстанции решении о взыскании с него долга в пользу ФИО7, так как в судебном заседании принимал участие его представитель по доверенности адвокат Домбаян А.В., произвел отчуждение движимого и недвижимого имущества в пользу своих родственников.

Так 17.08.2019 года ФИО2 продал своей супруге ФИО4 автомобиль КИА РИО, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 200 000 рублей, о чем составлен письменный договор купли-продажи ( т.2 л.д.26). Регистрация транспортного средства на ФИО2 совершена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и ПТС ( т.1 л.д.137, 205). 

Согласно п.3 договора купли-продажи автомобиля отчуждаемое транспортное средство не заложено, что по мнению суда не соответствует действительности, так как в соответствии с договором залога от 14.11.2017, заключенным между Русфинанс Банком и ФИО2, автомобиль КИА РИО до настоящего времени является предметом залога по кредитному договору от 14.11.2017. Залоговая стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.3.1 договора залога залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 14.11.2017, в том числе по возврату кредита в размере 311804,33 руб., сроком возврата кредита до 16.11.2020 года (т.2 л.д.113- 118).

Таким образом, автомобиль КИА РИО продан жене ФИО2 по цене значительно ниже его залоговой стоимости, в период действия кредитного и залогового договора перед Русфинанс банком.

Кроме того, 17.08.2019 года ФИО2 продал своему сыну ФИО5 автомобиль Шевроле Нива, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 50 000 рублей, о чем составлен письменный договор купли-продажи ( т.2 л.д.27). 

Регистрация транспортного средства на ФИО5 совершена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и ПТС

( т.1 л.д.136, 208). 

Согласно свидетельству о заключении брака ответчик ФИО4 приходится ФИО2 супругой ( т.1 л.д. 215 ).

Согласно свидетельству о рождении ответчик ФИО5 приходится ФИО2 сыном ( т.1 л.д. 214 ).

Согласно свидетельству о рождении ответчик ФИО3 приходится ФИО2 дочерью ( т.2 л.д. 28).

Согласно записи акта о заключении брака от 10.06.2006 года, ответчик ФИО3 до заключения брака носила фамилию ФИО13 (т.2 л.д.51).

Из адресных справок усматривается, что ответчик ФИО2 проживает в одном доме с ответчиком ФИО2 в 

<

адрес> ( т.1 л.д.75-77). 

Их сын ответчик ФИО5 проживает рядом с ними в сл. 

<

адрес> ( т.1 л.д.78).

Из страховых полисов ОСАГО от 22.08.2019 усматривается, что при страховании автогражданской ответственности ФИО4, ФИО5 в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами указан ФИО2, что свидетельствует о том, что ФИО2 продолжает пользоваться проданными автомобилями КИО РИА, Нива Шевроле ( т.2 л.д.64 -65).

В судебном заседании также установлено, что 22.08.2019 года ФИО2, с согласия своей супруги, подарил своей дочери ФИО3 земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения ( т.1 л.д.201).

Договор дарения зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день в реестре зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанный земельный участок, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 26.08.2019 ( т.1 л.д.203-204).

Согласно Выписки из ЕГРН от 26.08.2019, спорный земельный участок сдан в аренду СПК «Двуречье» сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации договора аренды ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.203).

Таким образом, указанное недвижимое имущество было отчуждено ФИО2 по безвозмездной сделке в пользу близкого родственника - дочери ФИО3

Убедительных доводов о том, почему возникла необходимость совершения сделок по продаже автомобилей, своим родственникам, в период рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по спору о взыскании долга с ФИО2 в пользу ФИО7, не приведено, как и не приведено убедительных доводов о необходимости совершения договора дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения дочери, проживающей в 

<

адрес>, после вынесения судом апелляционной инстанции решения о взыскании с ФИО2 суммы долга в пользу ФИО7, о чем представителю ФИО2 адвокату Домбаян А.В. было известно.

Оценивая направленность волеизъявления ответчика ФИО2 при заключении договоров дарения, купли-продажи суд расценивает данные действия как злоупотребление правом, поскольку характер и последовательность действий участников сделок свидетельствуют об их мнимости, действия ответчика были направлены не на распоряжение имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках возбужденного в последующем исполнительного производства, по которому ответчик ФИО2 является должником, о чем свидетельствует близкое родство участников сделки, совершение сделки именно после вынесения решения.

Доводы представителя ответчиков адвоката Домбаяна А.В. о том, что на момент заключения договоров отсутствовало обременение в виде наложения запрета на имущество ФИО2, в связи с чем, он был вправе распоряжаться своим имуществом, суд находит несостоятельными, поскольку, оспариваемые договоры купли-продажи автомобилей, а так же договор дарения земельного участка были заключены в период, когда у ФИО2 имелось неисполненное обязательство перед ФИО14 по уплате долга по договору займа в общей сумме 1472865 рублей. 

Кроме того, после продажи автомобилей, ФИО2 не вернул долги ФИО7 Доказательств о наличии других долговых обязательств и их погашении за счет продажи автомобилей, ФИО2 суду не представил.

Судом установлено, что обязанность по погашению долга ФИО2 перед истцом до сих пор не исполнена.

Согласно справке судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам, задолженность ФИО2 по исполнительному листу о взыскании в пользу ФИО7 1489 865 руб.15 коп. по состоянию на 28.02.2020 года составляет 1477789 руб.06 коп., взыскано 12 076 руб.09 коп. ( т.2 л.д.129).

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 распорядился принадлежащим ему имуществом в период наличия судебного спора о взыскании с него задолженности по договору займа, зная о наличии значительного долга перед истцом, то действия ответчиков при заключении оспариваемых договоров купли-продажи автомобилей, а так же договора дарения земельного участка, нельзя признать добросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение имущества должника с целью невозможности обращения на него взыскания. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля КИА РИО, договор купли-продажи автомобиля Нива Шевроле, и договор дарения земельного участка были совершены лишь для вида, в связи с чем, являются недействительными, мнимыми сделками.

В этой связи суд считает возможным применить последствия недействительности сделок по продаже автомобилей, возвратив стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО4 на автомобиль КИА РИО, прекратив право собственности ФИО5 на автомобиль Нива Шевроле.

Вместе с тем, заявленное требование истца ФИО7 о применении последствий недействительности сделки (договора) дарения земельного участка не подлежит удовлетворению, поскольку пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. 

В настоящее время ФИО3 не является собственником спорного земельного участка, в связи с чем, она не сможет возвратить другой стороне все полученное по сделке договора дарения, т.е. земельный участок. 

Судом установлено, что 18.11.2019 года ФИО3 заключила с ФИО6 договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке, дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации в Росреестре № (т.2 л.д.24-25). 

На момент совершения сделки, притязаний третьих лиц на земельный участок не имелось. 

Таким образом, судом установлено, что собственник спорного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения ФИО6 является добросовестным приобретателем, земельный участок приобретен у ФИО3 на основании возмездного договора за 300 000 рублей, право собственности ФИО6 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается Выпиской из ЕГРН ( т.2 л.д.54-56).

Стороной истца не представлено доказательств того, что заключая оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 18.11.2019 года, ФИО6 действовала недобросовестно, знала или могла знать о том, что на момент оспариваемого договора имелись притязания третьих лиц на спорный земельный участок.

Кроме того, истец не оспаривает добросовестность ФИО6 

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.", добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Исходя из указанного постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу приведенных разъяснений, исходя из возникших спорных правоотношений, учитывая наличие добросовестного приобретателя спорного земельного участка, исполнения сторонами всех условий договора, ФИО6 не знала и не могла знать о наличии спора в суде, продавец ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи не была ограничена в правах на отчуждение спорного земельного участка, право собственности за продавцом ФИО3 было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, то при таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения заключенного между ФИО3 и ФИО6, не подлежащими удовлетворению. 

Доводы представителя ответчиков адвоката Домбаян А.В. о том, что истец ФИО7 не обращается в службу судебных приставов для принудительного взыскания долга с солидарного должника – главы КФХ ИП ФИО9 по делу № 2-151/2019 года, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не может быть поставлено в вину истцу, так как данных о том, что ФИО9 уклоняется от исполнения денежных обязательств, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить частично.

Признать недействительной (мнимой) сделку (договор), послужившую основанием перехода права собственности с ФИО2 на ФИО4 в отношении автомобиля КИА РИО, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительной сделки, привести стороны в первоначальное состояние, прекратить право ФИО4 на автомашину КИА РИО, государственный регистрационный знак №; 

признать недействительной (мнимой) сделку (договор), послужившую основанием перехода права собственности с ФИО2 на ФИО5 в отношении автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительной сделки, привести стороны в первоначальное состояние, прекратить право ФИО5 на автомашину ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак №; 

признать недействительной (мнимой) сделку (договор), послужившую основанием перехода права собственности с ФИО2 на ФИО3 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки договора дарения в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и приведении стороны в первоначальное положение - отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным

(ничтожным) договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО6, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № и прекращении права ФИО6 на данный земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2020 года.

Судья Ж.Г. Рычнева