№ 12-261/2020 (12-2755/2019)

16RS0...-65

РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 18 февраля 2020 г. 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе представителя ФИО1 – ... на постановление инспектора ДПС 1 взвода ГИБДД УМВД России по г. ... ФИО2 18... (внутренний номер ...23) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ГИБДД УМВД России по г. ... ФИО2 18... (внутренний номер ...23) от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она ... около 14 часов 14 минут около ... корпус ... по ... г. ... Республики Татарстан, управляя автомобилем «HYUNDAY SANTA FE», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак ..., под управлением ...

Не согласившись с указанным постановлением представитель ФИО1 – ... обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ... жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, полагая виновником ДТП ..., поскольку последний, по его мнению, выехав с прилегающей территории на ... г. ..., нарушая требования п.п. 8.3, 8.4, 8.5 и 8.10 ПДД РФ, «подрезал» автомобиль ФИО1, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Суд полагает возможным рассмотрение жалобы в ее отсутствие. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ... с жалобой не согласился, считает постановление должностного лица законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом ... суду показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которая, не убедившись в безопасности своего маневра, с целью объехать впереди стоящую машину, не убедившись в безопасности, начала движение, не уступив ему дорогу, выехав на его полосу, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Выслушав представителя ..., ..., изучив материалы дела об административном правонарушении, а также обозрев представленную видеозапись с места происшествия, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ... около 14 часов 14 минут около ... корпус ... по ... г. ... Республики Татарстан ФИО1, управляя автомобилем «HYUNDAY SANTA FE», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак ..., под управлением ...

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности: протоколом по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО1; схемой места происшествия от ..., составленной с участием двух понятых, подписанной водителями ФИО1 и ..., без каких-либо замечаний; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где указаны технические повреждения автомобилей «HYUNDAY SANTA FE» и «БМВ», образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия; объяснениями водителей ФИО1 и ...; видеозаписью с видеорегистратора, а также иными материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав указанного правонарушения, так как она требований Правил дорожного движения РФ не нарушала, ее вина в совершении данного правонарушения материалами дела не доказана, дорожно-транспортное происшествие произошло не по ее вине полностью опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, которые свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем, вопреки требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения. 

Доводы ФИО1, изложенные в ее объяснении, о том, что ее транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия не двигалось, опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой дорожно-транспортное происшествие происходит в момент осуществления начала движения ФИО1 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении отражены, в связи с чем, оно является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы в жалобе о том, что нарушения ПДД были допущены со стороны водителя ..., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, обратное означало бы выход за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные заявителем основания, заявлены с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение и не являются достаточными для пересмотра законного, обоснованного и справедливого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода ГИБДД УМВД России по г. ... ФИО2 18... (внутренний номер ...23) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Равилевны оставить без изменения, жалобу ... в интересах ФИО1 Равилевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин