РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г. Ханты-Мансийск 

Тюменской области 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2, предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ФИО3, предоставившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-53/17 по исковому заявлению ФИО5 к АО «ГСК «ФИО9», третье лицо ФИО4, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> убытков в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом из расчета 

<

данные изъяты>. за каждый день просрочки; компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 

<

данные изъяты>, оценочных услуг в размере 6 000 рублей, по оформлению нотариально доверенности в размере 

<

данные изъяты>, штрафа. 

В обоснование доводов иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

***>, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Страховая компания АО ФИО10», признав данный случай страховым, оценила ущерб причиненный транспортному средству истца, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Затем истец обратился к страховщику с претензией, по которой АО ФИО11» в счет недостающего страхового возмещения перечислило истцу 

<

данные изъяты>.

Уточнив исковые требования, представитель истца ФИО2 в судебном заседании уменьшил их размер, просит взыскать с ФИО12» в пользу истца 

<

данные изъяты> в счет недоплаченного страхового возмещения в соответствии заключением судебной оценочной экспертизы, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, на ранее заявленных требованиях о взыскании штраф, компенсации морального вреда, судебных расходов настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании размер восстановительного ремонта согласно заключению судебной оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> признает, полагает завышенными судебные расходы, размер компенсации морального вреда.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, третье лицо о причинах неявки суду не сообщил. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из письменных доказательств следует, что водитель ФИО4, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, не выполнил требование п.10.1 ПДД, не учел метеорологические условия и скорость движения, в результате чего совершил на наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением истца. 

В силу положений, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 123 Конституции РФ, не доказано отсутствие вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу (свидетельство о гос.регистрации права №), получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП владельца транспортного средства истца была застрахована в страховой компании ФИО13 по договору ОСАГО серии №, ответственность причинителя вреда ФИО4 – по договору №.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) установлено, что Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 о страховой выплате, страховщиком АО «ФИО14» указанное ДТП признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за оказанием услуг по оценке материального ущерба, причиненного автомобилю, предварительно уведомив страховщика ФИО15 (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № (дата исследования ДД.ММ.ГГГГ, дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ФИО16», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген поло», государственный регистрационный номер №, составила 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей, утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Частью 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) для данной категории споров (между потерпевшим и страхователем) предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, потребовав доплаты страхового возмещения, расходов на изготовление экспертизы, неустойку.

По результатам рассмотрения претензии ФИО5 страховщиком ФИО17» произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и суммы утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> (он-лайн выписка по текущему счету от ДД.ММ.ГГГГ). 

Ответчик оспаривал рыночную стоимость восстановительного ремонта, определенную в заключении ФИО19», заявив о завышении стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, в связи с тем, что согласно заключению экспертов ФИО20» при расчете стоимости запасных частей использованы каталожные номера запасных частей к транспортным средствам, выпущенным с ДД.ММ.ГГГГ годы, тогда как транспортное средства истца ДД.ММ.ГГГГ выпуска; необходимость замены некоторых запасных частей полагают возможным их ремонтом; неверно определен процент износа запанных частей; большой объем расходных материалов. 

По ходатайству представителя ответчика АО «ГСК «Югория» была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. судебной оценочной экспертизы ФИО21 рыночная стоимость восстановительного ремонта, нанесенного в результате ДТП автомобилю «Фольксваген поло», государственный регистрационный номер №, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, после округления составила 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей, утрата товарной стоимости автомобиля – 

<

данные изъяты>. 

С таким размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, представитель ответчика АО ФИО24» в судебном заседании согласилась. 

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы ФИО23» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его надлежащим доказательством размера материального ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген поло», государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, поскольку, как следует из заключения, он составлен в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки; размер затрат на его восстановление составлен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, на основании данных РСА, и исчислен на дату ДТП.

При этом включенные экспертом-техником ФИО8 в калькуляцию ремонтные работы и запасные части напрямую связаны с местом локализации удара.

Таким образом, заключение судебной оценочной экспертизы ФИО26 является надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что в результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен реальный ущерб, и для восстановления своих прав ему необходимо понести расходы в связи с восстановительным ремонтом автомобиля. Факт причинения истцу убытков и их размер подтверждаются материалами дела, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в рамках лимита ответственности страховщика ФИО27» по полису ОСАГО серии №.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ФИО29» подлежит взысканию 

<

данные изъяты> в счет суммы недостающего страхового возмещения, определенные исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта по судебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения (

<

данные изъяты>).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО28» претензию о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца уточнил размер неустойки, производя ее расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> просрочки), просит взыскать с ответчика ФИО30 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, что не превышает размер страховой суммы, однако нельзя признать правильным расчет количества дней периода просрочки.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, рассчитанная исходя из 

<

данные изъяты> дней просрочки, с учетом обязанности страховщика рассмотреть претензию страхователя в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления страховщику. В данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Такой размер неустойки соразмерен сумме последствий нарушенного обязательства.

В силу требований ст.56, ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ суду со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств невозможности своевременно исполнить обязательство.

Наряду с изложенным истец на правах потребителя услуг по страхованию заявил требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд оценивает причинный истцу виновными действиями ответчика по неисполнению договорных обязательств по оплате страхового возмещения в полном объеме при обращении страхователя с соответствующим заявлением, а также учитывая материальное положение, статус ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> 

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг представителя, оценки.

Согласно п.28 Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительным и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявляя требование о взыскании убытков на оплату оценки ущерба, истец предоставил договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по оценке, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. об плате оценочных услуг ФИО31» в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО и Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг оценщика суд полагает возможным взыскать их с ответчика в виде убытков в размере 6 000, 00 рублей. 

Также, истец просит о взыскании расходов в размере 

<

данные изъяты>, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.; акт расчетов от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты>

Требование в этой части является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом доводов ответчика о завышенности и нецелесообразности данного вида расходов истца, а также с учетом объема оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и сбору необходимых доказательств.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований ст.56, ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ суду со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств невозможности своевременно исполнить обязательство.

Согласно разъяснениям п.61, п.64. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2“О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются по правоотношениям после 1 октября 2014 года, что не применимо в рассматриваемых правоотношениях. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд усматривает основания для взыскания в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 

<

данные изъяты>), рассчитанные от удовлетворенной суммы искового требования о взыскании недостающего страхового возмещения поскольку страховщик добровольно и в полном объеме не исполнил договорные обязательства по оплате страхового возмещения при обращении к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате.

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере 

<

данные изъяты> за требование неимущественного характера и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> за требования имущественного характера. 

Также истец просит о взыскании расходов в размере 1 500, 0 рублей, понесенных на нотариальное оформление доверенности представителя.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в силу ст. 94 ГПК РФ, разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не признает необходимыми издержками и подлежащими взысканию с ответчика. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ оформлена на представление интересов истца не по конкретному делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО32» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО34» в пользу ФИО5 в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>; убытки по оплате услуг оценки 

<

данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в счет государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: А.А. Литвинова