П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

ст. Боковская 20 сентября 2017 г.

Судья Шолоховского районного суда Ростовской области Заяц Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-107/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

10 декабря 2016 года в 07 часов 00 минут на автодороге 

<

данные изъяты> 3 км + 750 метров Боковского района Ростовской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21099, гос. номер № регион, при обгоне двигающегося впереди попутного автомобиля, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, затем на обочину, и допустил наезд на обочине на пешехода ФИО9., которая в темное время суток двигалась по дороге во встречном относительно ФИО1 направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести с длительным расстройством его на срок свыше 21 дня.

ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что когда он выехал на полосу встречного движения при обгоне ехавшего впереди автомобиля, то увидел, что навстречу ему по проезжей части дороги бежала женщина. Он стал уходить на автомобиле вправо, и женщина тоже побежала вправо. Тогда он стал уходить влево, а женщина тоже побежала влево. Он затормозил, но избежать столкновения не смог, сбил женщину на проезжей части дороги, на полосе встречного движения. После удара женщина также лежала на проезжей части дороги, откуда они ее грузили в его автомобиль. 

Потерпевшая ФИО11 в суде просила привлечь ФИО1 к административной ответственности. Пояснила, что занималась утренними пробежками. Утром перед ДТП она бежала со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по краю проезжей части дороги, как бегает всегда. Она увидела двигавшиеся ей навстречу два автомобиля со светом фар. Больше она ничего не помнит, так как прошло много времени, и у нее было сотрясение головного мозга. Очнулась уже в больнице. Она должна была сбежать на обочину. Осколки стекла от автомобиля ФИО1 также были обнаружены на обочине.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом 61 ОГ 440128 от 08.08.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1;

- заключением экспертов № 5/924 от 15.06.2017 года, согласно которого действия водителя ФИО1 в данной ситуации не соответствовали требованиям пункта 8.1 «Правил дорожного движения РФ», и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. При выполнении требований пункта 8.1 ПДД РФ водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное происшествие, наезд на пешехода;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2016 г., в котором отражено, что на левой обочине имеется след торможения транспортного средства длиной 27,7 метров. В начале следа торможения имеется осыпь стекла, где находится предполагаемое место наезда на пешехода. Расстояние от начала следа торможения до левого края проезжей части составляет 1,3 метра;

- схемой происшествия от 10.12.2016 г., где на левой обочине обозначено предполагаемое место наезда на пешехода;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.12.2016 г., где отражено, что на автомобиле ФИО1 разбито лобовое стекло с левой стороны и разбито стекло левой передней фары;

- ответом МБУЗ «ЦРБ» Боковского района о том, что ФИО12 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ «ЦРБ» Боковского района с 10.12.2016 г. по 19.12.2016 г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2016 г.;

- актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО34 от 16.02.2017 года, у которой при поступлении в стационар 10.12.2016 года, дальнейшем клиническом обследовании и лечении были достоверно установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Повреждения образовались в результате воздействия или взаимодействия с тупыми твердыми предметами или поверхностями, могли быть получены в едином механизме транспортной травмы (наезда на пешехода), т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в отношении.

Повреждения, как полученные в едином механизме, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, с длительным расстройством его на срок свыше 21 дня; 

- рапортом дежурного ОП (дислокация ст. Боковская) МО МВД России «Кашарский» о происшедшем ДТП, где имеется пострадавшая ФИО13 которая поступила в МБУЗ «ЦРБ» Боковского района.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кашарский» ФИО14 пояснил, что составил протокол об административном правонарушении на ФИО1. ФИО2 в 9 утра он выезжал на место происшествия с участием ФИО1, при котором тот сбил пешехода. Пострадавшая уже была в больнице, а автомобиль ФИО1 находился в отделе полиции. Вместе со следователем он осматривал место происшествия. ФИО1 сам показал им место происшествия. Обочина дороги была сырая, на ней была снежная каша. На обочине дороги находились следы автомобиля, и на обочине располагалась основная осыпь стекол от автомобиля. После этого след автомобиля шел дальше по обочине, и было видно, где на обочине дальше лежала пострадавшая. Также в этом месте были видны следы ног, где забирали и грузили в автомобиль пострадавшую. Место наезда на потерпевшую они определили на обочине, где находилось начало следа торможения и основная осыпь стекол фары автомобиля. Было понятно, что после наезда автомобиль какое-то время протянул женщину на переднем капоте, а потом она уже упала на дорогу.

Свидетель ФИО15 пояснил в суде, что перед ДТП ехал вместе с ФИО16 на автомобиле последнего из 

<

адрес> в 

<

адрес> на рыбалку. Было темно. На повороте, перед 

<

адрес> их стал обгонять сзади едущий автомобиль. Когда автомобиль их почти обогнал и осветил дорогу, он увидел, что по проезжей части навстречу этому автомобилю шла женщина. Ему показалось, что женщина стала убегать на левую обочину, и автомобиль стал уходить туда же. Обгонявший автомобиль резко затормозил, потом остановился. Он сказал ФИО17, что автомобиль, наверное, сбил женщину. Они остановились и подошли к месту ДТП. Он увидел, что перед тем автомобилем у кромки асфальта на обочине лежала женщина. Они погрузили женщину в автомобиль ФИО1, который отвез ее в больницу. Ранее данные им письменные объяснения он подтверждает.

Из письменного объяснения ФИО18 от 13.12.2016 года следует, что 10 декабря 2016 года примерно в 07 часов 00 минут он ехал с ФИО19 на рыбалку на автомобиле ФИО20 ВАЗ 2107 по автодороге «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 60 км / ч. Примерно на 3 км + 750 м их стал обгонять автомобиль ВАЗ 21099. В это время он увидел, что по левому краю проезжей части, относительно него, идет женщина. Увидел он ее, когда автомобиль ВАЗ 21099 уже практически их обогнал и осветил ее светом фар. Она стала убегать от машины, пытаясь избежать ДТП, на обочину, и водитель автомобиля ВАЗ 21099 тоже стал уходить от удара на левую сторону. В это время он увидел, что автомобиль ВАЗ 21099 остановился, и он понял, что тот сбил вышеуказанную женщину. Они с ФИО21 С. тоже остановились, вылезли из машины, и увидели, что из автомобиля ВАЗ 21099 вылез ФИО1. Пострадавшая женщина лежала на левой обочине. Они стали звонить на скорую помощь, но дозвониться не смогли. Тогда он и ФИО23 помогли ФИО1 погрузить пострадавшую женщину, которая была в сознании, в автомобиль ФИО1, и он повез ее в отделение скорой помощи. На момент ДТП на улице было темно.

Свидетель ФИО24 в суде пояснил, что перед ДТП ехал в сторону 

<

адрес> вместе с ФИО25 на своем автомобиле на рыбалку. Было около 7 часов утра, темно и сыро. Когда едущий сзади автомобиль стал их обгонять, то ФИО26 закричал, что впереди находится человек. Обгонявший их автомобиль остановился, и они тоже остановились. Когда подошли к автомобилю ФИО1, он увидел, что впереди автомобиля лежит женщина. Стекло автомобиля было разбито. Как он считает, женщина лежала на краю проезжей части, на асфальте, так как он грузил ее в автомобиль ФИО1, брал спереди за голову и в грязи на обочине не испачкался. Почему ранее говорил, что она лежала на обочине, пояснить не может.

В письменном объяснении от 13.12.2016 года ФИО27 пояснил о том, что 10 декабря 2016 года примерно в 07 часов 00 минут его стал обгонять автомобиль ВАЗ 21099. В это время он увидел, что по левой обочине, относительно него, идет женщина. Также он увидел, что вышеуказанный автомобиль ВАЗ 21099 сбил указанную женщину и начал тормозить. Он сразу остановился, вылез из автомобиля и увидел, что из автомобиля ВАЗ 21099 вылез ФИО1. Пострадавшая женщина лежала на левой обочине. Они стали звонить на скорую помощь, но дозвониться не смогли. Тогда он и ФИО29 помогли ФИО1 погрузить пострадавшую женщину, которая была в сознании, в автомобиль ФИО1, и тот отвез её в отделение скорой помощи.

Суд критически относится и отвергает показания свидетеля ФИО30, данные им в судебном заседании, о том, что потерпевшая после ДТП лежала на проезжей части дороги, так как эти показания противоречат показаниям других свидетелей по делу и протоколу осмотра места происшествия.

Кроме того, показания свидетеля ФИО31 данные им в судебном заседании, не опровергают выводов органов ГИБДД и суда о том, что место наезда автомобиля на потерпевшую находилось на обочине. Место, где лежала потерпевшая после ДТП, не является местом наезда транспортного средства на потерпевшую, так как в судебном заседании установлено, что после наезда потерпевшая вместе с автомобилем ФИО1 какое-то расстояние проехала на капоте автомобиля, и только потом упала на дорогу. 

Приведенными доказательствами доводы ФИО1 о его невиновности опровергаются. 

Действия правонарушителя ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, судья учитывает характер административного правонарушения, личность ФИО1, который ранее к административной ответственности не привлекался, его имущественное положение, который является пенсионером. 

Поскольку ФИО1 после ДТП самостоятельно доставил потерпевшую ФИО32 в больницу, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, суд учитывает предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

С учетом изложенного, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Сумму штрафа необходимо зачислить по следующим реквизитам: 

Получатель платежа: УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области), 

ИНН: 

<

***>; 

КПП: 616401001,

Расчетный счет 

<

***>;

Банк получателя: Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону,

КБК: 18811630020016000140;

БИК: 046015001;

ОКТМО: 60701000;

УИН: 18810461172030001354.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья