Дело № 22 – 1944/2025 Судья Минько О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 22 сентября 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиковой Е.В., 

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО5,

защитника – адвоката Ушакова Д.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ушакова Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО5 на приговор Калининского районного суда Тверской области от 03 июля 2025 года, которым 

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению приговора в законную силу, постановлено снять арест, наложенный постановлением Калининского районного суда Тверской области от 13.05.2024 и на основании п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, автомобиль марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории стоянки ГКУ ТО «ЦОДД», расположенной по адресу: 

<

...>. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Демидовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Судом первой инстанции ФИО5 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 03.04.2024 в с. Бурашево Калининского района Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО5 отношение к предъявленному обвинению высказать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО5 просит приговор отменить, ФИО5 оправдать, ссылаясь на положение уголовного и уголовно – процессуального законодательства, разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ, постановление Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, указывает, что факт управления автомобилем ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения судом был установлен на основании свидетельских показаний и видеозаписи от 03.04.2025, однако, при анализе видеозаписи невозможно определить, кто управлял транспортным средством в момент происшествия. На ней зафиксировано, как мужчина идет к автомобилю, момент наезда автомобиля на дерево, а также присутствие, предположительно, женщины, подходящей к автомобилю. Из данной видеозаписи нельзя установить, что подходивший к машине был именно ФИО5, поскольку лица мужчины не видно, ввиду плохого качества записи. Из показаний свидетелей и видеозаписи невозможно сделать вывод о том, что именно ФИО5 управлял транспортным средством. Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что рядом с автомобилем были женщина и мужчина, которые плясали и веселились, садились в автомашину и выходили из нее. Увидев это, свидетель позвонил в полицию и сообщил о данном факте. Пока он звонил, ФИО5 опять сел за руль автомобиля, завел двигатель и начал движение вперед, съехав с парковочной зоны, где совершил ДТП с деревом, которое стояло в 1 м впереди от автомобиля. При этом свидетель не сказал, что именно ФИО5 управлял транспортным средством. Иные свидетели прибыли на место происшествия гораздо позднее и также не видели, что ФИО5 управлял транспортным средством. Свидетель ФИО2 пояснил, что не видел момент съезда автомобиля с парковочной зоны, когда он подошел к автомашине, двигатель автомашины уже не работал, ФИО5 в это время находился на месте водителя и смотрел что – то в телефоне. Свидетель ФИО3 не видела сам факт ДТП, и кто находился за рулем автомашины. В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о вине ФИО5 Обжалуемое решение постановлено на предположениях об управлении транспортным средством ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. Все имеющиеся доказательства лишь подтверждают факт нахождения ФИО5 на водительском месте после происшествия и нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, что не влечет за собой уголовной ответственности. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Осужденный ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Вывод суда о виновности ФИО5 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, основан на достоверных, допустимых доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский» ФИО4 пояснил, что 03.04.2024 в дежурную часть около 18 часов 08 минут поступило телефонное сообщение от местного жителя с.Бурашево о том, что возле дома № 15/9 по ул. Верещагина с. Бурашево стоит автомобиль, государственные регистрационные знаки №, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию на место, они с напарником обнаружили автомобиль, который уперся в сосну. На водительском сиденье находился мужчина, от которого исходил резкий запах алкоголя, рядом стояли местные жители, которые его задержали. Им был оформлен административный материал с участием понятых, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, результат составил 0,649 мг/л в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО5 был согласен. Очевидец ФИО6 пояснил, что у него есть видео о происшествии с домовой системы видеонаблюдения на телефоне. 

Свидетель ФИО1 пояснил, что 03.04.2024 он находился дома, по адресу: 

<

...>, около 18 часов услышал рев мотора автомобиля, выглянув в окно, увидел, что из-за руля автомобиля, марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного напротив его дома на парковке, то выходит, то садится за руль ФИО5 (на том момент ему незнакомый), с явными признаками опьянения (шатался при ходьбе). Он сразу же позвонил в полицию. Пока он звонил, ФИО5 опять сел за руль автомобиля, завел двигатель и начал движение вперед, съехав с парковочной зоны вперед на 1 м, врезался в дерево. Видел ли он этот момент лично или потом на записи, он уже не помнит. Далее ФИО5 попытался выехать назад, это было видно по буксующим колесам, из-под которых отлетали камни, но у него это сделать не получилось. После увиденного он сразу же вышел из квартиры и подошел к машине, открыл водительскую дверь, и из-за руля вытащил ФИО5, который был сильно пьян, от него исходил запах алкоголя, он не мог стоять на ногах, у него была несвязная речь. На заднем сиденье автомобиля кто-то спал. Вместе с ФИО5 он стал дожидаться сотрудников ДПС. Видео с камеры он предоставил сотрудникам полиции, в ходе выемки. Запись с камеры сохранилась у него в «Облаке» и он также предоставляет ее суду. В том, что именно ФИО5 был за рулем автомобиля уверен, поскольку сразу же после ДТП спустился вниз и застал его за рулем. 

Свидетель ФИО3 подтвердила слова супруга, что 03.04.2024 в вечернее время она приехала домой и на площадке около дома увидела автомобиль марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак № регион, который частично съехал с парковочной зоны, наехав на дерево. Рядом с этой машиной стояла толпа людей, среди них находился ее муж. Она подошла к мужу, в машине на водительском сиденье находится ранее неизвестный ей ФИО5, который сидя за рулем, продолжал распивать спиртные напитки. На заднем сиденье машины было еще двое пьяных мужчин. По приезду сотрудники ДПС проверили документы у водителя, стало известно, что это ФИО5, его отстранили от управления автомобилем, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. Она принимала участие при этом в качестве понятой. Прибор показал, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС в отношении ФИО5 были составлены процессуальные документы, в которых он расписался. Знает, что муж позже передал сотрудникам полиции запись с камеры видеонаблюдения. 

Свидетель ФИО2 так же 03.04.2024 около 18 часов 09 минут подъехал к дому и на площадке увидел автомобиль марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак № регион, который частично съехал с парковочной зоны вперед в дерево. Сам момент съезда он не видел, двигатель не работал. За рулем он увидел ранее неизвестного ему ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения. Минут через пять во двор вышел ФИО1 и сказал, что вызвал сотрудников ДПС, и они вместе стали их дожидаться. Он был вторым понятым при составлении документов сотрудниками ДПС в отношении ФИО5

Старший дознаватель ОД ОМВД России «Калининский» ФИО9 пояснила, что по настоящему уголовному делу она осматривала видеозапись, на дату создания самого файла внимание не обратила. 

Оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России «Калининский» ФИО10 пояснила, что ранее в ее производстве находилось данное уголовное дело, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признана видеозапись, которую ей предоставил свидетель ФИО1 в мае 2024 года, она перенесла ее на свой рабочий компьютер, потом перекопировала на диск, но когда она подшивала материалы дела, дыроколом повредила диск. Видео было у нее и на служебном компьютере. 

Помимо показаний свидетелей судом исследованы письменные доказательства: протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние опьянения, из которого усматривается, что ФИО5 при наличии запаха алкоголя изо рта, в 20 часов 38 минут 03.04.2025 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора 0,649 мг/л., что подтверждено чеком прибора; протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях ФИО5 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2024, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ; протокол о задержании транспортного средства от 03.04.2024 и помещении на специализированную стоянку; схема места совершения административного правонарушения от 03.04.2024; протокол осмотра места происшествия от 03.04.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

...> в с. Бурашево Калининского МО Тверской области, где стоит автомобиль «ВА321083», государственный регистрационный знак №, передние колеса которого съехали с асфальтовой поверхности и находятся на земле у растущей сосны, изъяты: свидетельство регистрации ТС и ключи от указанного автомобиля; постановление и протокол о производстве выемки от 08.05.2024, согласно которым у свидетеля ФИО1 изымается лазерный диск с видеозаписью, данная видеозапись просмотрена в судебном заседании, кроме того свидетелем ФИО1 предоставлена аналогичная видеозапись, хранящееся у него с момента записи 03.04.2024; постановление мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 21.01.2022, согласно которому ФИО5 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев; копия договора купли-продажи от 30.03.2024, согласно которому ФИО5 приобрел транспортное средство - автомобиль, марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак № регион, у ФИО11 за 40 000 рублей; заключение комиссии экспертов ГБУЗ «ОКПНД» №2054 от 14.10.2024 согласно которому ФИО5 каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает, по психическому состоянию опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В приговоре приведены и иные письменные доказательства, не ставящие под сомнение виновность ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО1 и предоставленной им видеозаписи судом установлено, что ФИО5 сел за руль автомобиля, завел двигатель и начал движение, съехав с парковочной зоны вперед к дереву. ФИО5 попытался выехать назад, это было видно по буксующим колесам, из-под которых отлетали камни, но у него это сделать не получилось. ФИО1 вышел из квартиры и подошел к машине, из-за руля вытащил ФИО5, который был сильно пьян. Пока ФИО1 спускался из квартиры, ФИО5 за рулем автомобиля наблюдал свидетель ФИО2 Вина осужденного подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности протоколом осмотра места происшествия, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи о привлечении ФИО5 ранее административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и иными материалами дела.

Стороной защиты выдвинута версия, что ФИО5 не управлял транспортным средством, но это опровергается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, прибывшим на место сотрудником ДПС ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется, они не знали до произошедшего осужденного, никаких оснований оговаривать его у них не имеется, никого кроме осужденного за рулем данного автомобиля никто не видел. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ушакова Д.В. об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку приведенные выше обстоятельства и исследованные в ходе судебного разбирательства, совершенного ФИО5 преступления подтверждаются последовательными показаниями старшего инспектора ДПС ФИО4, который полностью подтвердил отраженный в актах и протоколах порядок, как отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, так и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения, с результатами ФИО5 был согласен. При этом судом первой инстанции установлено, что действия сотрудника полиции, а также сама процедура оформления административных документов требованиям закона соответствуют. Замечаний и возражений на протоколы от ФИО5 не поступали. Показаниями свидетеля ФИО1, который предоставил видеозапись, на которой видно, как ФИО5 направился шаткой походкой к автомобилю, завел его, тронулся с места, врезался в сосну. Срезу после этого, свидетель подошел к автомобилю, где лично видел ФИО5, сидящего за рулем автомобиля. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

При установленных судом фактических обстоятельствах, действия ФИО5 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами презумпции невиновности, законности и состязательности сторон, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым либо мягким не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. 

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства, к которым в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ отнес наличие малолетнего ребенка; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – отсутствие судимостей, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие постоянного места жительства, регистрации и трудоустройства, положительные характеристики. 

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Приняв во внимание данные о личности подсудимого, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ, а также назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Судом первой инстанции при вынесении приговора были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

При назначении наказания учтены требования закона, регламентирующие порядок индивидуализации наказания.

В приговоре суд подробно мотивировал необходимость назначения ФИО5 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным и безальтернативным, соответствует санкции статьи уголовного закона.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Поскольку совершенное осужденным преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса об изменении его категории на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, отсутствовали.

Судьба вещественных доказательств сторонами не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 03 июля 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ушакова Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.В. Демидова