Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 29 сентября 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара майора полиции ФИО2 от 19.06.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара майора полиции ФИО2 от 19.06.2020, постановление №18810063190002016673 по делу об административном правонарушении, вынесенное 15.05.2020 инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО4 за нарушение требований п. 8.6, 9.1 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменено, производство по делу прекращено; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 15.05.2020 инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Не согласившись с решением должностного лица от 19.06.2020, 14.08.2020г. ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Кировский районный суд г.Самары, ФИО1 просит решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара майора полиции ФИО2 от 19.06.2020, оставив в силе постановление №18810063190002016673 по делу об административном правонарушении, вынесенное 15.05.2020 в отношении ФИО4 за нарушение требований п. 8.6, 9.1 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, мотивировав следующим.

Правила в пункте 8.5, налагая на водителя обязанность перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в пункте 8.6 предусматривают, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, то пунктом 8.7 Правил допускается отступление от них при условии обеспечения безопасности движения и, если это не создаст помех другим транспортным средствам. К другим причинам могут относиться наличие у соответствующего направлению поворота края проезжей части транспортных средств и (или) иных препятствий, которые объективно не позволяют занять крайнее положение. Следовательно, при изменении направления движения Правила дорожного движения допускают возможность учета объективной дорожной ситуации, однако, в нарушение действующего законодательства, при административном расследовании не были учтены ни объективная дорожная ситуация, ни окончательное месторасположение транспортных средств после столкновения. Так, в решении указано, что разметка на участке дороги отсутствует, однако, фотоматериалами зафиксировано наличие такой разметки в участке дороги в месте ДТП. Кроме того, конечное месторасположение транспортных средств, зафиксированное на схеме ДТП место столкновения двух транспортных средств, отображает, что в момент осуществления маневра поворот налево, водитель ФИО4 находился на полосе встречного движения. Кроме того, п. 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)». На схеме места ДТП зафиксировано, что ширина проезжей части ул. Каховская составляет 12.8 м, место удара произошло на расстоянии 5.6-5,7 м от левого края проезжей части и по направлению движения со стороны ул. Ставропольская. Место удара на схеме места ДТП и размеры, нанесенные на нее участниками ДТП, не оспаривались. Исходя из замеров, зафиксированных на схеме, следует, что ширина одной полосы движения по ул. Каховская по направлению со стороны пр. Металлургов в сторону ул. Ставропольская составляет 6.4 м., из чего следует, что водитель автомобиля Шевроле Клан при осуществлении маневра поворота налево в сторону ул. Вольская, оказался на полосе встречного движения. Данный факт зафиксирован также и фотоматериалами с места ДТП. Данный вывод непосредственно подтверждает видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая охватывает перекресток улиц Каховская и Вольская в г. Самара, которая была истребована из ГКУ СО Комплексный центр социального обслуживания населения «Ровесник». Из данной записи, на временном отрезке с 16:39:20 по 16:39:25, видно, что водитель транспортного средства Шевроле Лачетти г/н 

<

***> двигаясь по ул. Каховская от пр. Металлургов, выполняет разворот в сторону ул. Вольская и врезается в заднюю левую часть автомобиля Ниссан Ноте г/н В 517 НА763, который от удара разворачивает во встречном направлении. Обращаем внимание на тот факт, что в противоречие объяснениям, данным водителем ФИО4, транспортное средство Шевроле Лачетти г/н 

<

***> не останавливалось перед перекрестком «пропуская транспортное средство Ниссан г/н B 517 HA763, под управлением ФИО1», а сразу начал совершать маневр поворота налево. Согласно объяснениям, данным им (заявителем) при рассмотрении административного правонарушения, двигаясь по ул. Каховская в направлении ул. Вольская, проехав первую проезжую часть ул. Вольская в направлении ул. Победа, остановился на середине перекрестка, пропуская помеху справа по второй части ул. Вольская. Таким образом, в момент удара транспортное средство Ниссан Ноте, г/н 

<

***> находилось между двумя проезжими частями улицы Вольская, вне проезжей части участка дороги, следовательно, траектория движения подразумевает следование по ул. Каховская в зоне действия дорожного знака 2.1 ПДД РФ «Главная дорога». Руководствуясь требованиями, установленными п. 1.2 ПДД РФ «"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», заявитель остановился, пропуская транспортные средства, движущиеся по ул. Вольская в направлении от проспекта Кирова в сторону улицы Каховская. Правила в пункте 13.9 ПДД РФ, налагая на водителя, движущегося по второстепенной дороге обязанность на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, подразумевают, что изначально оба транспортных средства находятся непосредственно на участке дороги относящемся к неравнозначным. Однако, материалами административного дела подтверждается, что в момент непосредственного взаимодействия двух транспортных средств, оба участника дорожного движения находились территориально на одном участке дороги ул. Каховская. В материалах административного дела имеется достаточное количество доказательств наличия вины в действиях водителя ФИО4 в инкриминируемых ему правонарушениях, предусмотренных п. 8.6 и 9.1 ПДД РФ. Обращает внимание суда, что в материалах дела не усматривается доказательств наличия в действиях Заявителя состава указанного административного правонарушения, а именно его виновного поведения, что в силу ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу решение, а также в связи с отсутствием события административного правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ также является обстоятельством, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5, действующая на основании доверенностей, доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, настаивала на ее удовлетворении.Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. 

Заслушав представителя заявителя ФИО5, изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных суду материалов дела о ДТП, произошедшем 28.04.2020г., 28.04.2020 в 16:50 час. напротив дома № 50 по ул. Каховская в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, и Шевроле государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4; в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

28.04.2020 инспектором ДПС полка ДПС ФИО6 в отношении водителя автомобиля Ниссан ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 63СМ073328 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, рассмотрение назначено на 12.05.2020г.

14.05.2020 инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ФИО3 в действиях водителя автомобиля Шевроле ФИО4 усмотрено нарушение требований пунктов 8.6, 9.1 и 1.4 ПДД РФ (поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств).

14.05.2020 инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ФИО3 в отношении водителя автомобиля Шевроле ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

15.05.2020 инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ФИО3 в отношении водителя автомобиля Шевроле ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

15.05.2020 инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ФИО3 в отношении водителя автомобиля Ниссан ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

С учетом этого действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемое решение мотивировано, выводы, изложенные в нем, соответствуют исследованным по делу доказательствам.

Так, должностным лицом исследованы и признаны в качестве доказательств показания водителей – участников ДТП ФИО4 и ФИО1; схема места ДТП, из которой следует, что столкновение произошло на регулируемом перекрестке ул. Вольская и ул. Каховская, место удара расположено в границах перекрестка ул. Вольская и ул. Каховская, по ходу движения водителя ФИО4 по ул. Каховская установлен дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога» совместно с дорожным знаком 8.13 ПДД РФ «Направление главной дороги», а по ходу движения водителя ФИО1 по ул. Каховская установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу». Дорожная разметка на перекрестке отсутствует; на схеме имеются подписи понятых и участников ДТП, выразивших согласие с схемой. Исходя из исследованных доказательств, должностным лицом сделан вывод о том, что водитель ФИО1 осуществлял въезд на перекресток в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в связи с чем, должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД РФ.

Таким образом, суд полагает доводы, изложенные в просительной части жалобы об отмене решения командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара майора полиции ФИО2 от 19.06.2020 и оставлении в силе постановления от 15.05.2020 инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ФИО3 в отношении ФИО4, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, необоснованными.

Суд учитывает, что обжалуемым решением отменено два постановления: от 15.05.2020 в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и от 15.05.2020 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, однако, заявитель ФИО1 просит отменить решение и оставить в силке постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Исходя из выше изложенного, ФИО1 является лицом, наделенным правом обжалования решения от 19.06.2020, но в части, касаемой принятого решения по постановлению от 15.05.2020 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу решения должностного лица, не допущено. 

Оснований для отмены решения командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара майора полиции ФИО2 от 19.06.2020 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара майора полиции ФИО2 от 19.06.2020г., которым постановление №18810063190002016673 по делу об административном правонарушении, вынесенное 15.05.2020 инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО4 за нарушение требований п. 8.6, 9.1 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменено, производство по делу прекращено; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 15.05.2020 инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменено, дело направлено на новое рассмотрение, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.Ю. Градусова